Апелляционное определение № 33-3526/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Гарманова А.А. дело № 33-3526/2026

(УИД 34RS0011-01-2025-010042-15)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Циренщикова И.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Колочкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5366/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года, которым взысканы с АО «ГСК «Югория» <.......>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <...>) убытки в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, штраф в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оценке в размере <.......>, расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов в размере <.......> расходы по доставке заявления в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности <.......>.

Взыскана с АО ГСК «Югория» <.......> в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Циренщикова И.А., выслушав представителя истца ФИО1 –ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Т.П.А. – Л.Т.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 25 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Т.П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.П.А. ответственность которого была застрахована в <.......> по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>. Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, а также автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

04 июня 2025 года она обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению <.......> № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа – <.......>. 25 июня 2025 года АО «СК Гайде» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <.......>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет <.......>.

27 июня 2025 года ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

01 июля 2025 года состоялась передача страхового портфеля АО «СК Гайде» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу АО «ГСК «Югория».

Затем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

15 августа 2025 года решением Финансового уполномоченного №У-25-89879/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса и по оплате услуг курьера.

Считает размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <.......>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства (расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние) в размере <.......>, неустойку за период с 27 июня 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере <.......>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, расходы по нотариальному заверению документов в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, расходы по доставке заявления в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» К.Е.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приводя доводы о нарушении судом законодательства об ОСАГО в части определения порядка и размера взысканного ущерба. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определен размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, без учета того обстоятельства, что при организации ремонта истец должен был произвести доплату стоимости ремонта свыше <.......>, что в данном случае составляет <.......>. Полагает, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Судом взысканы штрафные санкции, при этом не учтено, что страховое возмещение выплачено в срок и сумма не оспорена истцом. Требования о взыскании неустойки в пользу ФИО1 подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки. Полагает, что определенные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для их снижения. В связи с отсутствием основания для удовлетворения требований истца, судебные расходы не подлежат присуждению.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица Т.П.А., представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2025 года в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель Т.П.А., управляя автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.Д.И. В результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.П.А., управлявшего автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...> что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому № <...> от 25 мая 2025 года.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № <...> следует, что автомобиль <.......><.......>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность Т.П.А. была застрахована в <.......>» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <.......>» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, 04 июня 2025 года ФИО1 обратилась в адрес АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Расходы по доставке заявления составили 900 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов - 880 рублей.

10 июня 2025 года АО «СК «Гайде» произвело осмотр поврежденного автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<.......>» по инициативе АО «СК «Гайде» подготовлено экспертное заключение № <...> от 16 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <.......> учетом износа – <.......>

25 июня 2025 года АО «СК «ГАЙДЕ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <.......>.

27 июня 2025 года ФИО1 обратилась в адрес АО «СК «Гайде» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

01 июля 2025 года состоялась передача страхового портфеля АО «СК «Гайде» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу АО «ГСК «Югория».

29 июля 2025 года ФИО1 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-89879/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-89879/5010-003, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет <.......>.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, с учетом выводов экспертизы Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению истцу причиненных убытков, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом ко взысканию суммой, исходя из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также ? СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

В соответствии с экспертным заключением <.......> №371/25-06 от 16 июня 2025 года, выполненным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учета износа <.......>

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В претензии от 27 июня 2025 года направленной в электронной форме АО «СК Гайде» истец просила страховщика о доплате страхового возмещения, выплате убытков, поскольку ремонт не был организован.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразила несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «ГСК «Югория».

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала <.......>, составила <.......>, что установлено материалами дела, а именно заключением <.......> которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем <.......>, а именно <.......>, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия исходит из заключения Ч.Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет по рыночным ценам без учета износа <.......>. Исследование эксперта не опровергнуто участниками процесса, в том числе страховщиком, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, не заявлено.

С учетом изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере <.......> (размер доплаты за ремонт).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года № 11-КГ25-6-К6.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в размере <.......> путем уменьшения до <.......>

Следует обратить внимание на то, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. В данном случае причинитель вреда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Установив факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, произведя расчет неустойки и установив, что ее размер превышает максимальный предел, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей в пределах максимального лимита ответственности, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере <.......>

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в таком случае штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять <.......>).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 04 июня 2025 года.

Установив, что страховая организация не произвела возмещение причиненного вреда в натуре в установленный законом срок, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, согласно расчету: 400 <.......>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки за период с 27 июня 2025 года по 17 декабря 2025 года.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащую взысканию неустойку, судебная коллегия учитывает соответствующее заявление страховщика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, то обстоятельство, что в пользу К.Н.С., ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в максимальном размере, неустойка взысканная судом первой инстанции в пределах лимита ответственности в размере <.......> превышает размер убытков и не соразмерна характеру допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до <.......>.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право истца на обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, – с одной стороны, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования – с другой стороны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере <.......>.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, путем уменьшения суммы взыскания до <.......>

Также с учетом результата рассмотрения дела в апелляционном порядке, принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с <.......> рублей, расходы по оценке с <.......>, расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов <.......>, расходы по доставке заявления с <.......>, расходы по оформлению доверенности с <.......>.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с АО «ГСК «Югория» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгограда, путем уменьшения суммы взыскания до <.......> (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года изменить в части взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков, уменьшив сумму взыскания с <.......>, неустойки с <.......>, расходы по оплате услуг представителя с <.......>, расходы по оценке с <.......>, расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов <.......>, расходы по доставке заявления с <.......>, расходы по оформлению доверенности с 2 <.......>

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <.......>

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» в лице представителя К.Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда И.А. Циренщиков