Апелляционное постановление № 22-366/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-70/2023

Судья Олексенко Р.В. № 22-366/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дацковского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 января 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 18 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 19 августа 2022 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 ноября 2022 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ст.158.1 (9 преступлений), ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 мая 2022 года - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую постановлено следовать самостоятельно (приговор вступил в законную силу 09 февраля 2023 года),

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое; в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения - к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 августа 2022 года назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 ноября 2022 года окончательно ФИО1 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и его защитника Дацковского А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дацковский А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование указывает на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. На основании изложенного защитник просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела и вынесении приговора каких-либо нарушений требований главы 40 УПК РФ судом не допущено. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом ФИО1 заявил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, его защитник поддержал данное ходатайство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно признал его виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО1 по всем трем преступлениям получили правильную юридическую квалификацию по ст.158.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам, получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал и учел: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере наказания судом подробно мотивированы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, как правильно указано в приговоре, отсутствуют.

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.

Поскольку преступления совершены ФИО1 после постановления приговора от 19 августа 2022 года суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом также применены обоснованно и правильно.

Последовательное применение судом при назначении наказания положений ст.70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершены после постановления приговора от 19 августа 2022 года с условной мерой наказания, но до постановления приговора от 29 ноября 2022 года.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре от 20 января 2023 года срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Однако, поскольку судом первой инстанции одновременно указано о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в льготном исчислении, а апелляционный повод отсутствует, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 обвинялся в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, одно из которых - мелкое хищение чужого имущества – *** совершено 13 октября 2022 года в период с 15 час. 24 мин. до 15 час.26 мин. из магазина «Пятерочка» по адресу: ***.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правильно признав ФИО1 виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначив справедливое наказание, суд в описательной части приговора допустил явную техническую ошибку, ошибочно указав, что мелкое хищение чужого имущества – ***. совершено из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Мурманск, ***, в период с 15 час. 24 мин. до 15 час. 26 мин. 1 октября 2022 года. При этом в суде апелляционной инстанции осужденный не оспаривал, что данное преступление совершено им 13 октября 2022 года. При таких обстоятельствах вышеуказанная техническая ошибка подлежит исправлению.

Также подлежит уточнению вводная часть приговор, поскольку Первомайским районным судом г. Мурманска 29 ноября 2022 года ФИО1 осужден не только по ст.158.1 (9 преступлений), но и по ч.1 ст.166 УК РФ.

Внесенные изменения не влияют на существо приговора и правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также на справедливость назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что мелкое хищение чужого имущества – *** совершено из магазина «Пятерочка» по адресу: ***

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден 29 ноября 2022 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ст.158.1 (9 преступлений) и ч.1 ст.166 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко