Решение № 2А-1554/2018 2А-1554/2018 ~ М-1274/2018 М-1274/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-1554/2018

Дело 2а-1554/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1554/2018 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и действия незаконными, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2.» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия и действия незаконными, устранении нарушений.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Первоуральску Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 156951 руб. 45 коп. Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона). Однако, до настоящего времени взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела –старший судебный пристав игнорирует, вместо ответа на жалобу по средством электронной почты административном у истцу прислали заключение о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов, документ не имеющий ни номера, ни даты ни подписи. В этом документе судебный пристав исполнитель, действия которого он обжаловал сообщает, что у должника отсутствует постоянный источник дохода; отсутствуют накопления на сберегательных счетах; имеется автомобиль Камаз, указано, что имущество должника объявлено в розыск. Административный истец настаивал на объявлении в розыск должника и его автомобиля с целью ареста и реализации автомобиля в установленном законом порядком. Также им было выявлено недвижимое имущество должника, на которое он просил наложить ограничения. В соответствии с ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению административного истца было наложено ограничение на недвижимость, но при этом исчез автомобиль Камаз, а он неоднократно настаивал на объявлении его в розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав прекратил производство. Считает, что судебный пристав-исполнитель фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринимал, ограничился в своей деятельности рассылкой запросов, незаконно игнорировал ходатайства об объявлении в розыск и аресте автомобиля. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО3 в пользу административного истца денежной суммы в размере 156951 руб. 45 коп., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по прекращению исполнительного производства, так как ст. 46.1.4 предусматривает отсутствие имущества у должника, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик ФИО1 в суд предоставила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. В соответствии с отзывом на исполнении в Первоуральском отделе УФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3, о взыскании денежной суммы в размере 156 195, 45 рублей в пользу взыскателя ФИО2 Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и Банки. По ответу на запрос из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №. Согласно ответам на запросы должник постоянного источника дохода не имеет, у должника установлены счета: <данные изъяты> на которые вынесены постановления об обращении взыскания, действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. По ответам на запросы из других банков счетов не обнаружено. Так же судебным приставом-исполнителем был совершен выход на участок по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи - не обнаружено. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 46 ч. 3 п.1. Исполнительный лист с постановлением об окончании и акт о невозможности взыскания направлен в адрес должника заказной почтой с уведомлением. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

ФИО1 на вопросы суда пояснила, что при выходе на место обнаружила автомобиль <данные изъяты> произвела его фотосъемку, автомобиль находился в неисправном состоянии, без ряда запасных частей, со значительными следами коррозии, данное транспортное средство она посчитала неликвидным имуществом, поэтому надкалывать на него арест не стала. В постановлении об окончании исполнительного производства допустила опечатку в части основания окончания, полагает, что исполнительный лист административный истец может предъявить в любой момент.

Административный истец, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 156951 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Из предоставленных суду материалов следует, что по исполнительному производству ответчиками направлены запросы в банки и иные органы, вынесено постановлении о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, в ходе которого имущества, на которое может быть наложен арест не выявлено, У ФИО3 отобрано объяснение, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> он считает неликвидным, данное транспортное средство находится в городе Ревда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе:

п. 8 - в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

п. 9 - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

п. 13 - взыскивать исполнительский сбор;

п. 15 - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суду не предоставлено достоверных доказательств того, что в установленные законом сроки административными ответчиками приняты все возможные и необходимые действия для принудительного исполнения решения суда.

Суду не предоставлено доказательств взыскания с должника исполнительского сбора, наложения на него ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, хотя эти действия могли принудить должника к более активному исполнению требований исполнительного производства.

Не смотря на наличие имущества – транспортного средства КАМАЗ, судебным приставом-исполнителем не проведена его оценка с участием специалиста, руководствуясь своим внутренним убеждением и уверениями должника административный ответчик ФИО1 признала данное имущество неликвидным.

При этом, вызывает сомнения достоверность проведенного исполнительного действия оформленного как акт совершении исполнительских действий. В акте указано, что он проведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, понятые присутствовали из г. Первоуральска, в тексте акта указано, что имеется неликвидное имущество в виде разобранного транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ самого должника, это неликвидное имущество находится в г. Ревда, в нетранспортабельном состоянии.

Таким образом, находясь в г. Первоуральске без участия специалиста, ФИО1 сделала выводы о неликвидности имущества, которое находится в г. Ревда.

Каким образом ФИО1 исследовало имущество, находящееся вне ее территориальной подведомственности, предоставленный акт не разъясняет, поручения о производстве отдельных исполнительских действий предоставленные суду материалы не содержат, предоставленные суду фотографии не являются достоверным подтверждением состояния транспортного средства, имеются все основания полагать, что ФИО1 лично транспортное средство не осматривала.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № подлежат удовлетворению, так как они нарушают права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчикам надлежит принять меры по устранению нарушений прав истца и проведению в полном объеме всех возможных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда

руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и действия незаконными, устранении нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, выразившееся в уклонении от совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и интересов административного истца ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Федорец А.И.