Приговор № 1-36/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «15» февраля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых: адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

13.10.2018 г., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью забрать из ранее принадлежащего ФИО1 сарая, расположенного во дворе указанного домовладения, принадлежащие ему банки с консервированными овощами. С этой целью ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному сараю, принадлежащему Ж, где при помощи металлического прута, найденного во дворе домовладения, ФИО1 сорвал с двери навесной замок и зашел внутрь хранилища. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО1, находясь внутри сарая, увидел 4 автомобильные шины марки «Пирелли» стоимостью 11600 рублей, принадлежащие Ж В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных шин марки «Пирелли», принадлежащих Ж Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу 4 шин марки «Пирелли», принадлежащих Ж На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор. Реализуя задуманное, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ж, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто их не видит, и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть тайно, ФИО1 совместно с ФИО2 перенесли 4 автомобильные шины марки «Пирели» стоимостью 2900 рублей каждая, в ожидавший их автомобиль такси, под управлением Т, и тем самым тайно похитили, а также похитили навесной замок с двери сарая, который для потерпевшей Ж материальной ценности не представляет, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Ж был причинен материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь в лесополосе, расположенной северо-восточнее, на расстоянии 800 метров от <адрес>, обнаружил картонную коробку с порохом. Не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел порох и принес в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где хранил его на шкафу для вещей в жилой комнате до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут, при проведении осмотра жилища ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции на шкафу для одежды в жилой комнате была обнаружена и изъята картонная коробка с сыпучим веществом, которое является метательным взрывчатым веществом – дымным порохом, массой 137,7 гр., пригодным для производства взрыва.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, в содеянном раскаиваются.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела 11.12.2018 г. обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела обвиняемыми собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Защитники подсудимых адвокаты Строков А.В. и Жаднова В.А. не видят препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Ж в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Панченко Е.В. считает, что ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитников и государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. С предъявленным обвинением полностью согласны.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, по мнению суда, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступлений и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

<данные изъяты>

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Наказание подсудимым следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 211).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 26), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.05.2018 г. не учитывается судом при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался к условной мере наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основанного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока по предыдущему приговору, учитывая, что в период условного осуждения ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем испытательный срок по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.05.2018 г. продлялся судом, суд полагает необходимым, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.05.2018 г., и назначить ему наказание с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.05.2018 г. и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в колонии-поселении.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенные им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 239), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 236), преступления совершил впервые (л.д. 242-243).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по каждому эпизоду преступной деятельности суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (л.д. 29, 90), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основанного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подсудимому ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает определить в сумме 5000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- 4 автомобильные шины марки «Пирелли» R-15, - считать переданными потерпевшей ФИО3;

- металлический прут и навесной замок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу;

- картонную коробку с дымным порохом, находящуюся в камере хранения оружия МО МВД России «Урюпинский», - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.05.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.05.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 автомобильные шины марки «Пирелли» R-15, - считать переданными потерпевшей Ж;

- металлический прут и навесной замок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу;

- картонную коробку с дымным порохом, находящуюся в камере хранения оружия МО МВД России «Урюпинский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова

а