Решение № 12-81/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело №

УИД 33RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2020 года <адрес>

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области ФИО1, c участием главы администрации муниципального образования <адрес> (сельское поселение) <адрес> Владимирской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и <адрес>м лейтенанта внутренней службы – заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Гусь-Хрустального и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №/ГХ о привлечении юридического лица администрации муниципального образования Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам лейтенанта внутренней службы – заместителя главного государственного инспектора города Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустального и Судогодского районов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/ ГХ администрация муниципального образования Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, как юридическое лицо, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при подведении итогов внеплановой выездной проверки в отношении администрации муниципального образования Красное Эхо (сельское поселение) <адрес> выявлены нарушения требований Правил противопожарной безопасности, а именно, в нарушение п.78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в поселке Красное Эхо, <адрес> и <адрес> не организовано обновление защитной противопожарной минерализованной полосы на границе населенных пунктов с лесным участком, предупреждающей распространение огня при природных пожарах. Противопожарный водоем в районе <адрес> не оборудован площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Принятие мер пожарной безопасности на территории муниципальных образований как в соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так и со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относятся к полномочиям органов местного самоуправления при разрешении вопросов местного значения.

Оспаривая законность данного постановления, глава администрации <адрес> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/ГХ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявитель указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено должностным лицом без объективного, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу.

Заявитель сообщил, что обновление защитной противопожарной минерализованной полосы на границе населенных пунктов Красно Эховского сельского поселения с лесным участком, согласно договору на выполнение указанных работ с ИП ФИО2 было запланировано в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период выполнения работ был установлен в связи с погодными условиями, когда после схода снега состояние грунтового покрытия, не позволяло проехать технике к месту опашки. Между тем, восстановление минерализованной защитной полосы было произведено по границе указанных населенных пунктов ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении постановления об административном правонарушении.

Кроме того. ФИО3 сообщила, что водоем в районе <адрес> не входит в черту населенного пункта в реестр водоемов наружного противопожарного водоснабжения, действующего на территории муниципального образования.

Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> лейтенант внутренней службы – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Не согласившись с доводами заявителя в части отсутствия в действиях администрации муниципального образования <адрес> состава административного правонарушения, с учетом устранения в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности, полагал возможным, наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования <адрес>, явились результаты внеплановой выездной проверки на предмет выполнения администрацией требований противопожарной безопасности, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственного пожарного контроля.

Проверка проводилась по распоряжению заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу <адрес> лейтенанта внутренней службы – заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №/ГХ по делу об административном правонарушении, администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно п.78 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос.

На основании п.80 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с п.9.4 «СП 8.13130.2009.Свода правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Совершение администрацией муниципального образования Красное Эхо (сельское поселение) <адрес> Владимирской области административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ объективно подтверждается имеющимися доказательствами: копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данными протокола об административном правонарушении №/ГХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, мотивируя свое решение о назначении юридическому лицу наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностным лицом не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, устранение им к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении, допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Также не было принято во внимание состояние бюджета администрации <адрес> для которого сумма штрафа в размере 150 000 рублей, является не учтенной статьей расходов.

Не оспаривая обоснованность выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, полагаю, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены при вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, назначенное администрации <адрес> наказание в виде административного штрафа следует заменить более мягким наказанием в виде предупреждения, предусмотренным санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу главы администрации <адрес> ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> лейтенанта внутренней службы – заместителя главного государственного инспектора города Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустального и Судогодского районов по пожарному надзору ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №/ ГХ о привлечении к административной ответственности юридического лица администрации <адрес> по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменить.

Назначить юридическому лицу администрации <адрес> по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Лошаков