Приговор № 1-111/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело № 1-111/2025

27RS0014-01-2025-000900-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Хмелевой М.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дорошенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, в виде денежных средств в сумме 33 000 рублей, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершил в р.п. <адрес>-<адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, в <адрес>-<адрес>, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, которое ввело его в заблуждение, относительно того, что данное неустановленное лицо, выступающее посредником, при помощи неустановленных сотрудников ГИБДД МВД России, сможет организовать выдачу водительского удостоверения на его (ФИО2) имя, без сдачи соответствующего экзамена, и без соблюдения законного порядка получения водительского удостоверения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказом МВД РФ от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», договорился с ним о вышеизложенном.

В вышеуказанный период времени, неустановленное лицо, осознавая, что ФИО2 изыскивает возможность получения водительского удостоверения без прохождения теоретической и практической частей обучения в специализированной автошколе и сдачи соответствующего экзамена в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России, решило из корыстных побуждений, путём обмана похитить у ФИО2 денежные средства в размере 33 000 рублей, то есть совершить мошенничество.

С этой целью неустановленное лицо, в вышеуказанный период времени, в ходе телефонного разговора с ФИО2 умышленно сообщило ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на его (ФИО2) имя за взятку в виде денег в значительном размере в сумме 33 000 рублей, неустановленными сотрудниками Госавтоинспекции МВД России, будет законно оформлено водительское удостоверение. При этом, неустановленное лицо заведомо не намеревалось полученные от ФИО2 денежные средства передавать каким-либо должностным лицам Госавтоинспекции МВД России, а намеревалось данные денежные средства обратить в свою пользу, то есть похитить путем обмана, оставив их себе.

Далее, ФИО2 находясь в <адрес> в вышеуказанный период времени, получив от неустановленного лица вышеуказанное предложение о даче взятки, и тем самым введенный в заблуждение последним, а также будучи не осведомленным об умысле неустановленного лица на совершение мошенничества, полагая, что последний является посредником во взяточничестве, согласился передать через посредника неустановленным должностным лицам Госавтоинспекции МВД России, денежные средства в значительном размере в качестве взятки за оформление и выдачу водительского удостоверения на его (ФИО2) имя без прохождения теоретической и практической частей обучения в специализированной автошколе и сдачи им соответствующего экзамена в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу через посредника взятки в виде денег в значительном размере, ФИО2, получив от неустановленного лица информацию о том, что водительское удостоверение на его имя изготовлено, будучи уверенным, что указанное водительское удостоверение оформлено должностным лицом Госавтоинспекции МВД России, обладающим соответствующими полномочиями по оформлению и выдаче водительских удостоверений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 16 минут по 04 часа 18 минут по Московскому времени, находясь в <адрес>, будучи не осведомленным об умысле неустановленного лица на хищение его денежных средств путем обмана, полагая, что последний выступил посредником во взяточничестве, а именно передаче взятки в виде денег должностным лицам Госавтоинспекции МВД России, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий - оформление и выдачу водительского удостоверения на его имя без прохождения теоретической и практической частей обучения в специализированной автошколе и сдачи им соответствующего экзамена, действуя умышленно, посредством принадлежащего ему мобильного телефона с установленным в нем приложением «Сбербанк», совершил перевод неустановленному лицу как посреднику денежные средства в качестве взятки в сумме 33 000 рублей с принадлежащего ему банковского счета № хххх хххх хххх 7901, открытого ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя ФИО2, на банковский счет № хххх хххх хххх 3767, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 по реквизитам, сообщенным ему неустановленным лицом, для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу Госавтоинспекции МВД России, за совершение последним заведомо незаконных действий, оформление и выдачу водительского удостоверения на его (ФИО2) имя без прохождения теоретической и практической частей обучения в специализированной автошколе и сдачи последним соответствующего экзамена в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России.

Однако ФИО2 свои действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как неустановленное лицо, получив от него денежные средства в сумме 33 000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах, похитило их путём обмана, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

ФИО2, будучи не осведомленным о совершенных в отношении него мошеннических действиях, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Почты России» по адресу: <адрес>«А» получил водительское удостоверение на своё имя.

Он же, ФИО2 совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес>. 23 по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения и желая их наступления, с целью его дальнейшего использования в личных целях, в нарушение Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О допуске к управлению транспортными средствами», передал неустановленному лицу, через мобильный телефон личные данные, а после того как неустановленное лицо изготовило не на предприятии ФГУП «Гознак», осуществляющим выпуск данной продукции водительское удостоверение и внесло в данный бланк водительского удостоверения недостоверные сведения, а именно разрешающую отметку управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «В1», «М», сроки действия указанных категорий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также в категории «В1» отметку «AS», разрешающую управление квадрициклами и трициклами с автомобильной посадкой, наименование органа, выдавшего водительское удостоверение «ГИБДД 7711», дату выдачи водительского удостоверения «21.06.2022», ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в отделении почтовой связи р.п. <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>«А» по <адрес>, получил почтовый конверт с поддельным водительским удостоверением серии 9932 № на имя ФИО2, категории «В», «В1», «М», тем самым незаконно приобрел его. После чего, осознавая, что присланное ему водительское удостоверение является поддельным, действуя с прямым умыслом, из мотивов удовлетворения своего желания управлять грузовым автомобилем, с целью использования поддельного водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам, хранил его в личных целях при себе и по месту своего проживания в <адрес>. 23 по <адрес>-<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО2, продолжая исполнять свой ранее возникший преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, находясь возле <адрес> бульвар в р.п. <адрес>, управляя автомобилем марки «Toyota Lite Асе» государственный регистрационный знак <***> регион, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи остановленным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 для проверки документов, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»: п. 2.1.1, согласно которого водитель обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, которое на основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), является документом, подтверждающим право управления транспортными средствами, не имея соответствующего документа, а имея при себе ранее приобретённое поддельное водительское удостоверение серии 9932 № на имя ФИО2, с внесенными в него недостоверными сведениями, разрешающими управление транспортными средствами, относящимися к категории «В», «В1», «М», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде использования заведомо подложного документа и желая их наступления, с целью ввести в заблуждение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району лейтенанта полиции Свидетель №2 относительно правомерности использования им легкового транспортного средства и избежание ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим специального разрешения, умышленно предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району лейтенанту полиции Свидетель №2 вышеуказанное поддельное водительское удостоверение с внесенными в него недостоверными сведениями: разрешающими отметку управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «В1», «М», сроки действия указанных категорий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в категории «В1» отметку «AS», разрешающую управление квадрициклами и трициклами с автомобильной посадкой, наименование органа, выдавшего водительское удостоверение «ГИБДД 7711», дата выдачи водительского удостоверения «21.06.2022», тем самым, использовал вышеуказанный подложный документ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснив, что точное время происходящих событий он не помнит. В тот день, он находясь за рулем автомобиля, ехал на работу. Его остановил экипаж ДПС. После остановки инспектор ДПС попросил его предъявить имеющиеся у него документы. Он передал инспектору ДПС документы, в том числе водительское удостоверение. После чего инспектор ДПС спросил, его ли это водительское удостоверение, на что он ответил ему, что его, так как он не сомневался в подлинности водительского удостоверения. Ранее, в сети Интернет он нашел сайт, где делают документы и оставил на нем номер своего телефона. Через какое-то время ему перезвонила девушка по имени Екатерина, в ходе диалога с которой выяснилось, что официально, в течение 10 дней ему могут изготовить водительское удостоверение, а также прислали реквизиты счета для оплаты. Он произвел оплату по представленным реквизитам счета в размере 34 000 рублей через приложение «Сбербанк». Получателем денежных средств значился ФИО4 Б. Фамилия этого человека ему не известна. При этом Екатерина сказала ему о том, что часть денежных средств предназначена для сотрудника полиции, который будет вносить в базу его данные. Куда фактически ушли его денежные средства, ему не известно. После чего, из <адрес>, по почте ему прислали водительское удостоверение. Он знал о том, что для того, чтобы получить водительское удостоверение, необходимо пройти обучение, после чего сдать экзамены. Фактически обучение в автошколе он не проходил. Но был уверен в том, что полученное им водительское удостоверение настоящее, так как по почте ему также прислали документ об окончании автошколы. Полученное водительское удостоверение он хранил дома, при управлении транспортным средством водительское удостоверение имел при себе. Он решил приобрести водительское удостоверение таким образом, так как думал, что оно законное.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в феврале 2023 года он решил, что хочет получить водительское удостоверение, так как хотел устроиться на работу. Он знал, что для того чтобы получить права, необходимо пройти обучение в автошколе, после чего сдать там внутренний теоретический, а также практический экзамены. Также после сдачи всех экзаменов в автошколе он понимал, что необходимо также теорию и практику сдавать в ГАИ, так как именно сотрудники ГАИ или ГИБДД МВД России принимают данные экзамены, после чего выдают водительские права. Он не хотел тратить время на прохождение обучения и решил приобрести водительское удостоверение за деньги. Так, ему в сети Интернет на каком-то сайте попалось объявление, в котором говорилось о том, что официально позволяют получить водительское удостоверение. Он перешёл по данному объявлению, там нужно было заполнить свои данные и номер телефона, чтобы оставить заявку на права. Он заполнил данные и через два часа ему позвонила девушка по имени Екатерина, которая сказала, что является представителем организации, которая оформляет водительские удостоверения по территории РФ. Также та ему пояснила, что оформление будет происходить через государственную автоинспекцию, то есть законно. Екатерина сказала, что у нее есть выходы на сотрудника ГИБДД и заниматься всем будет именно он. Екатерина пояснила, что права будут выданы официально, то есть выданы в соответствии с законом и будут «биться» по базам. Он понял, что Екатерина будет оформлять права официально, через сотрудников ГИБДД или ГАИ, то есть через соответствующих должностных лиц, за то, что он заплатит денежные средства. Также та сказала, что в зависимости от стоимости будет различаться качество удостоверения, суммы которых были 17 000 рублей, 24 000 рублей и 33 000 рублей. Чем конкретно те отличаются, он не спрашивал. Он решил, что хочет хорошие по качеству права и сказал, что будет приобретать за 33 000 рублей. После этого Екатерина сказала, что необходимо отправить ей свою фотографию, копию паспорта и адрес проживания, а также заплатить указанную сумму. Он на это согласился, потому что ему не нужно было сдавать никаких экзаменов, и он мог сразу получить права. Все указанные документы он отправил на адрес электронной почты Екатерины, и та сказала, что необходимо подождать примерно неделю. Через данное время та ему перезвонила и сказала, что водительское удостоверение готово, необходимо перевести денежные средства в сумме 33 000 рублей. Он в это время был дома, в <адрес>. 23 по <адрес> и с помощью своего телефона «Realme» и установленного на нём приложения «Сбербанк Онлайн» перевел по реквизитам банковской карты, сообщенных ему Екатериной, то есть по номеру карты 2202 хххх хххх 6095 указанную сумму, то есть 33 000 рублей. Держателем карты согласно приложению, являлся ФИО4 Б. Полные его данные ему не известны. Через некоторое время Екатерина сообщила ему, что деньги пришли и примерно через 3 дня он получит по почте своё водительское удостоверение. В указанное время ему действительно пришло водительское удостоверение по почте. Отправителем значился ФИО4, он так понял, что это был тот, кому он переводил денежные средства. В письме были: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об окончании курсов в автошколе. Он думал, что удостоверение является легальным, то есть выдано сотрудниками ГИБДД за те денежные средства, что он перевел на карту ФИО4 Б. Он был уверен, что права, которые ему выдадут, отвечают требованиям закона, и что те не будут поддельными, если бы он знал, что те ненастоящие, то он бы их и не купил. Сертификат об обучении в автошколе он утерял. Ему не известно, кому именно он переводил деньги, Екатерина отправила ему номер счета, на который он перевел 33 000 рублей. Он был уверен, что эти деньги предназначались сотруднику ГИБДД, так как именно данные сотрудники выдают водительские удостоверения. Он полагал, что сотруднику ГИБДД предназначалась сумма не менее 15 000 рублей. Также, он предполагал, что напрямую сотрудник ГИБДД не может с ним связываться, так как боится быть пойманным и привлеченным к ответственности за незаконную выдачу водительских удостоверений, поэтому он связывается с ним через Екатерину. Но при этом он был уверен, что все деньги достанутся именно ему. Деньги он перевел за водительское удостоверение. Эти деньги он перевел сотруднику за то, чтобы ему без прохождения экзамена и медицинской комиссии выдали права. Он понимал, что это незаконно, но надеялся, что этого никто не узнает, так как со слов Екатерины права должны были быть официальные. Данное водительское удостоверение он хранил у себя дома по вышеуказанному адресу, а также при себе, когда куда-то выезжал. Он не знал, что водительское удостоверение поддельное. Он понимал, что получил его незаконно, так как фактически не сдавал экзамены и не проходил медицинскую комиссию. Данное водительское удостоверение он хранил с той целью, чтобы использовать его при управлении автомобилем. То есть, он собирался предъявлять его сотрудникам ГИБДД в том случае, если они его остановят при управлении автомобилем. Водительское удостоверение всегда было при нем. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД около какого-то дома по <адрес> для проверки документов. При остановке он предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение, которое он ранее приобрел за деньги. При проверке документов сотрудник ГИБДД сказал ему о том, что водительское удостоверение оформлено на другого человека. Тогда он понял, что удостоверение поддельное (том 1 л.д. 147-152, л.д. 174-176).

После оглашенных протоколов допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, подсудимый ФИО2 пояснил, что он давал такие показания в ходе предварительного расследования, и что он подтверждает их в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых преступных деяний, его вина при обстоятельствах изложенных судом, в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия следует, что ФИО2 приходится ей сыном. Весной 2025 года ФИО2 позвонил ей и сказал, что его задержали сотрудники ГАИ и попросил ее приехать в полицию. От сотрудников ГАИ ей стало известно о том, что водительское удостоверение ее сына ФИО2 поддельное. Все это время она думала, что ее сын ФИО2 обучался в автошколе, после чего получил водительское удостоверение. Когда она стала выяснять у своего сына ФИО2, каким образом тот получил водительское удостоверение, то он рассказал ей о том, что водительское удостоверение он получил через сеть Интернет, заплатив при этом около 30 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковскую карту. Каким образом, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале февраля, примерно 7 или 8 февраля 2025 года ФИО2 ей рассказал, что его остановили сотрудники ГАИ, когда тот был за рулём, какой именно машины она не помнит, и что тот дал сотрудникам ГАИ какие-то ненастоящие права (том 1 л.д. 139-141).

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего госинспектора РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району с 2023 года. В его должностные обязанности входит предоставление государственной услуги по вопросу экзаменационной деятельности, выдачи и обмена водительских удостоверений, прием квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами в учебных организациях г. Советская Гавань. В его обязанности также входит контроль за достоверностью и полнотой внесения реквизитов в заявление на получение водительского удостоверения, соответствие их предъявленным документам, сроками и порядком приема документов. В его служебной деятельности он руководствуется требованиями приказа МВД РФ от 20.02.2021 г. № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также иных нормативно-правовых актов МВД РФ. Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю в области приема квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений. Кроме того, он обязан соблюдать требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами РФ, МВД России к сотрудникам органов внутренних дел по соблюдению положений антикоррупционной направленности, определенными Федеральным законом, а также уведомлять в письменной форме непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Таким образом, одной из его должностных обязанностей является проведение теоретической и практической сдачи экзамена правил дорожного движения. Экзамен состоит из двух основных этапов: проведение практического и теоретического экзаменов. Теоретический экзамен предусматривает решение теста, состоящего из 20 вопросов, 4 блока (в каждом блоке по 5 вопросов), на сдачу отводится 20 минут. Экзамен проходит в подразделении Госавтоинспекции. При успешной сдаче данного теста кандидат в водители допускается к сдаче практического экзамена. При сдаче практического экзамена инспектором Госавтоинспекции проверяется маневрирование ученика автомобилем в городской среде, то есть в условиях дорожного движения. Ранее, примерно до 2020 или 2021 года практический экзамен был прерывный, состоял из двух этапов: выполнение маневров на автодроме автошколы и потом вождение в городской среде. А сейчас экзамен идет непрерывно, то есть ученик садится в автомобиль, и в зависимости от того, где начался экзамен на автодроме или в городе. Иными словами, ученик может сначала выполнить вождение в городе, потом поехать на автодром и выполнять упражнения там, либо наоборот - сначала на автодроме потом в городе. Также сейчас отличие состоит в том, что маневры, которые ранее выполнялись на автодроме, могут выполняться в городе. При сдаче практического экзамена кандидат в водители должен выполнить 19 заданий на учебном автомобиле в присутствии инспектора и инструктора автошколы. В конце экзамена инспектором выставляется отметка о проверке навыков. Если кандидатом были допущены ошибки и нарушения, выставляется отметка о штрафном балле. В конце экзаменационного листа ставится результат экзаменов. «Сдал/не сдал». Если допущены ошибки, выставляется комментарий, ссылаясь на ПДД. Никаким образом дистанционно сдать вышеуказанные им экзамены невозможно, только лично после обучения в автошколе и прохождения медицинской комиссии кандидат в водители допускается к сдаче теоретического, а потом и практического экзаменов. Только в случае их успешной сдачи кандидату может быть выдано водительское удостоверение, которое выдается сотрудником экзаменационного отдела Госавтоинспекции лично сдавшему экзамены лицу, по предварительной записи через Госуслуги, либо прийти лично, заняв "живую очередь" в экзаменационном отделе по адресу : <адрес>, рп. Ванино, <адрес>, если это происходит в <адрес> или в <адрес>, в <адрес>, где находится отдел ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району. Водительские удостоверения не выдают и уж тем более невозможно дистанционно оформить водительское удостоверение без успешной им сдачи теоретического и практического экзаменов. В таком случае действия сотрудника, который оформляет человеку водительское удостоверение или обещает оформить таковое, минуя порядок сдачи экзаменов на право управления транспортным средством в экзаменационном отделе Госавтоинспекции, незаконны ( том 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут он находился на дежурстве, состоял в экипаже № совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №3. В ходе патрулирования улиц р.п. Заветы Ильича было принято решение остановиться рядом с <адрес> для осуществления документарных проверок водителей. Примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут им был остановлен автомобиль «Toyota Lite Асе» с государственным регистрационным знаком <***> регион. За рулём находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 предъявил ему водительское удостоверение № на имя ФИО2. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД указанного водительского удостоверения было установлено, что данное удостоверение принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тогда он стал выяснять у ФИО2 откуда у него эти права, на что тот ему пояснил, что данные права тот приобрёл за денежные средства через «Интернет». После этого Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время она состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной автоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, имеет звание лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут она находился на дежурстве, состояла в экипаже № совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2. В ходе патрулирования улиц р.п. ФИО1 было принято решение остановиться рядом с <адрес> бульвар р.п. ФИО1 для осуществления документарных проверок водителей. Примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Свидетель №2 был остановлен автомобиль «Toyota Lite Асе» с государственным регистрационным знаком <***> регион. За рулём находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 предъявил Свидетель №2 водительское удостоверение № на имя ФИО2. Она в это время была рядом. При проверке водительского удостоверения, предъявленного ФИО2 по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что данное удостоверение принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тогда Свидетель №2 стал выяснять у ФИО2 откуда у него эти права, на что тот пояснил им, что данные права тот приобрёл за денежные средства через «Интернет». После этого ею был составлен протокол 27 AM № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, после чего приехала его мама, забрала автомобиль и ФИО2 уехал (том 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с ФИО2 с начала 2024 года, состоит с ним в дружеских отношениях. Каких-либо конфликтных отношений между ними нет, оснований оговаривать его нет. В 2024 году, когда точно дату он не помнит, ФИО2 рассказал ему в ходе беседы, что у него (ФИО2) имеется водительское удостоверение, которое тот купил по объявлению в сети Интернет, и что данное удостоверение пробивается по всем базам ГАИ. Не помнит точно, говорил ли тот ему, что деньги тот платил именно сотрудникам ГАИ за выдачу такого удостоверения, но точно говорил, что получил его за денежные средства. Сумму ФИО2 ему не называл. Он не знает проходил ли тот обучение в автошколе, но так как тот купил водительские права он сделал вывод, что тот не проходил обучение и не сдавал экзамены. Водительские права тот ему не показывал (том 1 л.д. 136-138).

Объективно вина ФИО2 в совершении преступлений по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291, ч.3 ст. 327 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 осмотрен смартфон Realme С67 принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра установленного на указанном смартфоне установлено мобильное приложения «Сбербанк Онлайн», при осмотре которого обнаружен чек по операции по переводу 33 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут 27 секунд (МСК). ФИО получателя значится ФИО4 Б., номер карты получателя хххх 6095. Далее ФИО2 пояснил, что указанный перевод он совершил с целью покупки водительского удостоверения без сдачи экзаменов и оформления соответствующих документов. После этого ФИО2 запустил на своем сотовом телефоне приложение Gmail в котором продемонстрировал электронное письмо от отправителя «Екатерина Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «От вас адрес, индекс и ФИО получателя Сбербанк 2202 хххх хххх 6095 ФИО4 Б. Сумма 33 000 после оплаты прошу позвонить». ФИО2 пояснил, что указанное электронное письмо ему отправила девушка Екатерина, с которой он договаривался о покупке водительскою удостоверения. Также в данном письме имеется фотография водительского удостоверения на имя ФИО2 (том 1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является водительское удостоверение серии 9932 №, предоставленное ФИО2 сотруднику ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края при проверке документов в р.п. <адрес>. Водительское удостоверение серии 9932 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет разрешающие отметки управления транспортными средствами относящимися к категории «В», «В1», «М», сроки действия указанных категорий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в категории «В1» отметку «AS», разрешающую управление квадрициклами и трициклами с автомобильной посадкой, наименование органа, выдавшего водительское удостоверение «ГИБДД 7711», дата выдачи водительского удостоверения «21.06.2022» (том 1 л.д. 23-29);

- заключением эксперта № 17 от 13.02.2025 согласно которого бланк водительского удостоверения с серией и номером 9932 443876 выданное 21.06.2022 на имя ФИО2, изготовлен не производством «Гознак», а способом цветной струйной печати (том 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явилась придомовая территория <адрес>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что на данном участке, расположенном на расстоянии 25 метров напротив подъезда № указанного дома ФИО2 предъявил ему водительское удостоверение (том 1 л.д. 126-129);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 согласно которого следственное действие начато в помещении ОП ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра осуществлялась видеозапись видеокамерой на съемный носитель, с последующим переносом на оптический диск. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что необходимо прибыть к <адрес>, находясь в которой он переводил денежные средства в сумме 33 000 рублей за водительское удостоверение. Прибыв в квартиру, по указанному адресу, подозреваемый ФИО2 пояснил, что участвующим лицам необходимо пройти в комнату, указанную ФИО2 Согласно показаниям ФИО2 в данной комнате он переводил денежные средства в сумме 33 000 рублей через «Сбербанк Онлайн» со своего телефона Realme. Также ФИО2 указал почтовое отделение «Почты России», в котором он забирал водительское удостоверение (том 1 л.д. 162-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>. Со слов ФИО2 он проживает по данному адресу в <адрес>. Квартира расположена в подъезде № на первом этаже на лестничной площадке с правой стороны. Входная дверь металлическая, при входе расположена прихожая, напротив вход в хозяйственную комнату, с левой стороны у противоположной входу стены проход в комнату №. В данной комнате расположен стол, диван, телевизор. Со слов ФИО2, в данной комнате он находился, когда переводил денежные средства в размере 33 000 рублей через свой телефон марки Realme (том 1 л.д. 199-205).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью: «Водительское удостоверение на имя ФИО2 изъятое в ходе ОМП 07.02.2025» на конверте имеются подписи лиц, а также конверт опечатан бумажным отрезком с печатью ОМВД России по Советско-Гаванскому району с рукописной надписью: «Экспертиза №. Упаковано и опечатано ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО8». Повреждений упаковка не имеет, доступа к содержимому не имеется. Конверт вскрывается, извлекается из упаковки водительское удостоверение серии 99 32 № на имя ФИО2, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД 7711, <адрес>, категории В, Bl, М. Также в левом нижнем углу удостоверения имеется подпись красителем черного цвета. ФИО2 пояснил, что именно это водительское удостоверение он получил на почте и предъявил сотруднику полиции при остановке его ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> (том 1 л.д. 180-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон Realme С67, модель RMX 3890, в корпусе серого цвета. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение Mail. Со слов подозреваемого ФИО2, через данное приложение он получил электронное письмо от Екатерины, которая является посредником. Электронный адрес, с которого ему пришла фотография водительского удостоверения - ermolinae599@gmail.com. (том 1 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является лист формата А4 на котором печатным способом нанесены данные о том, что владельцем карты с № хххх хххх 6095 является ФИО4, адрес регистрации <адрес>, место рождения <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт иностранного гражданина КН1659628, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Далее обнаружена выписка по номеру карты 2202 хххх хххх 6095, номер счета/вклада 4082 хххх хххх хххх 3767, дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ, дата конца периода ДД.ММ.ГГГГ, тип карты mir Advansed, валюта карты 810, ОСБ открытия карты №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО владельца карты - ФИО4.

Далее в ходе осмотра данной выписки установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут 17 секунд перевода денежных средств на банковскую карту через мобильный банк в сумме 33 000 рублей от ФИО2 с номера счёта 4081 хххх хххх хххх 7901.

Далее осматривается выписка по счёту дебетовой карты на имя ФИО2, номер счёта 4081 хххх хххх хххх 7901, дата открытия счёта ДД.ММ.ГГГГ.

Далее осматривается расшифровка операций, установлено наличие операции 18.02.2023, перевод с карты хххх 2767, сумма 33 000 рублей.

Далее осматриваются сведения о наличии счетов и иной информации на ФИО2, в разделе сведений о счетах имеются сведения с номером счета 4081 хххх хххх хххх 7901, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 пояснил, что именно с указанной банковской карты и с указанного счёта он перевёл денежные средства сотруднику ГАИ МВД России в сумме 33 000 рублей (том 1 л.д. 189-193).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии по ч.3 ст.327 УК РФ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является Отделение почтовой связи <адрес> 682844 <адрес>, 682844. При входе в помещение обнаружены стойки получение писем, с левой с стороны также помещение, в котором осуществляется выдача посылок. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что в одном из данных помещений он получил письмо в котором содержалось водительское удостоверение, приобретенное им за денежные средства (том 1 л.д. 194-198).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступных деяний, при обстоятельствах изложенных судом и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных судом основан на показаниях самого подсудимого ФИО2, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, показаниях свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, об известных каждому из них обстоятельствах дела, и материалами дела, исследованными судом. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнения, судом не установлено.

Проанализировав по каждому преступлению показания свидетелей, об известных каждому из них обстоятельствах дела, суд принимает их за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела установленным судом, показания полны, последовательны, согласуются между собой, и с другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности, в судебном заседании не установлены основания оговаривать подсудимого, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2, суд также считает нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку они не противоречат иным установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам уголовного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, которое ввело его в заблуждение, относительно того, что данное неустановленное лицо, выступает посредником и при помощи неустановленных сотрудников ГИБДД МВД России, сможет организовать выдачу водительского удостоверения на его имя, без прохождения теоретической и практической частей обучения в специализированной автошколе и сдачи соответствующего экзамена в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России, то есть без соблюдения законного порядка получения водительского удостоверения, договорился с ним о получении водительского удостоверения, без соблюдения законного порядка поучения водительского удостоверения.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия, неустановленное лицо заведомо не намеревалось полученные от ФИО2 денежные средства передать каким-либо должностным лицам Госавтоинспекции МВД России.

Получив от неустановленного лица вышеуказанное предложение о даче взятки, и тем самым введенный в заблуждение последним, а также будучи не осведомленным об умысле неустановленного лица на совершение мошенничества, полагая, что последний является посредником во взяточничестве, ФИО2 согласился передать через посредника неустановленным должностным лицам Госавтоинспекции МВД России, денежные средства в размере 33 000 рублей, в качестве взятки за оформление и выдачу водительского удостоверения на его имя без прохождения теоретической и практической частей обучения в специализированной автошколе и сдачи им соответствующего экзамена в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России. После чего используя приложение «Сбербанк Онлайн», совершил перевод неустановленному лицу, как посреднику, денежные средства в качестве взятки в сумме 33 000 рублей с принадлежащего ему банковского счета, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» по реквизитам, сообщенным ему неустановленным лицом, для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу Госавтоинспекции МВД России, за совершение последним заведомо незаконных вышеуказанных действий.

При этом как следует из показаний ФИО2, последний был уверен, что полученное им водительское удостоверение оформлено должностным лицом Госавтоинспекции МВД России, обладающим соответствующими полномочиями по оформлению и выдаче водительских удостоверений, а также в том, что часть переданных им денежных средств предназначена для сотрудника Госавтоинспекции МВД России.

С целью дальнейшего использования в личных целях водительского удостоверения, полученного ФИО2 без соблюдения законного порядка, последний хранил его при себе и по месту своего проживания, а в дальнейшем предъявил его инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району.

Исследовав в ходе судебного следствия все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства в целом, согласуются между собой, сомнений не вызывают и, подтверждая и дополняя друг друга, воссоздают картину преступлений, совершенных подсудимым.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершенного преступного деяния «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как в соответствии с примечанием к статьей 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст.291 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершенного преступного деяния «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО2 достоверно знал о том, что для того, чтобы получить водительское удостоверение, необходимо пройти обучение в специализированной автошколе и сдать соответствующий экзамен в одном из подразделений Госавтоинспекции МВД России.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной его письменное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно указал обстоятельства совершенных преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, оказание финансовой помощи матери, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступление по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, преступление по ч.3 ст. 327 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства и место работы, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, на момент совершения преступлений судим по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30.11.2018 (с учетом постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.36.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его неудовлетворительное материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению, наказание в виде лишения свободы, с примирением ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие вину обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений. Также с учетом изложенного и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его молодой возраст, поведение после совершения преступлений и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Также при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ суд учитывает, что подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку преступление ФИО2 совершено не в связи с исполнением служебных обязанностей, либо определенной деятельности.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 осуждается в том числе за совершение тяжкого преступления, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3(3), 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 г. № 45) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп. В случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 33 000 рублей, эквивалентном стоимости предмета взятки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Realmi», переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2;

- водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского МСОУ СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – уничтожить;

- выписки по счетам, реквизитам счета – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора в законную силу, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 01 раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Realmi», переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2;

- водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского МСОУ СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО – уничтожить;

- выписки по счетам, реквизитам счета – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, до истечения срока его хранения.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 33 000 рублей, эквивалентном стоимости предмета взятки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Абубакирова