Решение № 2-1547/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1547/2023;)~М-1509/2023 М-1509/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1547/2023

Дело № 2-68/2024

УИД 03RS0068-01-2023-001787-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

с участием представителя истца ООО «ХАНДО» - ФИО1, действующей на основании доверенности №1 от 01 декабря 2023 года, выданной сроком на три года,

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хандо» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хандо» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу. В обоснование своих исковых требований указав, что 12 марта 2023 года в ночном клубе «Хандо» ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил имущество, принадлежащее юридическому лицу ООО «Хандо». Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем и действуя в интересах ООО «Хандо» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Постановлением Отдела МВД России по Бакалинскому району РБ 10 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно материалам проведенной проверки, экспертом установлена сумма причиненного ущерба в размере 70 400 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 70 400 руб., сумму штрафа в размере 35 200 руб.

Ответчик ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Ранее, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, полагает, что не могу нанести тот ущерб, что указан в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. Поддержал позицию своего доверителя.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Представитель истца ООО «Хандо» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленным суду отказным материалом зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 12 мин. в дежурную часть ОМВД России по Бакалинскому району поступило сообщение по УСПО-112 <адрес> обратилась гр. Свидетель №2 о том, что в клубе «Хандо» <адрес>, мужчина угрожает, кидается бутылками.

От Свидетель №2 представлено заявление о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое нанесло повреждение имущества ООО «Хандо».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является административное здание ночного клуба «Хандо», расположенное по адресу: РБ, <адрес>. Объект представляет собой двухэтажное административное здание, вход в административное здание осуществляется через пластиковую дверь красного цвета. От входа в помещение с правой стороны расположен гардероб, впереди турникет. Далее, от турникета впереди расположена пластиковая дверь красного цвета размерами 2х1 м., нижняя часть двери размером 1х1 выбита. Далее, с правой стороны расположена еще одна пластиковая дверь красного цвета размерами 2х1, нижняя часть двери имеет повреждения, а именно выбита размерами 1х1 с. От входа с двери расположен танцпол. С левой стороны расположен вход в мужской туалет. От входа в туалет с левой стороны расположены раковины и на стенке повешена сушильная машинке, которая держится на одном крючке, металлическая с нерабочем на момент осмотра состоянии. Далее, на танцполе с левой стороны от барной стойки расположены столы со стульями. Металлические барные стулья в количестве 6 шт., мягкие сидушки выкручены, два деревянных стула, которые имеют повреждения, одна сторона для подставки ног сломана. Далее, справа от барной стойки расположены столы со стульями. Два стала и два стула лежат на полу. 11 металлических барных стульев оторваны подушки. У одного деревянного стула сломана одна сторона опора для спинки. Справа от нее, у одного деревянного стула сломана одна сторона опора для спинку. На полу имеются осколки от фужеров.

Также, в протоколу осмотра приобщена фототаблица.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в связи с поручением о производстве экспертизы по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также ответственность по ст. 307 УК РФ разъяснены, с учетом предоставленных заказчиком данных и проведенных расчетов сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества составляет 70 400 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Свидетель №3, которая пояснила, что работает ООО «Хандо» в должности официантки. ДД.ММ.ГГГГ находилась на входе и встречала гостей. Вход в само заведение закрыт двумя дверьми, одна из которых входная на улицу и вторая непосредственно ведет в зал. Слева и справа в зале расположены столы и стулья, как обычные деревянные, так и барные металлические, по центру танцпол, барная стойка, барные стулья диджейская рубка. Также слева мужской туалет. ДД.ММ.ГГГГ было много гостей, пришел также ФИО2 с женой, подругой, и еще с кем-то, всего человек 6. Они стояли возле бара. Гости отдыхали, кушали, танцевали, игра громкая музыка. Через некоторое время в общий рабочий чат пришло сообщение, что мужчина скандалит. Войдя в зал, увидела, как ФИО2 швырял барные металлические и деревянные стулья в стены, в диджейскую рубку, сбрасывал посуду. Ударил в дверь. Гости стали выходить из заведения, вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Свидетель №2, которая пояснила, что работает в должности директора в ООО «Хандо». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, у нее широкий круг обязанностей, в связи с чем, она перемещалась по залу, следила за порядком. Через некоторое время ей пришлось выехать по делам, успев отъехать недалеко от заведения, в рабочий чат пришло сообщение, из которого следовало, что некий мужчина скандалит. Она развернулась и поехала обратно. Зайдя в зал, увидела ФИО2, который швырял стулья в стены, по залу, смахивал посуду со столов, кидал фужеры в отдыхающих. Ранее, ФИО2 она знала, он неоднократно приходил в ООО «Хандо», отдыхал, кушал, были случаи, что не оплачивал счет. Она подошла к ФИО2, попыталась успокоить, поговорить, но он не реагировал, ругался в ее адрес нецензурно. После чего, она зашла в диджейскую рубку, где также были сотрудники, они закрылись для безопасности, вызвали полицию. ФИО2 продолжал кидать стулья, в том числе целенаправленно в рубку. Также, на втором этаже располагается вип-комната, откуда доносился шум, поднявшись туда, она увидела жену и друзей ФИО2 В комнате также был беспорядок, разбита посуда. Она обратилась к ним, попросила утихомирить ФИО2, вывести его, но они только посмеялись. После чего она снова вернулась с диджейскую рубку. Полицию ждали долго, примерно минут 40. Все это время ФИО2 продолжал свои действия, а по приезду полиции вышел. Но его сразу не задержали, по какой причине, ей не известно, возможно испугались. После случившегося, с ФИО2 связывались по телефону, предлагали урегулировать возникшую ситуацию мирным путем, первоначально он шел на контакт, в дальнейшем на звонки отвечать перестал. Также дополнительно пояснила, что ранее ООО «Хандо» называлось ООО «Дагаз», впоследствии было переименовано. Непосредственно само здание принадлежит ФИО5, с которым заключен договор об аренде помещения. Все имущество, которое используется в заведении, начиная с ремонта, бокалов и заканчивая диджейской техникой, принадлежит ООО «Хандо».

В судебном заседании допрошена следователь следственной группе ОМВД России по Бакалинскому района РБ ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в ООО «Хандо» скандал, повреждено имущество. Выехав совместно с группой примерно через тридцать минут, она начала фиксировать повреждения. Пояснила, что были повреждены стулья, деревянные, металлические, двери, много осколков от посуды, более точно не помнит в связи с давностью событий. Все повреждения ею полностью зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

От ответчика ФИО2 ранее представлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым требования истца не признает и просит отказать. Указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела владельцами называется ООО «Дагаз», впоследствии переименованное в ООО «Хандо», что вызывает сомнение в принадлежности имущества именно истцу, а не другому лицу. Представленная экспертиза некорректна, перед экспертом не были поставлены вопросы о возможности восстановления поврежденного имущества. Также ставит под сомнение количество поломанных предметов, указывая, что такое количества барных стульев возле стойки не поместится. Пояснял, что бросил два стула в сторону танцпола, а два не тронул, так как на них сидели люди. Больше ничего не разбивал и не ломал.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 вступила в должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дагаз».

Решением учредителя № ООО «Дагаз» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 приняла решение о смене наименования ООО «Дагаз» на ООО «Хандо».

Из выписки из ЕГРН от 14 февраля 2024 года, следует, что здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес> правообладателем является ФИО7

Также, в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено объяснение ФИО2 от 06.04.20233 года, данное им на имя начальника ОМВД России по Бакалинском району РБ подполковнику полиции ФИО8, из которого следует, что «… таким образом из-за того, что я обозлился, я повредил стулья, фужеры, дверь и сушилку в уборной клуба «Хандо», точно сказать, сколько стульев и фужеров я повредил, я не могу, причиненный ущерб обязуюсь возместить в полном объеме, подобных действий обязуюсь более не совершать».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2023 года установлено, что 12 марта 2023 года около 02 час. 30 мин. гр. ФИО2, находясь в ночном клубе ООО «Хандо» по <адрес>, принадлежащим ООО «Дагаз», где на лестничном пролете у него на фоне личных недопониманий возник словесный конфликт с неустановленным лицом, в ходе данного скандала кому-либо телесных повреждения не наносились, в связи с тем, что гр. ФИО2 предположил, что данное неустановленное лицо могло быть сотрудником ночного клуба «Хандо» с целью привлечения внимания бросил барный стул в сторону, но так как данное неустановленное лицо он не смог найти из-за состояния алкогольного опьянения и злости повредил имущество принадлежащее ООО «Дагаз».

Согласно решению учредителя № от 01.06.2022 года было принято сменить наименование ООО «Дагаз» на ООО «Хандо».

Опрошенный ФИО2 пояснил, что повредил имуществу принадлежащее ООО «Хандо», а именно сушильную машинку барные стулья, фужеры, но в каком количестве точно сказать не может, так же причиненный ущерб ООО «Хандо» обязуется возместить в полном объеме.

В дальнейшем, прокурором Бакалинского района отказной материал отменен и направлен в Отдел МВД России по Бакалинскому району на дополнительную проверку, с целью выявления имущественного положения ООО «Хандо».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Хандо» является с ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал составляет 10 000 руб., генеральный директор Свидетель №2

Согласно объяснению Свидетель №2 установлено, что поврежденное имущество находится в собственности ООО «Хандо» на основании заключенного арендного договора, тем самым имущественный ущерб причинен ООО «Хандо».

В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ. Копия постановления направлен Свидетель №2 с разъяснением, что по данному факту она может обратиться в гражданском порядке для возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком факт причинения вреда истцу не оспаривается, что также указано в возражении на исковое заявление, в то же время доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено, учитывая, что представленными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают как факт причинения ущерба, так и его размер, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют суду установить обстоятельства дела и определить размер подлежащих возмещению ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность поврежденного имущества ООО «Хандо», суд полагает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, так и материалом проверки КУСП, что согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Хандо» является Свидетель №2, согласно объяснению, также представленным документам, поврежденное имущество находится в собственности ООО «Хандо», на основании заключенного договора аренды. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений об ином собственнике поврежденного в результате действий ответчика имущества, факт нахождения имущества в ООО «Хандо» свидетельствует о достоверности утверждения истца о принадлежности им указанного имущества.

Доводы ответчика о том, что представленное заключение эксперта не корректно, так как дана оценка стоимости нового аналогичного имущества по состоянию на март 2023 года, не поставлены вопросы о возможности восстановления поврежденного имущества, суд отклоняет, как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права истца.

Суд, с учетом того, что ответчиком доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении заявленного истцом ущерба, а также в причинении ущерба в меньшем размере не представлено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 70 400 руб.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «Хандо» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8005 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Бакалинским РОВД Респ. Башкортостан, код подразделения 022-028) в пользу ООО «Хандо» (ОГРН:<***>) сумму причиненного ущерба в размере 70 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Исхакова Е.А.