Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2-264/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Немировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО7 права собственности на 1/200 в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли,

у с т а н о в и л :

истец ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО8 В обоснование исковых требований указано, что в общей долевой собственности ответчика, её и их двоих детей находится трехкомнатная квартира, общей полезной площадью 52,1 кв. м., расположенная по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>. Ответчику принадлежит 1/200 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанная квартира была приобретена в период брака с ответчиком, в том числе на средства материнского (семейного) капитала, для отдыха семьи в летнее время. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ истец ежегодно на протяжении 4 лет периодически приезжает в квартиру с детьми, оплачивает все коммунальные услуги, производит текущий ремонт, контролирует техническое и санитарное состояние квартиры, в частности состояние электрооборудования (замена электросчетчика), состояние общедомового имущества. Также она заключила договор страхования спорного недвижимого имущества, договор на обслуживание, ремонт мест общего пользования жилого дома и участие владельца в содержании дома, договор об энергоснабжении, во исполнение которых оплачивает услуги. Ответчик спорной квартирой не пользуется, какого-либо интереса к данному имуществу не проявляет, личных вещей в жилом помещении не имеет, уплату коммунальных платежей и налога на недвижимое имущество за себя и за детей пропорционально долям в праве общей долевой собственности не производит, санитарным и техническим состоянием квартиры не интересуется, текущий ремонт не осуществляет. Совместное проживание либо пребывание с ответчиком в жилом помещении не возможно вследствие сложившихся отношений. Считает, что ответчик заинтересованности в праве на спорное имущество и какого-либо реального существенного интереса в использовании данной квартиры на протяжении 4 лет не имеет. Спорная квартира не является единственным местом жительства ответчика, в его собственности находится благоустроенная двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, где он проживает один. Полагает, что принадлежащая ответчику 1/200 доля квартиры, на которую приходится площадь, равная 0,260 квадратного метра, является незначительной, что делает невозможным ее выдел в натуре. Ответчик отказал в выкупе его доли, выдвинув завышенные требования денежной компенсации за нее. Просит суд признать 1/200 долю квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, принадлежащую ФИО8, незначительной; признать за ней право собственности на спорную 1/200 долю квартиры; прекратить право собственности ответчика на спорную 1/200 долю квартиры; взыскать с неё в пользу ответчика пропорционально денежную компенсацию в размере 2896 руб. за принадлежащую ФИО8 1/200 долю в праве общей собственности спорной квартиры; взыскать с ФИО8 в её пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. и на составление отчета о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2000 руб.

Истец ФИО7, являясь законным представителем третьих лиц <ФИО1><ФИО2> ответчик ФИО8, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО8 в телефонограмме от 05 октября 2020 года с иском не согласен (л.д.184).

В соответствии с ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 состояли в браке.

От брака имеют детей: <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО8 прекращен (л.д.146-150). Спор о разделе имущества не заявлен.

28 июля 2014 года ФИО7 приобрела у <ФИО3> и <ФИО4> квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>

Квартира состоит из 3 жилых комнат, полезной площадью 52,1 кв.м., цена договора – 700 000 руб.

На приобретение квартиры направлены денежные средства в сумме 595 000 руб., полученные ФИО7 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года №*** в <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО7 предоставлен залог приобретаемой квартиры (л.д.20-22,23-24,25,26).

28 июля 2014 года ответчик дал согласие на совершение сделки на покупку спорного недвижимого имущества на имя ФИО7 (л.д. 28).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон №256-ФЗ) предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

На основании решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года №*** ФИО7 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серии №***, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ 2014 года (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО7 обратилась в ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Архангельской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года №***, представив нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, согласно которому ФИО7 обязалась квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, приобретенную с использованием кредитных средств, оформить в общую собственность ее и супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением Управления от 13 февраля 2015 года №*** заявление ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства в сумме 453 026 руб. 25 февраля 2015 года направлены на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года №*** в <...> (л.д.39, 43,202).

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 2014 года. На дату выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.42).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ФИО7 по договору дарения, заключенному между ней и ФИО8, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей <ФИО1>., <ФИО2>., безвозмездно передала в собственность ФИО8, <ФИО1><ФИО2> по 1/200 доли в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру (л.д.44).

Договор сторонами подписан и не оспорен. Имущество принято ФИО8 в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доли в праве общей собственности родителей и детей на спорную квартиру, приобретенную с использованием средств кредитных средств, на погашение основного долга и уплату процентов по которым направлены средства материнского капитала, определены по соглашению в следующем размере: за ФИО7 197/200 доли, за ФИО8 1/200доли, за <ФИО1> 1/200 доли, за <ФИО2> 1/200 доли.

Сведения о праве общей долевой собственности на квартиру ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (197/200 доли); <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/200 доля); <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/200 доля); ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/200 доля), внесены в единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 07 сентября 2020 года №*** (л.д.136-138).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании нашло подтверждение то, что в спорном жилом помещении ФИО8 фактически не проживает.

Так, согласно справке администрации МО «Пинежское» от 09 сентября 2020 года №***, выданной на основании похозяйственной книги №***, лицевой счет №***, в квартире по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес> зарегистрированных по месту жительства и пребывания не имеется (л.д. 129).

Сведениями о проживании ФИО8 в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, администрация сельского поселения <...> Пинежского муниципального района Архангельской области не располагает, что подтверждается сообщением от 04 октября 2020 года №*** (л.д.185).

Согласно адресно-справочной информации, ответчик находится в трудоспособном возрасте, по месту жительства зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.154).

Указанная квартира площадью 45 кв.м. находится в собственности ответчика на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 25 апреля 2009 года. Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет в собственности квартиру площадью 58,8 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела представлена выписка из ЕГРН от 28 сентября 2020 года №*** (л.д.187).

Судом установлено, что стороны расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году и проживают раздельно, ФИО7 и несовершеннолетние <ФИО2>., <ФИО1>. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Как следует из письменных объяснений истца, квартира используется ею для отдыха с детьми. Сведений об обратном суду не представлено.

Согласно сообщениям Пинежского и Северодвинского территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 08 сентября 2020 года и от 15 сентября 2020 года других детей у ФИО8 не имеется (л.д.124,126,128,146).

Истец с момента приобретения жилого помещения по настоящее время несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг, оплачивает взносы на капитальный ремонт, что подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д.78-97).

Принимая во внимание тот факт, что объектом, находящимся в общей долевой собственности, является трехкомнатная квартира площадью 52,1 кв.м., жилая площадь которой составляет 36,9 кв.м. (одна комната площадью 16,1 кв.м. и две комнаты площадью по 10,4 кв.м.), суд приходит к выводу, что выдел доли ответчика (1/200) не повлечет закрепление за ним права пользования одной из комнат даже в случае объединения его долей с долями его несовершеннолетних детей <ФИО2> и <ФИО1> При этом надлежащее волеизъявление об объединении долей отсутствует.

Учитывая, что ФИО7 и ФИО8 членами одной семьи не являются, принимая во внимание ссылки истца на не возможность совместного проживания с бывшим супругом, суд полагает, что в случае сохранения доли за ФИО8 существует угроза возникновения спора по порядку пользования и владения квартирой, что не соответствует интересам ни одной из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик заинтересованности в использовании общего имущества не имеет, возможность выделения ему доли в праве в качестве отдельного помещения или иным образом в натуре отсутствует, при этом ответчик обеспечен жилыми помещениями в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем имеются основания для признания принадлежавшей ему доли незначительной и принудительной выплаты компенсации ее стоимости остальными участниками долевой собственности. В силу положений ст. 28 ГК РФ выплата соответствующей компенсации за малолетних <ФИО2> и <ФИО1> возлагается на истца.

В подтверждение стоимости спорного имущества истцом представлен отчет <ФИО5> об оценке рыночной стоимости 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 52,1кв.м., расположенную по адресу: Архангельская обл., Пинежский муниципальный район, <адрес>, от 03 августа 2020 года №***. Рыночная стоимость объекта оценки определена с помощью сравнительного подхода и составляет 2896 руб., стоимость всей квартиры определена в сумме 579 269 руб.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (л.д.134-138) следует, что кадастровая стоимость квартиры площадью 52,1кв.м. с кадастровым номером 29:14:140704:413, расположенной по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, составляет 537 596 руб.

Как следует из содержания ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П) обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из изложенного видно, что при определении стоимости объекта недвижимого имущества закон отдает предпочтение рыночной стоимости объекта, поскольку данная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, при определении стоимости 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру суд берет за основу отчет об оценке №*** от 03 августа 2020 года. Оценка проведена специалистом- оценщиком <ФИО5>., имеющим соответствующее образование и квалификацию. Отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основан на объективных исходных данных, соответствует фактическим материалам дела. Отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик указывает на применение методов исследований. При этом объектом оценки данного заключения является именно 1/200 доли в праве собственности на квартиру, а цена квартиры по указанному отчету приближена к кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной в выписке из ЕГРН.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, составляет 2896 руб.

Доказательств иной стоимости спорной доли ответчиком не представлено.

Наличие у истца денежных средств, достаточных для выплаты денежной компенсации за долю в общем имуществе сособственнику ФИО8, подтверждено выпиской из лицевого счета ФИО7, открытого в <...>, справкой о заработке (доходе) истца за 2020 год по месту работы в <...><ФИО6><адрес> Архангельской области (л.д.163,164).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на 1/200 в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли в сумме 2896 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

При обращении с иском ФИО7 обращалась за оценкой рыночной стоимости 1/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к <ФИО5> заключив договор №*** от 29 июля 2020 года о проведении оценки имущества.

По результатам проведенной оценки составлен отчет об оценке №***, который представлен суду в качестве доказательства цены иска. Согласно договору №*** от 29 июля 2020 года стоимость услуг по оценке объекта составляет 2000 руб.

Понесенные на составление отчета расходы в сумме 2000 руб. ФИО7 просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Между тем документы об оплате услуг по договору о проведении оценки имущества истцом не приложены, из содержания договора не следует, что такая оплата истцом произведена.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 2000 руб. не может быть возложена на ответчика.

При подтверждении понесенных расходов по договору №*** от 29 июля 2020 года истец не лишена права обратиться в суд с ходатайством о их возмещении в пределах сроков, установленных ст. 103.1 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО7 права собственности на 1/200 в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли, удовлетворить.

Признать незначительной 1/200 (одну двухсотую) долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>

Прекратить право собственности ФИО8 на 1/200 (одну двухсотую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на 1/200 (одну двухсотую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в размере 2896 (Две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей за 1/200 (одну двухсотую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>

Решение суда является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права ФИО8 на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес> и основанием для государственной регистрации права ФИО7 на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Копию решения направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20 октября 2020 года.

Судья О.Ю. Жук