Решение № 12-127/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело № 12-127/2019 (5-388/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 23 августа 2019 г.

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 24.07.2019 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 24.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 24.07.2018 около 23 часов, находясь в помещении кафе «Корабли», расположенном по адресу: Кировская обл., Котельничский р-н, с. Александровское, умышленно в ходе возникшего конфликта нанес один удар по голове Потерпевший № 1, схватил его за руки, уронил на скамейку и на пол помещения кафе, причинив данными действиями Потерпевший № 1 физическую боль, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Котельничский районный суд, в которой просит прекратить дело об административном правонарушении, применив ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что нанес Потерпевший № 1 удар в район кепки (не по голове) в качестве необходимой обороны. Состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в его действиях нет, поскольку для образования состава указанной статьи необходимо нанесение нескольких ударов. Мировым судьей не было доказано, что Потерпевший № 1 испытал физическую боль. Потерпевший № 1 его провоцировал на конфликт, а он хотел его предотвратить. Выражает несогласие с тем, что мировой судья в его действиях не усмотрела признаков необходимой обороны в связи с тем, что не было угрозы его жизни и здоровью, поскольку такая угроза относится к уголовной юрисдикции. Считает, что тот факт, что Потерпевший № 1 вел себя агрессивно и применял физическую силу, не имея полномочий, дает ему право на необходимую оборону, не повлекшую никакого вреда для здоровья Потерпевший № 1, что доказывает имеющаяся в материалах дела экспертиза. Его действия регулируются ст.2.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и потерпевший Потерпевший № 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении протокола <№> от 23.07.2019 об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и квалифицировала его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 вину свою признал, факт нанесения в ходе конфликта удара Потерпевший № 1 не оспаривал, допустил, что в тот момент, когда он повалил Потерпевший № 1 на пол, тот мог удариться о скамейку. Просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку Потерпевший № 1 являлся инициатором конфликта, а он – ФИО1 действовал в целях необходимой обороны.

Факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении Потерпевший № 1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <№> от 23.07.2019 (л.д.2); заявлением Потерпевший № 1 (КУСП <№> от 25.07.2018) о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев, от которых он испытал сильную физическую боль (л.д.13); рапортом об обнаружении признаков правонарушения (КУСП <№> от 24.07.2018), согласно которому поступило сообщение о том, что в кафе «Корабли» двое избили охранника (л.д.16) письменными объяснениями Потерпевший № 1, ФИО1, Свидетель № 1 (л.д.17, 18, 20), а так же иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, доводы ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны и совершение указанных действий в состоянии крайней необходимости являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и необходимой обороны.

Понятие «необходимая оборона» применимо лишь к уголовно-правовым отношениям. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, позволяющей освободить лицо от ответственности при причинении вреда в случае необходимой обороны.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и Потерпевший № 1 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершал насильственные действия в условиях крайней необходимости. Из материалов дела не усматривается, что для ФИО1 опасность от действий Потерпевший № 1 не могла быть устранена иными средствами и действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП, не состоятельны, поскольку по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде нанесения одного удара по голове, хватание за руки, урон на скамейку и на пол.

Обязательным признаком состава данного административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений не исключает состав административного правонарушения. Наличие у Потерпевший № 1 физической боли от действий ФИО1 подтверждается заявлением Потерпевший № 1 от 25.07.2018, а так же его объяснениями от 25.07.2018. При рассмотрении протокола об административном правонарушении в судебном заседании ФИО1 допускал факт того, что Потерпевший № 1 мог испытывать физическую боль от его удара.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья признал признание ФИО1 своей вины наличие <...>, а так же поведение потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат и к жалобе не приобщены, в связи с чем, оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи – штраф в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении жалобы суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание, а доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 24.07.2019 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья П.В. Колотовкин