Решение № 2А-8782/2023 2А-8782/2023~М-5828/2023 А-8782/2023 М-5828/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2А-8782/2023

Дело №а-8782/2023

УИД 03RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 29 августа 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Горюновой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителя Кировского РОСП г.Уфа ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО7, ГУФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителя Кировского РОСП г.Уфа ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО7, ГУФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2023 года в Кировском РОСП г.Уфы находится исполнительное производство №-ИП от 06 июня 2023 года в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере 440,02 рубля. Постановление от 15 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 мая 2022 года, возбуждённого на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы № от 20 ноября 2017 года, который в последующем был отменен определением 05 июня 2023 года.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06 июня 2023 года по взысканию исполнительского сбора в размере 440,02 рубля;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 06 июня 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06 июня 2023 года по взысканию исполнительского сбора в размере 440,02 рубля;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, либо иное должностное лицо данного подразделения в порядке распределения служебных полномочий, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 №-ИП от 06 июня 2023 года по взысканию исполнительского сбора в размере 440,02 рубля.

Административный истец ФИО1 просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку действий судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с федеральным законом «Об исполнительством производстве».

Иные дица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года №, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Как установлено судом, 04 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 14163,21 рубль, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2022 года получено должником 01 марта 2023 года посредством ЕПГУ.

31 мая 2023 года вынесен постановление об окончании указанного исполнительного производства фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 15 марта 2023 года принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Постановление от 15 марта 2023 года получено должником 22 марта 2023 года посредством ЕПГУ.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что после фактического погашения задолженности и части суммы исполнительского сбора, исполнительное производство было возбуждено на часть суммы исполнительского сбора в размере 440,02 рубля.

06 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 440,02 рубля, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление от 06 июня 2023 года получено должником 06 июня 2023 года посредством ЕПГУ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке должен исполнил после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 6, 7, 8, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что сумма задолженности погашена, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителя Кировского РОСП г.Уфа ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО7, ГУФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

ФИО8 Рафаиловича от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №104874/22/02003-ИП от 04 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Гильмутдинова

Мотивированное решение будет изготовлено в течении 11 сентября 2023 года.