Апелляционное определение № 33-8544/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Е.А. Акимова УИД 16RS0042-03-2025-013763-72

Дело №2-940/2026

№ 33-8544/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 121 161 рублей 48 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 759 рублей 84 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО12. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 21 июля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 6 августа 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 229 рублей. Согласно заключению ИП ФИО3 №<данные изъяты> от 22 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 428 160 рублей. 29 августа 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки. 8 октября 2025 года ответчик выплатил истцу 352 294 рубля 41 копейку, из которых страховое возмещение 297 771 рубль, неустойка 54 523 рубля 41 копейка.

ФИО11 просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 августа 2025 года по 8 октября 2025 года в размере 121 161 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 11 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, считает, что неустойка подлежала исчислению от суммы 137 800 рублей. Суд взыскал неустойку за просрочку выплаты сумму, которая не является страховым возмещением. Кроме того, судом не приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2025 года в 12 часов 32 минуты по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

21 июля 2025 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 июля 2025 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

28 июля 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 138 100 рублей, с учетом износа - 102 200 рублей.

30 июля 2025 года ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 5 августа 2025 года уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА и осуществлении выплаты в денежной форме.

6 августа 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 229 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

21 августа 2025 года САО «ВСК» электронным письмом от 21 августа 2025 года уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ОАО «РИАТ», расположенной по адресу: <адрес>

22 августа 2025 года по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 22 августа 2025 года, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 428 160 рублей, с учетом износа - 298 800 рублей.

5 сентября 2025 года представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

20 сентября 2025 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 418 475 рублей.

САО «ВСК» письмом от 22 сентября 2025 года уведомило истца о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт.

8 октября 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 316 246 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 048 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

30 сентября 2025 года ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» №<данные изъяты> от 20 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 137 800 рублей, с учетом износа 105 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № <данные изъяты> от 24 октября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату выплаты страхового возмещения (8 октября 2025 года) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составила 264 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО11 к САО «ВСК» о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы оставлено без рассмотрения. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствие с Методическими рекомендациями составила без учета износа 264 500 рублей, а общая сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 418 475 рублей, в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Обращаясь с иском в суд, ФИО11 просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 августа 2025 года по 8 октября 2025 года в размере 121 161 рубля 48 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО11 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 121 161 рубля 48 копеек, поскольку факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» выражает несогласие со взысканием неустойки.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

По делу установлено, что 21 июля 2025 года представитель ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, 30 июля 2025 года - с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 5 августа 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА и осуществлении выплаты в денежной форме, 6 августа 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 102 229 рублей, 8 октября 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 316 246 рублей. Направление на ремонт транспортного средства на СТОА ОАО «РИАТ» выдано истцу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку представитель истца предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию 21 июля 2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 августа 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 12 августа 2025 года.

Суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из суммы 297 771 рубль, которая была перечислена 8 октября 2025 года САО «ВСК» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в данном случае неустойка подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа – 138 100 рублей, определенная в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № <данные изъяты> от 28 июля 2025 года.

За период с 12 августа 2025 года по 8 октября 2025 года неустойка составляет 80 098 рублей (138 100 рублей х 58 дней х 1%).

С САО «ВСК» в пользу ФИО11 подлежит взысканию неустойка в размере 44 050 рублей (80 098 рублей – 36 048 рублей 41 копейка выплаченная страховой компанией сумма неустойки).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия, с учетом периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав потерпевшего, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, при этом отмечает, что страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» также выражает несогласие со взысканием в пользу истца денежных средств в размере 11 500 рублей в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание услуг по проведению экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценщику ИП ФИО5 истцом уплачена 26 августа 2025 года сумма 9 000 рублей и 28 августа 2025 года сумма 2 500 рублей.

В данном случае неустойка подлежала исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего страхового возмещения, которая определена в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № <данные изъяты> от 28 июля 2025 года, подготовленном по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 138 100 рублей.

Учитывая, что понесенные ФИО11 расходы по оплате услуг оценщика ФИО6 не были необходимы для реализации права на судебную защиту с целью получения неустойки, требование истца о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика суммы 11 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года изменить в части взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» сумм неустойки и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 44 050 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 4 000 рублей.

Отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 11 500 рублей, принять в данной части новое решение. Отказать ФИО9 ФИО10 в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи