Приговор № 1-258/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-258/2018

Дело № 1-258/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 ноября 2018 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников - адвоката Новичковой М.В., представившей удостоверение № 1301 и ордер № 34888, адвоката Большаковой Г.И., представившей удостоверение № 82 и ордер № 34885,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях судебного заседания Костановой С.А., Носовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>45, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 11 месяцев. Впоследствии условно-досрочное освобождение было отменено приговором Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (которым он осуждался по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО10 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, на основании ч.5 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Н.Новгорода установлен административный надзор на 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и малознакомый ему ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> г.Н.Новгорода, где также находился малознакомый им ФИО30. В это время у ФИО7 возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанный период времени ФИО7, действуя умышленно, обогнал Потерпевший №1 и стал замахиваться для нанесения удара стеклянной бутылкой, удерживая ее в руке и используя в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. В это время у ФИО6 так же возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, и он, действуя умышленно, со спины напал на Потерпевший №1, удерживая того за руки, загнув их за спину, повалил последнего на землю, подавив таким образом его волю к сопротивлению, где продолжал удерживать лежащим на земле. ФИО7, действуя умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя предмет - стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ей удар по голове Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, от удара бутылка разбилась. При этом ФИО2, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 передать ему имущество, а именно денежные средства и сотовый телефон. ФИО6, видя совершаемые ФИО7 действия и осознавая их характер и общественную опасность, в это время, не прекращая своих преступных действий, продолжал удерживать Потерпевший №1, содействуя тем самым ФИО11 Далее ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, действуя каждый в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, с применением предмета (стеклянной бутылки), используемого в качестве оружия, которой ФИО7 нанес потерпевшему удар по голове, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары ногами по телу и голове, причинив ему в совокупности, согласно заключений эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ «закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и головы, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)».

Потерпевший №1, испытывая физическую боль, опасаясь за свои жизнь и здоровье, осознавая физическое превосходство со стороны ФИО6 и ФИО7, и находясь лежащим на земле, передал последним принадлежащие ему:

- портмоне, не представляющее материальной ценности, денежные средства в котором отсутствовали;

- сотовый телефон Alkatel U5 IMEI №, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью <данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности.

После этого ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, каждый в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, с использованием предмета (стеклянной бутылки), используемой в качестве оружия, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6480 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в бар на <адрес> г.Н.Новгорода, где пил пиво. Затем вышел на улицу покурить. В этот момент подошел потерпевший, у которого он попросил прикурить. Они с ним познакомились и зашли в бар для распития спиртных напитков. Периодически они выходили на улицу курить. Затем пришли ФИО10 и его девушка, которых он познакомил с потерпевшим, и они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Он (ФИО6) сказал, что ему негде ночевать. Девушка ФИО10 - Мария предложила пойти в её комнату в общежитии, на что он согласился, и они все вместе пошли в общежитие. Потерпевший пошел с ними, т.к. переживал за него. По дороге потерпевший купил бутылку пива. Придя в общежитие, он посмотрел комнату и согласился остаться. Затем они зашли к соседям, где находились около часа, распивали спиртное. В процессе потерпевший предложил ему свою старую зимнюю куртку, которую носил с собой в пакете, поскольку купил себе новую. Взамен он отдал ему свою куртку, которая была не такой теплой, которую тот сложил в пакет. Затем они пошли провожать потерпевшего. Потерпевший и ФИО10 шли впереди, примерно в 50 метрах от него, затем между потерпевшим и ФИО10 произошла драка. Ударов бутылкой он не видел, поскольку отворачивался в это время, чтобы закурить. Когда повернулся, потерпевший уже лежал на снегу, а ФИО10 стоял над ним. Он подошел к ним, чтобы выяснить, что произошло. Потерпевший в это время встал и начал уходить. Каких-либо повреждений у него он не видел, поскольку было темно. Потерпевшего он (ФИО6) не трогал, не бил, ничего у него забирал, кроме куртки, которую тот сам ему отдал до этого. Брал ли ФИО10 что-либо у потерпевшего, он не видел, узнал об этом лишь в отделе полиции. Каких-либо требований ФИО10 к потерпевшему он не слышал. Когда он спросил ФИО10, что случилось, тот ответил, что ничего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления признал частично, показав, что в сговор он ни с кем не вступал, а также не высказывал угроз в адрес потерпевшего, а лишь бил его, в остальной части свою вину признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что находился в состоянии опьянения, и если бы был трезвым, не совершил бы такого. Деньги за телефон он вернул потерпевшему. По существу уголовного дела показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Бармалей» на <адрес> он познакомился с мужчиной по имени Владимир. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. со своей девушкой Свидетель №2 он пришел в бар «<данные изъяты>» на <адрес>, неподалеку от бара «<данные изъяты> где они просидели около 40-60 минут. Когда вышли из бара, он увидел на улице Владимира, с которым познакомился накануне. Владимиру они предложили сходить в гости в общежитие на <адрес> г.Н.Новгорода, к его с Свидетель №2 общим знакомым, чтобы продолжить употреблять спиртное. В этом общежитии у Свидетель №2 есть комната <данные изъяты>, принадлежащая той на праве собственности. Но они пошли в комнату общих знакомых, расположенную на том же втором этаже, номер комнаты не помнит. В этой комнате проживает ФИО9, фамилию которой он не знает. Пришли туда они втроем ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, в комнате помимо Светланы находился ее сожитель, бабушки и мужчина по имени Иван. Все вместе распивали спиртное, водку. Во время распития спиртного он видел, что Иван поменялся курткой с Владимиром, с какой целью, он не знает. Владимир одел сине-зеленую куртку Ивана с надписью «<данные изъяты>», Иван примерял черную куртку Владимира, но одел ту или нет, он не видел. Около 23.00 часов он, Владимир и Иван вышли на улицу к подъезду покурить. В это время между ним и Иваном возникла ссора, из-за чего, он не помнит. Иван шел по тропинке с левой стороны от общежития, он за ним, Владимир шел рядом с ним. Они свернули за угол двухэтажного дома, находящегося рядом слева от общежития. У Ивана каких-либо сумок в руках не было. Они вышли на проселочную дорогу около частного сектора. Пока шли, он увидел и поднял с земли пустую пивную бутылку из темного стекла объемом 0,5 литра. Эту бутылку он кинул впереди идущего Ивана, куда целился не помнит, думает, что хотел таким образом того остановить. Ивану он попал в плечо, какое не помнит, бутылка упала в снег, но не разбилась. Иван развернулся, а он в это время догнал того. Иван сказал что-то вроде того: «Что ты делаешь?». В этот момент он ударил Ивана кулаком правой руки в лицо, затем оба (он и Иван) схватили друг друга за куртки и повалились в снег, упали на бок лицом друг к другу. Он нанес Ивану 2-3 удара кулаком, по каким частям тела попал, не помнит. Иван также ударил его кулаком в лицо один раз. После этого Иван вскочил и ушел, никакой крови на лице того он не видел. Он поднялся сам. Владимир находился рядом и помог ему подняться. Он не видел, чтобы Владимир бил Ивана. Он никакие вещи у Ивана не похищал и не видел, чтобы Владимир брал телефон и кошелек Ивана. Он и Владимир вернулись в общежитие, но через некоторое время у них закончились сигареты, и они пошли к кафе «<данные изъяты>» на <адрес> г.Н.Новгорода, где их задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. (том 1 л.д. 213-215)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину он признает частично, показания по существу дела давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. (том 2 л.д.79-80)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину он признает частично, ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» по <адрес> он познакомился с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов он со своей сожительницей Свидетель №2 снова пришел в бар «<данные изъяты>» по <адрес>, через 40-60 минут пришел ФИО6, с которым он познакомился накануне. ФИО6 был один и присоединился к ним. После этого, через 1,5-2 часа в бар пришел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который также оказался за их столиком, но почему, он уже не помнит. Все вместе общались на отвлеченные темы, пили спиртное - водку. Покупал ли Потерпевший №1 сам водку, он не помнит, знает, что водку покупала Свидетель №2. Он видел, что Потерпевший №1 пил пиво. ФИО6 с ними пил водку, сам спиртное не приобретал. Сколько было времени, сказать не может, было темно. Все вместе пошли на <адрес> чтобы ФИО6 посмотрел комнату Свидетель №2, чтобы остаться там ночевать. Кроме того, хотели продолжить распивать спиртное. Пошли он, Свидетель №2, ФИО6 и Потерпевший №1. Дорогу на <адрес> он помнит плохо, т.к. был сильно пьян. Дальше уже помнит, что они находились в комнате, где проживает Свидетель №3. Также там были Свидетель №2, ФИО6, Потерпевший №1, были ли еще кто, он не помнит. В комнате они продолжали распивать спиртное, как распивали в коридоре, он не помнит. Потом он помнит, как втроем: он, ФИО6 и Потерпевший №1 вышли на улицу покурить. Был ли с ними ФИО31, он не помнит. Когда курили, Потерпевший №1 сказал, что пошел домой, по чьей инициативе, он не помнит. ФИО6 шел впереди, с кем-то или один, он не помнит. Он с Потерпевший №1 шел следом, что-то говорили, но что именно не помнит. Между ними возник словесный конфликт, из-за чего не помнит, Потерпевший №1 его обозвал. Он разозлился и нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в лицо, что в это время делал ФИО6, он сказать не может. Он схватил Потерпевший №1 за куртку, и вместе они упали в снег, он сел на Потерпевший №1 сверху, который пытался подняться с земли. Он ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове, которую поднял с земли. Бутылка валялась рядом с местом, где они упали. После удара по голове бутылка разбилась. Требование передать имущество он не выдвигал, Потерпевший №1 сам стал доставать телефон и портмоне темного цвета. В портмоне денег не было, он посмотрел и выбросил его обратно Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он слез с Потерпевший №1 и забрал телефон, а тот вскочил и убежал. Потом он увидел, что у телефона разбит экран, думает, что телефон разбился, когда он бил Потерпевший №1, а тот падал на землю. Такой телефон был ему не нужен, телефон не включался, поэтому телефон он выбросил недалеко от того места, где забрал его у Потерпевший №1. После этого он и ФИО6 пошли к кафе «<данные изъяты>», были вдвоем. У кафе их задержали сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции. События того вечера он помнит плохо. Видел ли кто момент, когда он избивал Потерпевший №1, он не знает, по сторонам он не смотрел. Как ФИО6 наносил Потерпевший №1 удары, не видел. В сговор с ФИО6 не вступал, ни о чем с ним не договаривался. Все произошло на почве распития спиртного и того, что Потерпевший №1 нагрубил. Куда делся телефон Потерпевший №1, он не знает, место, где выбросил, не помнит. Он признает, что избил потерпевшего, ударил того бутылкой и забрал телефон. Как телефон потерпевшего мог оказаться у ФИО12, он не знает. Он ФИО32 в тот вечер вообще не помнит. Он не видел, как ФИО6 наносил удары потерпевшему, самого потерпевшего он помнит плохо и события того вечера помнит не все, моментами, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как Потерпевший №1 и ФИО6 обменивались куртками, он не видел. Он увидел куртку Потерпевший №1 уже на ФИО6, когда распивали спиртное в общежитии по <адрес>. ФИО6 пришел в ней с улицы. Куда ФИО6 дел свою куртку, он не знает. Насколько он помнит, покурив на улице, Потерпевший №1 он пошел провожать вдвоем с ФИО6, с ними больше никого не было. Больше ему дополнить нечего. (том 2 л.д. 96-97)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО7, следуетФИО7 от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д.224-226)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО7 и ФИО6, в ходе которой ФИО7 подтвердил, что нанес потерпевшему удары бутылкой по голове, кулаками по лицу, похитил имущество. (том 2 л.д. 241-242)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что зимой в вечернее время в баре, расположенном на <адрес> г.Н.Новгорода, познакомился с ФИО6, с которым стал общаться и распивать спиртное. Затем к ним присоединился знакомый ФИО6 и его девушка. В ходе общения девушка предложила ФИО6 пожить в ее комнате, поскольку тому негде было ночевать. Он решил пойти с ними, проводить ФИО6. Он купил бутылку пива. После ФИО6 посмотрел комнату и согласился там проживать. В комнате напротив они распивали спиртное, он пил пиво, остальные пили более крепкие напитки. Там были еще какие-то люди, которых он не знает. Пока находились в комнате, он отдал ФИО6 свою старую зимнюю куртку, т.к. ему стало жалко его, т.к. на ФИО6 была легкая куртка, а на улице было холодно. Вдовин взамен отдал свою куртку. Он был там недолго, после чего пошел домой. ФИО6 и ФИО10 пошли его провожать. Когда он вышел на улицу, то ФИО10 и ФИО6 шли позади него, он с ними не разговаривал. Разговаривали ли те позади него между собой, он не слышал. Они шли по тропинке через частный сектор, в это время его обогнал ФИО10 и стал размахивать перед ним бутылкой, пытался ударить его, но он подставил руку, от чего потом был синяк. Затем на него со спины напал ФИО6 и повалил его на спину. ФИО6 продолжал удерживать его за руки, загнув их за спину, а ФИО10 нанес ему удар бутылкой по голове, от которого он испытал сильную физическую боль, бутылка разбилась. Потом ФИО10 стал требовать деньги и телефон. После этого ФИО10 и ФИО6 оба наносили ему удары ногами по телу и голове. Он отдал им портмоне, в котором не было денег, и телефон. Кто забрал телефон, он точно не видел, скорее всего, ФИО10. Кроме того, когда он упал, у него из рук выпал пакет с курткой ФИО6, которую тот отдал взамен его куртки. Высказывали ли они ему угрозы, он уже не помнит. Мужчина, который пошел с ними, участие в нападении не принимал. После того, как он отдал все ценное, что у него было, они ушли, а он поднялся с земли и пошел домой, откуда сообщил в полицию. С сотрудниками полиции он приехал к кафе, где увидел, что сотрудниками полиции задержаны двое мужчин, которых он сразу узнал как ФИО10 и ФИО6. Затем всех доставили в отдел полиции. После нанесенных ему травм он обратился в травмпункт. Ему был поставлен диагноз: сотрясение мозга. Лечился он 14-15 дней. В результате ему причинен материальный ущерб от хищения телефона около 6000 рублей, который был возмещен ему ФИО10. Нападали на него оба и ФИО10 и ФИО6: ФИО6 со спины, а ФИО10 нанес удар бутылкой и высказывал угрозы расправы. Удары руками и ногами наносили оба в тот момент, когда он находился лежащим на земле.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, в связи с имеющимися существенными противоречиями следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он пошел в бар на <адрес> г.Н.Новгорода, где познакомился с мужчиной по имени ФИО1. Затем к ним присоединились женщина по имени ФИО8 и мужчина по имени ФИО2. Как он понял, те были знакомыми ФИО1. В ходе общения ФИО8 предложила ФИО1 пожить в ее комнате, которую готова показать. Он решил пойти с ними, проводить ФИО1. После того как он, ФИО6, ФИО10 и ФИО8 пошли на <адрес>, смотреть комнату, которую предложили ФИО6 для проживания, он уже водку не выпивал. При нем была бутылка пива, которую он приобрел лично. На <адрес>, номер дома не помнит, номер комнаты также не помнит, ФИО6 посмотрел комнату и согласился там проживать. В комнате напротив ФИО6, ФИО10 и Мария распивали спиртное, что именно он не помнит. В данной комнате проживает их знакомая, имен не знает, он с ними не знакомился, т.к. когда они туда пришли там находились две женщины и два мужчины, ранее ему не знакомые. Он некоторое время около 10 минут постоял «за компанию», после чего пошел домой. ФИО6, ФИО10 и еще один мужчина, имени которого не помнит, кажется Сергей, пошли его провожать, хотя он об этом не просил. Пока находились в комнате, он отдал ФИО6 свою старую зимнюю куртку, т.к. ему стало того жалко, т.к. на ФИО6 была легкая куртка, а на улице было холодно. Вдовин взамен отдал свою куртку. Когда он вышел на улицу, то ФИО10, ФИО6 и мужчина шли за ним. Разговаривали ли те позади него между собой, он сказать не может. Они прошли по тропинке, и когда вышли на параллельную дорогу рядом с домами № и № по <адрес>, то в это время его обогнал ФИО10 и стал размахивать перед лицом пивной бутылкой. Словесных угроз ФИО10 не высказывал, он сначала вообще не понял, что происходит, и спросил, в чем дело, но ФИО10 ничего не ответил. Что те задумали, он понял, когда на него со спины напал ФИО6 и повалил его на спину. При этом он упал на спину, на ФИО6, завалился на правый бок, и Вдовин выбрался из-под него, при этом продолжал удерживать его за руки, загнув их за спину, ФИО10 потребовал отдать денежные средства и нанес ему удар бутылкой по голове, от чего он испытал сильную физическую боль, но сознание не терял. После этого он перестал оказывать сопротивление, т.к. силы были неравные, он опасался за свои жизнь и здоровье, понимал, что те не шутят, боялся, что его могут покалечить. В это время ФИО6 отпустил его руки. ФИО10 и ФИО6 наносили ему удары руками и ногами по телу и голове, куда попадут, поэтому на их требование передать имущество, а именно деньги и телефон, он сразу все отдал. Кроме того, когда он упал, у него из рук выпал пакет с курткой ФИО6, которую тот отдал взамен его. При требовании передать его имущество, которое высказывал ФИО10, тот говорил, что если он не отдаст, то будет хуже, он это воспринимал как угрозу. Поэтому сразу отдал находящийся при нем сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei №, № в корпусе черного цвета, купленный им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В сотовом телефоне было вставлено две сим-карты оператора «<данные изъяты>», абонентский №, и оператора «<данные изъяты>», абонентский номер не помнит. Сотовый телефон находился в чехле-книжке. Кто забрал телефон из рук, он не видел, также он отдал портмоне, но денег в нем уже не было. Кто забрал портмоне, он также не может сказать. Мужчина, который пошел с ними, участие в нападении не принимал, он видел того мельком рядом. После того, как он отдал все ценное, что у него было, те ушли в обратном направлении, а он поднялся с земли и сразу пошел домой, откуда сразу сообщил в полицию. Около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он приехал к кафе «<данные изъяты>», где увидел, что сотрудниками полиции задержаны двое мужчин, в которых он сразу узнал ФИО10 и ФИО6. ФИО6 был одет в его куртку. Всех доставили в отдел полиции. После нанесенных побоев он обратился в травмпункт, а также проходил амбулаторное лечение по месту жительства. В результате ему причинен материальный ущерб от хищения телефона - <данные изъяты> рублей, в котором находились две сим-карты, которые он восстановил, материальный ущерб ему не причинен, чехол в котором находился телефон стоит 490 рублей, портмоне материальной ценности не представляет, кроме того, тот выбросили рядом с ним, т.к. в нем не было денежных средств. Куртку ФИО6 он отдал сам добровольно. В результате ему причинен ущерб на сумму 6480 рублей. Нападали на него оба и ФИО10 и ФИО6, ФИО6 со спины, а ФИО10 нанес удар бутылкой и высказывал угрозы расправы. Удары руками и ногами наносили оба в тот момент, когда он находился лежащим на земле. (том 1 л.д. 66-72)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на тот момент помнил данные события лучше, чем сейчас.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в январе 2018 г., точную дату не помнит, находился на работе в <адрес> г.Н.Новгорода в ночную смену. Около 01 часа ночи из дежурной части поступила заявка о том, что совершен грабеж сотового телефона на ул. <адрес>. Было принято решение отработать данную заявку. Сообщение было немного запоздалым, т.к. потерпевший не имел возможности ранее сообщить в полицию. Примерно через час около кафе «<данные изъяты>» они заметили 2 молодых человек, похожих по описанию, которые зашли в магазин. Было принято решение задержать данных граждан. Как позже выяснилось, это были ФИО6 и ФИО10. Пока они общались с задержанными ФИО6 и ФИО10, также через дежурного проверяли их данные. Затем сотрудники ППС привезли потерпевшего Потерпевший №1, который указал на ФИО6 и ФИО10, пояснив, что именно эти лица напали на него и похитили имущество. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что задержанный ФИО6 на момент задержания был в его куртке. Потерпевший №1 пояснил, что на него напали, что ФИО10 ударил бутылкой по голове, что похитили куртку и сотовый телефон. У потерпевшего он видел кровь на лице. Кроме того, ФИО10 и Вдовина возили на освидетельствование на предмет опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по графику с 21.00 часа совместно с инспектором ДПС ФИО14 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. от дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка, о том, что совершен грабеж сотового телефона по <адрес> в частном секторе, что преступление совершено группой лиц, сообщались приметы нападавших. Ими было принято решение отработать прилегающую территорию к указанному адресу. Во время объезда территории они обратили внимание на двух молодых людей, находившихся около кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, которые по приметам походили на нападавших лиц, кроме того поведение молодых людей вызвало подозрение, а именно увидев патрульный автомобиль, данные граждане зашли в магазин, расположенный на первом этаже кафе «<данные изъяты>». Через витрину магазина было видно, как молодые люди прошли через торговый зал, ничего не приобрели и вдвоем вышли на улицу, после чего пошли в направлении железнодорожного переезда. Ими было принято решение задержать данных граждан под предлогом проверки документов, поэтому они обратились к тем, представились, о том, что те подозреваются в совершении преступления, ничего не говорили, попросили предъявить документы, т.к. оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Документов не было, один, который постарше, представился ФИО6 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимым, проживающим по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>; второй моложе, высокого роста представился ФИО10 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ., проживающим по адресу: <адрес>, также ранее судимый. Пока они общались с задержанными ФИО6 и ФИО10, они также через дежурного проверяли данные, которые те сообщили о себе, и ждали, когда сотрудники ППС привезут на место потерпевшего Потерпевший №1, который и сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Потерпевший приехал минут через 15-20 и сразу указал на ФИО6 и ФИО10, пояснив, что именно эти лица напали на него и похитили его имущество. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что задержанный ФИО6 на момент задержания в его куртке. Потерпевший №1 пояснил, что на него напали, что ФИО10 ударил бутылкой по голове, что похитили куртку и сотовый телефон. У Потерпевший №1 действительно имелись телесные повреждения, а именно он видел следы крови на лице. Более подробно описать затрудняется, т.к. Потерпевший №1 видел не долго, после того как тот опознал задержанных, они занимались уже непосредственно ФИО10 и ФИО6, а потерпевший был передан следственно-оперативной группе. В то время, когда задержали ФИО10 и ФИО6 и устанавливали их личность, подъехала автомашина такси, из которой вышла женщина, как он понял, знакомая задержанных, но данных той не записал. Задержанных ФИО10 и ФИО6 на служебном автомобиле доставили в отдел полиции №. Кроме того, и ФИО10, и Вдовина возили на освидетельствование на предмет опьянения. Задержанные ФИО10 и ФИО6, по факту совершения преступления никаких комментарий не давали, никаких подробностей не говорили. Куртку потерпевшего ФИО6 снимать категорически отказывался, пояснял, что это его личная куртка. После этого, вернулись на маршрут патрулирования. (том 1 л.д.76-78)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по графику с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 час. от дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка, о том, что совершен грабеж сотового телефона по <адрес> в частном секторе, что преступление совершено группой лиц, сообщались приметы нападавших. Заявка поступила от Потерпевший №1, оперативный дежурный направил их по адресу нахождения заявителя. Прибыв по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, к ним обратился заявитель Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У того имелись телесные повреждения, а именно повреждение головы с рассечением в верхней части головы, где именно сказать не может, т.к. голова была в крови, лицо также было в крови. Потерпевший №1 ему пояснил, что выпивал в компании незнакомых людей, одного из которых звали ФИО2, называл другие имена. Потерпевший №1 пояснил, что после распития спиртного пошел домой, но молодой человек по имени ФИО2 догнал того, разбил голову бутылкой, в это время второй мужчина удерживал того, они избивали и вместе похитили имущество, а именно сотовый телефон, требовали деньги. Как он понял со слов потерпевшего, нападавших было двое, все были мужчины, один высокого роста, худощавого телосложения, а второй плотного телосложения среднего роста. При этом Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 нанес удар бутылкой по голове умышленно, а не случайно. От сотрудника ДПС ФИО13 поступил звонок, в котором тот сообщил, что задержаны граждане, похожие по приметам на напавших на Потерпевший №1 лиц, и что находятся около кафе «<данные изъяты>» на <адрес> служебной автомашине Потерпевший №1 был доставлен по указанному адресу, где находились двое задержанных мужчин, ранее ему не знакомых. Потерпевший №1, увидев их, сразу пояснил, что именно эти лица напали на него, подвергли избиению, похитили имущество. Задержанных было двое, женщин с ними не было. Задержанные были с сотрудниками ДПС. На место прибыла следственно-оперативная группа, Потерпевший №1 был передан сотрудникам СОГ, а они вернулись на маршрут патрулирования. О случившемся ему известно со слов Потерпевший №1. (том 1 л.д.82-83)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО2 около 18.00 час. пошла в бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, помещение которого расположено с торца ТЦ «<данные изъяты>». В баре находились около полутора часов, распивали спиртное, пили водку. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, происходящие события помнит смутно. После они вышли на улицу, чтобы пойти домой, и встретили ранее знакомого ФИО1, как она узнала позже, его фамилия ФИО6. ФИО6 был с незнакомым ей молодым человеком, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли, общались, и в ходе разговора ФИО6 сказал, что тому негде ночевать. У нее в собственности имеется комната в общежитии, расположенная по <адрес>, в которой никто не проживает. Она предложила ФИО6 там переночевать. Решили сходить на <адрес>, чтобы посмотреть комнату, ФИО10 ее в этом поддержал. Молодой человек, как узнала позже, Потерпевший №1, который был с ФИО6, тоже пошел с ними. ФИО6 посмотрел комнату, что сказал, она не помнит, но в комнате не находились. При этом она видела соседку Свидетель №3, комната которой расположена на противоположной стороне от ее комнаты. Сколько было на тот момент времени, не знает, на улице было темно. На лестничной площадке второго этажа около двери в ее комнату они распивали спиртное. Спиртное пили она, Потерпевший №1, ФИО6, ФИО10, еще с ними были молодые люди Сергей и Людмила, которые ей ранее знакомы, т.к. она их видела, но точный адрес, где те проживают, не знает. У них была одна бутылка водки, сколько по времени распивали, она сказать не может. Потом все молодые люди: Потерпевший №1, ФИО10, ФИО6 и Сергей вышли на улицу из подъезда, куда и зачем пошли, она не знает, она не поняла этого. Она с Людмилой остались на лестничной площадке, где допили оставшуюся водку. Сколько времени прошло, она сказать не может, но т.к. ФИО10 не возвращался она пошла того искать и около кафе «<данные изъяты>» она увидела ФИО10, ФИО6 и сотрудников полиции. ФИО21 с ними она не видела. Со слов сотрудников полиции она поняла, что ФИО10 и ФИО6 задержали. Когда она увидела ФИО10 и ФИО6 с сотрудниками полиции, то заметила, что Сергей убегает в сторону <адрес>, но тогда на это не обратила внимания. Кроме того, сотрудники полиции попросили ее показать им ее сотовый телефон, она показала, и больше вопросов к ней не было. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО10 и ФИО6 подозреваются в том, что избили и ограбили Потерпевший №1. Потерпевший №1 после случившегося она больше не видела. Последний раз того видела, когда все уходили из подъезда. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было. Во что был одет ФИО6, она не знает, также не может описать одежду Потерпевший №1, т.к. на это внимания не обращала. После случившегося ФИО10 она не видела и не общалась. Сергея с Людмилой также больше не видела. (том 1 л.д.87-89)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что постоянного жилья она не имеет, проживает в палатке. Ранее она сожительствовала с <адрес>, который также не имеет своего жилья. Последний раз видела того в конце февраля 2018 г., точное число не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей знакомой ФИО36, которая проживает по <адрес>, комнату знает визуально. Там она находилась с ФИО37 все вместе распивали спиртное. Вечером, точное время не знает, в комнату пришли ранее знакомые ей Свидетель №2 и ФИО7, с ними были еще два молодых человека, ей не знакомые, которые с ними распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то один из молодых людей, ей не знакомых, предложил сходить и еще купить спиртное. В магазин ушли он, ФИО10, второй молодой человек, который ей не знаком, имени не помнит, с собой те позвали и ФИО39, но вышли ранее его. ФИО38 ушел за ними следом. Сколько было времени, не знает. Через некоторое время ФИО40 и ФИО26 вернулись, но без спиртного. На вопрос где еще двое молодых людей, сказали, что не знают. Спиртное так и не купили, поэтому все вместе пошли за спиртным в кафе «<данные изъяты>». Свидетель №3 с ними не ходила. Пошли она, ФИО41, ФИО26 и Свидетель №2. Когда подошли к кафе «<данные изъяты>», то около кафе стояли сотрудники полиции, которые ФИО10 задержали. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, события того вечера помнит плохо. Насколько она помнит, ФИО26 задержали одного, за что не знает. Сотрудники полиции проверили личности всех, в т.ч. и ее, и отпустили, а ФИО10 увезли. ФИО22 людей, которые пришли с Свидетель №2 и ФИО10, больше не видела, куда те делись, не знает. О том, что ФИО10 задержали по подозрению в совершении преступления, она узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 94-95)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомая Свидетель №2, которая имеет комнату в их доме, и сожительствует со ФИО10 ФИО45. В конце января 2018 г., точное число не помнит, она находилась дома, в гостях были ФИО42 и ФИО43, они распивали спиртное. Затем вечером в комнату пришли ФИО10 ФИО44 Свидетель №2, с ними были двое молодых людей, ранее ей не знакомые, видела тех впервые, имен не помнит. Один, как ей сказали, недавно освободился из мест лишения свободы. С собой принесли спиртное-спирт. Все были в состоянии алкогольного опьянения. У нее в комнате были минут 10, потом она всех выгнала из комнаты, т.к. те стали шуметь, кричать. Свидетель №2 и ФИО10 с двумя молодыми людьми вышли в коридор, с ними ушли ФИО48. В коридоре те продолжили распивать спиртное, но она к ним уже не выходила, как те ушли, не видела. Ночью того же дня к ней пришли ФИО46, которые сказали, что находились около кафе «Источник», подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО10 и второго, который недавно освободился. Со слов ФИО47 она поняла, что ФИО10 ударил бутылкой по голове парня, который был с ними, и забрали у того телефон. Она подробности не выясняла, т.к. не вмешивается в чужие дела. (том 1 л.д.99-100)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела две сим-карты по своим документам - абонентские номера: №. В ДД.ММ.ГГГГ г. она возвращалась с работы, времени было около 13.00 час. Когда она вошла в подъезд своего дома, ее окликнул ранее знакомый ФИО49, который постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртным. ФИО50 попросил дать сим-карту, чтобы тот мог проверить сотовый телефон. Она видела в руках ФИО51 телефон - смартфон в корпусе черного цвета, марку не знает, т.к. телефон в руки не брала и не рассматривала. Ее удивило, откуда у ФИО52 такой дорогой телефон, тот пояснил, что нашел, в подробности она не вникала. Она дала ФИО53 сим-карту, которой пользовался ее несовершеннолетний сын, номер оканчивается на 16. После этого она пошла в квартиру, а ФИО54 остался с телефоном в подъезде, что тот делал, ей не известно, она сказала ФИО55, чтобы тот вернул сим карту, когда закончит. С сим-карты, которую ФИО56 установил в имеющийся у него сотовый телефон, тот несколько раз позвонил на ее номер, как она понимает, ФИО57 проверял, как работает телефон. Затем ФИО12 постучал в дверь и вернул ей сим-карту, а сам с телефоном ушел. Откуда у ФИО58 был сотовый телефон, похитил тот его или действительно нашел, ей не известно. (том 1 л.д.166-168)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он живет в туристической палатке с ФИО23. По <адрес>. 12 проживает знакомая Свидетель №3, к которой он с ФИО23 приезжает в гости, распивают спиртное, иногда ночуют у нее в комнате. В конце января 2018 г., число не помнит, он с ФИО23 находился у Свидетель №3 в гостях, распивали спиртное. Вечером, сколько было времени, не знает, на улице было темно, пришли ранее знакомые ФИО10 ФИО59 Свидетель №2, с ними были двое мужчин, ему не знакомые. С какой целью те пришли на <адрес>, не знает, заходили в комнату, принадлежащую Свидетель №2, а затем зашли в комнату, где были они. Приносили ли те с собой спиртное, не помнит. ФИО10 и Свидетель №2 тоже выпивали с ними, выпивали ли пришедшие мужчины, он не обратил внимания. На тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО10 предложил выпить еще, но спиртного уже не было, и решили сходить за спиртным в ларек к кафе «<данные изъяты>». Его тоже позвали с собой, но пока он обувался, ФИО10 с двумя мужчинами вышли вперед, а он обулся и пошел следом за теми. Догнал он их метров через 200 от <адрес>, по которой те шли, проходила через кусты, и ему их было не видно. Когда он их догнал, то увидел, что ФИО10 и один из мужчин стоят на тропинке, а второй неизвестный мужчина быстро уходит от тех. Он спросил у ФИО10 и его друга, почему тот уходит, на что ему ответили, что домой пошел, кто именно ответил, не помнит. Он спросил, что произошло, на что ФИО10 сказал, что ушедшего мужчину избили, ударили бутылкой по голове и отняли телефон, который хотели сдать в ломбард. Как он понял, били ушедшего мужика оба: и ФИО10, и второй мужчина, т.к. те говорили «<данные изъяты>», а не кто-то один. Он этого момента не видел, когда он подошел, мужчина уже уходил от тех. Какой телефон у потерпевшего отобрали, он не знает, не видел, ему не показывали, лишних вопросов он не задавал. По тропинке все вышли к кафе «<данные изъяты>», где все зашли в магазин, расположенный на первом этаже. Было холодно, и он замерз, ФИО10 с другом прошли по рядам, ничего не взяли и вышли на улицу. Он вышел через пару минут после тех, т.к. очень замерз, когда он выходил, то увидел, что в стороне от входа в магазин на земле лежит сотовый телефон, чей и кому тот принадлежал, он не знал, он телефон поднял и сунул в карман, решив, что рассмотрит позже. Кроме того, когда он выходил из магазина, то увидел, как ФИО10 и его друга задержали сотрудники полиции и посадили в патрульную машину. Полицейские подозвали его к машине, он подошел, при этом сделал вид, что не знает ни ФИО10, ни его друга. Полицейские поинтересовались его данными, проверили по базе и отпустили его, он сразу ушел, т.к. боялся, что его тоже задержат, т.к. знал, что ФИО10 с другом ограбили человека. Он находился в стороне и смотрел, что будет дальше, в это время к кафе подошли ФИО60, которые также подошли к патрульной машине, где сидели ФИО10 с другом. Он позвал ФИО61 к себе, и вместе они ушли обратно на <адрес>. При этом он сказал ФИО62, что надо быстрее уходить, а то еще и их заберут, т.к. ФИО10 с другом ограбили человека, и они сразу ушли оттуда. Что происходило далее, он не видел. На следующий день он вспомнил про телефон, рассмотрел тот, телефон был большой современный, черного цвета, у телефона была трещина на экране. Сам лично сотовым телефоном он не пользуется, обращаться с ним не умеет, необходимости в телефоне у него нет. Он не знал, что это телефон, который ФИО10 с другом отобрали у потерпевшего, вероятно, те скинули телефон, когда выходили из магазина и увидели сотрудников полиции. Это его предположение, но он этого не видел. О том, что телефон потерпевшего, он узнал перед допросом. У него нет своего телефона, поэтому у него нет сим-карт и прочих атрибутов к сотовому телефону. Он действительно проверял, работает ли телефон, и вставлял в него сим-карту своей знакомой ФИО63 т.к. не имеет своей, но в какой день это было, уже не помнит. Телефон несколько дней был у него, но т.к. у телефона был разбит экран, он не мог тот ни сдать, ни продать кому-нибудь. Сначала он таскал телефон с собой, а потом потерял, где не знает. Он по этому поводу не расстроился. Телефон он нашел у выхода из магазина, но кто тот там бросил, ФИО10 или его друг, он не видел, т.к. вышел из магазина позже тех, а те уже сидели в патрульной машине. (том 2 л.д.229-231)

Вина ФИО6 и ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается как их собственными частичными показаниями в части, не противоречащей иным доказательствам, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №3, ФИО18, ФИО19, а также иными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия открыто похитили его имущество. (том 1 л.д. 31)

- рапортом о задержании ФИО6 и ФИО7, на которых указал Потерпевший №1, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. (том 1 л.д. 43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотренучасток местности около <адрес> г.Н.Новгорода, где совершено нападение на Потерпевший №1, изъяты осколки пивной бутылки, которой потерпевшему нанесен удар по голове. (том 1 л.д. 36-41)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у сотрудника ДПС ФИО14 изъята куртка потерпевшего Потерпевший №1, изъятая в ходе личного досмотра у задержанного ФИО1 (том 1 л.д. 127)

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрены: изъятая у ФИО6 куртка; документы на похищенный сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, № (копии кассового чека, части коробки с указанием имей-номеров); осколки пивной бутылки, изъятых при осмотре места происшествия. (том 1 л.д. 128-132)

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:распечатки телефонных соединений, поступившие из сотовых компаний по похищенному у Потерпевший №1 сотовому телефону, из которых установлено, чтопохищенный телефон регистрировался в сети компании ПАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150-158)

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки лица и головы (количество и точная локализация не указаны). Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, сдавливание, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении, не причинив вреда здоровью. (том 1 л.д.107-108)

- заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица и головы. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм - удар, сдавление, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том 1 л.д.121-122)

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.70, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов» (том 2 л.д. 72), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (том 2 л.д. 30-31).

ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.115, 116), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 106-107).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключения экспертов согласуются с поведением подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Стороны заключения данных экспертиз не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

В связи с этим суд признает ФИО6 и ФИО7 вменяемыми и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Вина ФИО6 и ФИО7 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: их собственными частичными показаниями в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, подтвердив, что действительно совершал указанные действия в отношении потерпевшего, за исключением угроз применения насилия, в сговор с ФИО6 не вступал.

ФИО6 вину не признал, пояснив, что не совершал никаких действий в отношении потерпевшего

Суд критически относится к показаниям подсудимых, считая их способом защиты, посредством которого ФИО6 пытается избежать ответственности, а ФИО7 - уменьшить степень своей ответственности за совершение тяжкого преступления.

Показания подсудимых ФИО6, ФИО7 данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает как достоверные лишь в части, согласующейся с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

При этом суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 в части того, что ФИО7 вместе с ней, ФИО64 и Свидетель №2 пошел в магазин к кафе «<данные изъяты>, где стояли сотрудники полиции, которые задержали ФИО7, поскольку, как следует из ее показаний, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, события того вечера помнит плохо. Однако ее показания в этой части опровергаются показаниями других свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Однако вина ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ФИО6 удерживал его со спины в то время, когда ФИО7 наносил ему удар бутылкой. После этого и ФИО6 и ФИО7 наносили ему удары ногами, когда он лежал на снегу. От их действий ему был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения мозга, ушибов и кровоподтеков. Кроме того, ФИО7 потребовал, чтобы он отдал ему деньги и телефон, сказав ему, что если он не отдаст, то ему будет хуже, он это воспринимал как реальную угрозу для своих жизни и здоровья. Кроме того, ФИО7 размахивал перед ним бутылкой, что так же является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, в ходе совершения преступления подсудимыми применено насилие в отношении потерпевшего, которое причинило легкий вред здоровью, а так же его адрес была высказана угроза применения такого насилия, которую потерпевший воспринял как реальную. Применение насилия в отношении Потерпевший №1 и угроза применения такого насилия является способом совершения преступления и направлено на достижение преступной цели - хищение имущества потерпевшего.

Свои показания потерпевший подтвердил. Оснований оговаривать подсудимых потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено. Он давал последовательные, логичные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами о том, что ФИО6 и ФИО7 совершили на него разбойное нападение, в ходе которого они действовали совместно, одновременно, ФИО6 удерживал его со спины, ФИО7 наносил удар бутылкой и высказывал угрозы, затем они оба наносили удары по туловищу и голове. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в судебном заседании.

Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они объективно подтвердились показаниями свидетелей, частично показаниями ФИО7 и ФИО6

О наличии у ФИО6 умысла на хищение чужого имущества в результате нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что после того, как ФИО7 первым напал на Потерпевший №1 и в процессе нападения нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, высказывал угрозы применения насилия, ФИО6, осознавая характер и общественную опасность действий ФИО7, не прекратил свои действия по удержанию потерпевшего, а продолжал способствовать совершению этих действий, удерживая потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, т.е. его умыслом охватывались указанные действия ФИО7, совершаемые в отношении потерпевшего. Кроме того, он так же наносил удары ногами по телу и голове потерпевшего.

Факт наличия у ФИО7 при себе предмета, который при совершении преступления был использован в качестве оружия - стеклянной бутылки подтверждается показаниями самого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а так же характером и локализацией нанесенных ему повреждений - стеклянной бутылкой по голове, ногами - по телу и голове.

Угроза применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 признается опасной для жизни и здоровья последнего в силу того, что в момент совершения преступления она была реальной, опасной для жизни и здоровья потерпевшего. Направленность действий подсудимых, характер их совершения, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки, реальность опасений потерпевшего за свои жизнь и здоровье, с учетом обстановки совершаемого нападения, не позволяющей в полной мере отразить нападение, в условиях численного и физического превосходства нападавших; решительность действий нападавших - позволяют признать реальной угрозу применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимых установленной и квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО6 и ФИО7 каждого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО6 и ФИО7 каждого по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в предъявленном подсудимым обвинении при описании преступных действий ФИО7 и ФИО6 органом предварительного следствия было указано, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, однако данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, хотя подсудимые и действовали совместно и одновременно, однако факт их предварительного сговора и распределения ролей ничем не подтвержден. ФИО7 первым напал на Потерпевший №1, затем у ФИО6 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения, и он решил присоединиться к совершаемым ФИО7 действиям. Кроме того, указанный квалифицирующий признак не был вменен подсудимым органом предварительного следствия при квалификации их действий, в связи с чем судом исключено из описания их преступных действий указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимых, а так же состояние здоровья их близких родственников, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так ФИО6 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно,

ФИО7 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО6 обстоятельством суд признает состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ с учетом имеющейся у ФИО6 судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которым об был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает состояние его здоровья, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ с учетом имеющейся у ФИО7 судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которым об был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством.

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, а так же влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления отягчающим наказание обстоятельством и ФИО6, и ФИО7 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения, и именно употребление спиртных напитков послужило поводом для совершения преступления. Т.е. указанное состояние подсудимых повлияло на принятие ими решения о совершении инкриминируемого им преступного деяния. Данный факт подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 53-54, 57-58), а так же показаниями подсудимого ФИО7

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО6 и ФИО7 наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ФИО6 и ФИО7 каждому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых и их материального положения суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая основное наказание в виде лишения свободы достаточным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимых суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО6 и ФИО7 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вынесения приговора.

Время содержания ФИО6 и ФИО7 под стражей подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО65 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10 ФИО66 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО6 и ФИО7 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО6 и ФИО7 в срок отбывания ими наказания время их задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку «Рибок», выданную потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенной потерпевшему по принадлежности;

- документы на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», ответы сотовых компаний с CD-диском, осколки стекла пивной бутылки, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Д.А. Подшивалов

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № в Сормовском районном суде г.Н.Новгороде