Решение № 2-2037/2020 2-2037/2020~М-1848/2020 М-1848/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2037/2020

К делу № 2-2037/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 18 ноября 2020г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ООО «Чистый город» - ФИО3,

действующей на основании доверенности от 27.07.2020

помощника Крымского межрайонного прокурора

Краснодарского края – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Чистый город» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ООО «Чистый город» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что Приказом № от 14.02.2019 она была принята на работу в ООО «Чистый город» на должность начальника абонентского отдела. С 05.03.2020 Приказом № от 05.03.2020 переведена в бухгалтерию на должность бухгалтера. Согласно Приказа от 05.06.2020 № уволена на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. С данным приказом категорически не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего. 06.05.2020 она встала на учет в МБУЗ «Крымская ЦРБ» (женская консультация) в связи с беременностью. О нахождении в состоянии беременности уведомила своего работодателя. 05.06.2020 отработала свой рабочий день и вышла на выходные. О наличии приказа об увольнении от 05.06.2020 ее никто не уведомлял. С 08.06.2020 по 23.06.2020 находилась на больничном и была освобождена от работы, в связи с лечением в женской консультации с диагнозом «ВСД по смешанному типу» (беременность 16 недель). 25.06.2020 выйдя с больничного, предоставила работодателю больничный лист, а работодателем ей была вручена трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора. Однако, приказ об увольнении ей работодателем не был предоставлен, она не была с ним ознакомлена. 25.06.2020 в связи с ухудшением состояния здоровья, вновь вышла на больничный, на котором находилась до 09.07.2020. В соответствии с положениями ст.81 и ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя и приказ о ее увольнении являются незаконными. С указанной в трудовой книжке причиной расторжения трудового договора – несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, она также не согласна, так как никогда не допускала никаких нарушений, всегда строго выполняла свои должностные обязанности, соблюдала требования законодательства и должностные инструкции, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Оценка ее профессиональной квалификации (уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) и аттестация работодателем не проводилась, поэтому на каком основании работодатель пришел к выводу о том, что она не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, ей не ясно. Работодателем данный вывод никак не аргументирован. Однако, даже если аттестация проводилась и итоги ее были отрицательными, то увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается при условии, если работника невозможно перевести с его согласия на другую работу. Если работник уволен по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2). На основании вышеизложенного считает, что законные основания для ее увольнения по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и просит суд признать Приказ № от 05.06.2020 директора ООО «Чистый город» о ее увольнении (расторжении трудового договора) незаконным, обязать ответчика восстановить ее в должности бухгалтера ООО «Чистый город», и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать Приказ № от 05.06.2020 директора ООО «Чистый город» о ее увольнении (расторжении трудового договора) незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности бухгалтера ООО «Чистый город», взыскать с ООО «Чистый город» в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с учетом больничных и неиспользованного отпуска. Также просила суд взыскать с ООО «Чистый город» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку незаконным увольнением ей причинены моральные страдания, так как задето ее самолюбие, была вынуждена переживать, нервничать, потеряла спокойный сон, при этом, ей, как будущей маме, крайне нежелательно подвергаться стрессу, поскольку это может отразиться на здоровье ребенка, она осталась без заработной платы, не на что было содержать семью. Кроме того, указала, что ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг от 20.07.2020, которые также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика. В связи с тяжелым материальным положением просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили заявленные требования, исключили требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, ввиду удовлетворения указанных требований ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, просили суд взыскать с ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2020 по 08.06.2020, 24.06.2020, и с 10.07.2020 по 22.09.2020 в размере 51 135 рублей 30 копеек; пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.06.2020 по 23.06.2020 и с 25.06.2020 по 09.07.2020 в размере 12 080 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО1 дополнительно пояснила суду, что аттестация работодателем в отношении нее не проводилась, работа по иной должности ей не предлагалась, уволена она была в период беременности, при этом с приказом об увольнении не ознакомлена. В связи с незаконным увольнением она была восстановлена на работе в ООО «Чистый город» в ранее занимаемой должности бухгалтера и сейчас находится в декретном отпуске, однако, заработная плата за время вынужденного прогула ей не выплачена до настоящего времени, оплата периодов временной нетрудоспособности также не произведена. Денежные средства на банковскую карту ранее ей переводились не в счет заработной платы, как об этом указывает представитель ответчика, а на нужды предприятия.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что требования ФИО1 о признании приказа незаконным и восстановлении на работе были исполнены ООО «Чистый город» в добровольном порядке, она восстановлена на работе в прежней должности. Однако, ООО «Чистый город» произведена проверка достоверности фактически отработанного времени и правильности начисления заработной платы за период с 01.01.2020 по 23.06.2020, в результате которой установлено расхождение фактически отработанного времени и отработанных часов, внесенных в табель. За этот период у ФИО1 фактически отработано 143 часа, а в табеле учета рабочего времени отражено 355 часов, в итоге ФИО1 излишне начислена заработная плата в размере 34 822 рубля 53 копейки. Кроме того, по сообщению директора ООО «Чистый город» имеются также данные об излишне начисленной ФИО1 заработной плате в размере около 50 000 рублей. Аттестация ФИО1 перед увольнением действительно не проводилась, иные должности ей не предлагались. Было много докладных от работников, которые указывали, что ФИО1 недобросовестно выполняет свои должностные обязанности. ФИО1 предлагалось увольнение в связи с окончанием испытательного срока, который она не прошла. Профсоюзной организации на предприятии не имеется. ФИО1 уволили незаконно, поскольку не знали тогда о ее беременности, объяснения перед увольнением от нее не отбирались. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, против их удовлетворения возражает. Судебные расходы готовы компенсировать в размере не более 5000 рублей.Требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула считает незаконными, поскольку ФИО1 ранее излишне была выплачена заработная плата путем перечислений на карточный счет ФИО1 с карточного счета бухгалтерских работников предприятия ФИО8 и ФИО5. В 2020г. в связи с наложенным на счета ФИО1 арестом, заработная плата переводилась на расчетные счета ее отца и дочери. На дату восстановления на работе долг ФИО1 по авансовым платежам перед ООО «Чистый город» составлял более 130 000 рублей.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Чистый город» на должность начальника абонентского отдела, с ней заключен Трудовой договор от 14.02.2019, что подтверждается Приказом ООО «Чистый город» о приеме работника на работу № от 14.02.2019, Трудовым договором № от 14.02.2019 и записями в Трудовой книжке №, выданной 10.05.2000 на имя ФИО1.

Как следует из Приказа о переводе работника на другую работу № от 05.03.2020 и Дополнительного соглашения к Трудовому договору № от 14.02.2019 - 05.03.2020 ФИО1 была переведена на другую работу в бухгалтерию ООО «Чистый город» на должность бухгалтера на неопределенный срок с учетом испытательного срока 3 месяца.

Согласно Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 05.06.2020 – трудовой договор от 14.02.2019 № с ФИО1 был прекращен и она уволена с занимаемой должности бухгалтера 05.06.2020 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

В то же время ответчиком также представлена копия Приказа «Об увольнении сотрудника в связи с несоответствием занимаемой должности» от 05.06.2020, утвержденного Генеральным директором ООО «Чистый город» - ФИО5, в котором указано «В соответствии с п.1.11 дополнительного соглашения к Трудовому договору № от 14.02.2019 уволить бухгалтера ФИО1 за несоответствие занимаемой должности и систематические нарушения трудовой дисциплины. Согласно докладным, предоставленным ФИО7 и ФИО6, бухгалтер ФИО1 не справляется со своими должностными обязанностями и систематически нарушает трудовую дисциплину». Приказ содержит запись «Ознакомлена: от подписи отказалась: свидетели ст.бух. ФИО7, нач. абон. отд. ФИО6, бух. ФИО8 – подписи, дата 05.06.2020».

Суд не может признать данное увольнение ФИО1 законным в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» – в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в отношении ФИО1 какая-либо предшествующая ее увольнению аттестация в установленном законом порядке работодателем не проводилась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, соответственно, при таких обстоятельствах работодатель не вправе был расторгнуть с ФИО1 трудовой договор по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно медицинского заключения, выданного 08.06.2020 врачом-терапевтом ГБУЗ «Крымская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края - на момент осмотра ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснений, изложенных в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 28.01.2014 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» - в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.1, ч.2 и ч.3 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации – в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что увольнение ФИО1 действительно было произведено работодателем ООО «Чистый город» необоснованно, с грубыми нарушениями требований действующего трудового законодательства, в связи с чем она подлежала восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В то же время судом установлено, что генеральным директором ООО «Чистый город» издан Приказ № от 22.09.2020 «Об отмене приказа об увольнении», согласно которого приказано «Отменить приказ об увольнении ФИО1 от 05.06.2020 №; специалисту отдела кадров сделать отменяющую запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1; признать время с 06.06.2020 по 22.09.2020 – вынужденным прогулом (исключая время согласно предоставленных ФИО1 листков нетрудоспособности) и произвести оплату по среднему заработку.

Таким образом, ФИО1 с 23.09.2020 была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера ООО «Чистый город», что также нашло свое подтверждение в Трудовой книжке №, выданной 10.05.2000 на имя ФИО1, в которую внесена запись № от 22.09.2020 «Запись за № недействительна, восстановлена на прежней работе, Приказ № от 22.09.2020».

Ввиду того, что увольнение ФИО1 было произведено незаконно, и она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, работодателю также надлежало произвести выплату ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула и произвести оплату периодов ее временной нетрудоспособности.

Согласно представленных Листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ «Крымская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края - в период времени с 09.06.2020 по 23.06.2020 включительно и с 25.06.2020 по 09.07.2020 включительно, ФИО1 находилась на больничном.

Как следует из предоставленного ООО «Чистый город» за подписью Генерального директора общества - ФИО5 - Расчетного листка ФИО1 за сентябрь 2020 – ООО «Чистый город» произведены начисления ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды: с 06.06.2020 по 22.09.2020 (за исключением периодов временной нетрудоспособности, имевших место в течение указанного времени) в размере 51 135 рублей 30 копеек, а также начислено пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 09.06.2020 по 23.06.2020, с 25.06.2020 по 09.07.2020 в размере 12 080 рублей 04 копейки, что также нашло свое подтверждение в представленной ответчиком Справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2020 год от 05.11.2020.

Произведенный ООО «Чистый город» расчет среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула за периоды с 06.06.2020 по 08.06.2020 включительно, 24.06.2020, и с 10.07.2020 по 22.09.2020 включительно, в размере 51 135 рублей 30 копеек, а также пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за периоды с 09.06.2020 по 23.06.2020 включительно и с 25.06.2020 по 09.07.2020 включительно, в размере 12 080 рублей 04 копейки, не оспаривается ни одной из сторон, проверен судом с учетом требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации «Исчисление средней заработной платы» и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и признан верным.

В то же время, из пояснений сторон и представленных документов следует, что выплата ФИО1 начисленного среднего заработка за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности работодателем до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за периоды с 06.06.2020 по 08.06.2020 включительно, 24.06.2020, и с 10.07.2020 по 22.09.2020 включительно, в размере 51 135 рублей 30 копеек, а также пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 09.06.2020 по 23.06.2020 включительно и с 25.06.2020 по 09.07.2020 включительно, в размере 12 080 рублей 04 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата вышеуказанных сумм не может быть произведена ФИО1 ввиду наличия значительной переплаты ей ранее авансовых платежей, суд не может в данном случае признать обоснованными, поскольку бесспорных доказательств наличия указанной задолженности по выплаченной ФИО1 заработной плате и правомерности ее удержания ООО «Чистый город» с заработка работника, суду не представлено.

Вопрос о наличии либо отсутствии излишне выплаченных работодателем ФИО1 денежных средств за предыдущие периоды работы, не является предметом спора по рассматриваемому судом гражданскому делу.

Кроме того, каких-либо встречных требований к ФИО1, которые в случае их удовлетворения могли быть приняты судом к зачету первоначальных требований ФИО1, ООО «Чистый город» заявлено не было.

При этом в случае наличия материальных претензий к ФИО1 за предшествующий ее увольнению период, ООО «Чистый город» не лишено возможности самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями в отдельном производстве, в установленном законом порядке.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «Чистый город» были допущены нарушения трудовых прав истицы ФИО1, выразившиеся в ее увольнении без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывает объем и характер причиненных ФИО1, как работнику, нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истицей компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные Договором об оказании юридических услуг от 20.07.2020 и Талоном БО-11 на наличные Серии ККТ № от 01.08.2020, которые, учитывая уровень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку документов, составление иска и представительство в суде, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность его нахождения в производстве суда, а также сложившиеся в Краснодарском крае расценки на аналогичные услуги, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Чистый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и в размере 2 096 рублей 46 копеек по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истицы денежной суммы в размере 63 215 рублей 34 копейки).

Согласно абз.10 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чистый город» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу ФИО1 - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2020 по 08.06.2020 включительно, 24.06.2020, и с 10.07.2020 по 22.09.2020 включительно, в размере 51 135 (пятьдесят одна тысяча сто тридцать пять) рублей 30 копеек; - пособие по временной нетрудоспособности за период с 09.06.2020 по 23.06.2020 включительно и с 25.06.2020 по 09.07.2020 включительно, в размере 12 080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 88 215 (восемьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Чистый город» государственную пошлину в сумме 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 46 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 23 ноября 2020 г.

Судья: С.А. Серомицкий