Приговор № 1-118/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-118/2023

Уголовное дело № 1-118/2023

(следственный № 12301950005000089)

УИД19RS0004-01-2023-000492-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 15 июня 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, <данные изъяты> 1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № запустил его двигатель, и, находясь в состояние опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес><адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на участке местности, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, находясь около патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на участке местности, <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 0,280 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного разбирательства пояснил, что вину признает полностью, однако после исследования доказательств по делу пояснил, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку на 5-й раз освидетельствования ему предложили продуть в уже использованный мундштук, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО5 (инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> был оставлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Так как у водителя были выявлены признаки опьянения он был приглашен в патрульный автомобиль, но ФИО2 отказался, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством около патрульного автомобиля. Процедура освидетельствования ФИО2 проходила с применением видеозаписи около патрульного автомобиля. При освидетельствовании ФИО2 был предоставлен новый мундштук, однако ФИО2 имитировал выдохи, ему было представлено еще два новых мундштука. Только с пятого раза ФИО2 прошел освидетельствование, так как прибор выдал чек. При этом ФИО2 был представлен ранее использованный им же мундштук. Это никак не могло повлиять на результат освидетельствования, поскольку алкотектор обрабатывает выдыхаемый воздух. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на участке <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и продул в прибор, результат которого составил – 0,280 мг/л, с чем он был согласен и о чем был составлен соответствующий акт. Было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что ФИО2 отказался пройти в патрульный автомобиль, в связи, с чем он был освидетельствован около патрульного автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО6 (инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 У водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, но он отказался. Около патрульного автомобиля ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте. Процедуру освидетельствования проводил ФИО5, а он снимал процедуру освидетельствования на видеокамеру. В ходе освидетельствования ФИО2 неоднократно имитировал выдохи. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. года на участке местности, <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с внешними признаками алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на месте у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,280 мг/л. <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что ФИО2 был освидетельствован около патрульного автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, о том, что сожитель управлял автомобилем, в состоянии опьянения он не знала <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2, управляющий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (при наличии у последнего признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица <данные изъяты>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>», инспектором ДПС ФИО5 проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения «Alcotest Pro-100», установлено алкогольное опьянение – 0,280 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем отражено в акте <данные изъяты>). В чеке алкотестера, имеющегося в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО2 - 0,280 мг/л. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенный <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион <данные изъяты>). Автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение владельцу ФИО9 <данные изъяты>).

В судебном заседании осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля «ДПС», на которых запечатлены: движение и остановка автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, из-за руля автомобиля вышел ФИО2 и подошел к сотруднику ГИБДД; далее ФИО7 находится около патрульного автомобиля, сотрудник «ДПС» отстранил ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; после чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, ФИО2 согласился; затем инспектор поясняет ФИО2 модель, заводской номер прибора, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, показывает свидетельство о поверке прибора, далее инспектор демонстрирует ФИО2 мундштук в упаковке, вскрывает и достает мундштук; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, при проведении освидетельствования ФИО2 несколько раз имитировал выдохи воздуха в трубку, так как в приборе не было щелчка; затем после очередного предложения сотрудника ГИБДД ФИО2 продувает в прибор до щелка, показания прибора составили 0,280 мг/л; далее сотрудник составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зачитывает содержание акта ФИО2 вслух, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указывает в акте «согласен» и ставит свои подписи в акте и чеке. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (<данные изъяты>).

Исследованными материалами видеозаписи подтверждается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 как к водителю транспортного средства при наличии к тому предусмотренных действующим законодательством оснований у сотрудников полиции, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в составленных сотрудниками полиции протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывалось.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права по управлению транспортными средствами <данные изъяты>), при этом административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от 23.10.1993 г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При этом суд отмечает, что факт употребления ФИО2, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам подсудимого и адвоката, то обстоятельство, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 на 4-5 раз совершал выдох в трубку прибора, а сотрудник ДПС не поменял мундштук, не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении процедуры освидетельствования.

Как следует из пункта 2.7.7 Инструкции-руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием ФИО8 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, ФИО8 неоднократно имитировал выдохи, не смог пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхал воздух. После того, как ФИО8 выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (0, 280 мг/л) и был распечатан чек.

То обстоятельство, что ФИО8 несколько раз выдыхал в один и тот же мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

При таких обстоятельствах, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора и не является следствием накопительного эффекта. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, которое имеет свидетельство о проверке, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО8 была проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней проверки прибора и пределы абсолютной погрешности <данные изъяты> а также подтверждается содержанием видеозаписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО8 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования, а потому доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования судом отклоняются.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, в связи с чем доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, судом не принимаются.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: состояние здоровья его и его близких, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, требования ст. 56 УК РФ и ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> регион является ФИО9, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, который непосредственно использовался ФИО2 в процессе совершения настоящего преступления, и обращения его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку автомобиль ФИО2 не принадлежит.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО4, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи на досудебной стадии в сумме 4992 руб. (л.д. 112), а также в суде первой инстанции в размере 14976 руб., а всего 19968 руб.

Поскольку подсудимый ФИО2 от назначенного защитника не отказывался, с учетом его возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, с учетом материального положения ФИО2, который не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся у ФИО9 под сохранной распиской, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению; DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков