Апелляционное определение № 33-326/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья А.В. Артимовская

№ 33-326


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-001168-92) по апелляционной жалобе МКУ г. Костромы «Чистый город» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2025 года по иску прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к МКУ г. Костромы «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя МКУ г. Костромы «Чистый город» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора К.Д. Петрова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Костромы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к МКУ г. Костромы «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что утром 27 января 2025 года ФИО1, двигаясь по тротуару вдоль дома <адрес>, поскользнувшись на гололёде, упала, в дальнейшем находилась на стационарном лечении в связи с полученным в результате падения переломом шейки левого бедра со смещением, после выписки из лечебного учреждения проходила лечение на дому.

Со ссылкой на перенесение ФИО1 физических и нравственных страданий, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию тротуара в зимний период, приведя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории города Костромы, прокурор просил об удовлетворении иска.

В рассмотрении дела участвовали в качестве соответчика Управление благоустройства администрации г. Костромы, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (названное Управление и ФИО3 привлечены судом), администрация г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2025 года с МКУ г. Костромы «Чистый город» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства администрации г. Костромы отказано.

С МКУ г. Костромы «Чистый город» в бюджет муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ г. Костромы «Чистый город» просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения.

Приводя нормы Устава, утверждённого Управлением благоустройства администрации г. Костромы адресного перечня по уборке городских улиц в зимний период, в соответствии с которым уборка центральной части города осуществляется один раз в неделю, считает, что вина учреждения в причинении вреда здоровью ФИО1 отсутствует.

Самостоятельно изменять, корректировать график работ учреждение не вправе, обработка тротуара (места падения) противогололёдными средствами проводилась 22 января 2025 гола, 28 января 2025 года, то есть по графику, распоряжений о дополнительной уборке, каких- либо жалоб, в том числе от материального истца, по поводу уборки в адрес учреждения не поступало.

Со ссылкой на погодные условия усматривает наличие непреодолимой силы, вину самой ФИО1 в падении.

Помимо этого указывает, что место падения прилегает к нежилому зданию по адресу: <адрес>, собственники (владельцы) нежилых помещений здания также должны принимать участие в уборке прилегающей территории, отклонение судом указанного довода по изложенным в судебном решении мотивам полагает неправомерным.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, считает, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает предусмотренным законом критериям, включая требованиям разумности и справедливости, судебной экспертизы в отношении полученных материальным истцом телесных повреждений не проводилось. При том, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 предлагалась компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., на что был получен отказ.

В настоящем судебном заседании представитель МКУ г. Костромы «Чистый город» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор К.Д. Петров относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем дело рассматривается при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 января 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при падении в ходе движения по тротуару вдоль дома <адрес> получила перелом шейки левого бедра, в связи с чем находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 27 января по 03 февраля 2025 года, далее по 17 февраля 2025 года в отделении медицинской реабилитации, после выписки из стационара проходила амбулаторное лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также нормы Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий», Правил благоустройства территорий города Костромы, оценив доказательства, в том числе уставные документы МКУ г. Костромы «Чистый город», представленные этим ответчиком данные об уборке, сведения о погодных условиях, медицинскую документацию в отношении ФИО1, показания свидетеля ФИО12, пришёл к выводу о правомерности иска прокурора, предъявленного в интересах материального истца, наличии оснований для привлечения МКУ г. Костромы «Чистый город» к гражданско-правовой ответственности.

Отклонив возражения МКУ г. Костромы «Чистый город» о том, что уборку, обработку противоголёдными материалами места падения должны производить собственники (владельцы) помещений нежилого здания по адресу происшествия, суд постановил к взысканию с названного учреждения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленной сумме, не усмотрев основания для её снижения.

При этом ввиду отсутствия доказательств недостаточности средств у муниципального казённого учреждения суд пришёл к выводу об отказе в иске в отношении Управления благоустройства администрации г. Костромы.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1, наличия в действиях материального истца грубой неосторожности применительно к положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации МКУ г. Костромы «Чистый город» не представлено, имеющиеся в деле сведения о погодных условиях о непреодолимой силе не свидетельствуют.

Основания для признания вывода суда относительно обязанности МКУ г. Костромы» по уборке спорной территории в зимний период ошибочным судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с мотивами отклонения судом доводов учреждения об обязанности собственников здания.

В этой части судебная коллегия обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, изложившего в апелляционной жалобе просьбу о полной отмене судебного решения и в то же время предлагавшего в суде первой инстанции материальному истцу заключить мировое соглашение с условием выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Администрация г. Костромы, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г. Костромы в ответах прокурору соответственно от 13 февраля 2025 года, от 17 января 2025 года также указывали на обязанность ответчика по содержанию спорной территории в зимний период. В Перечне уборки тротуаров городских улиц в зимний период 2024-2025 г.г. содержится отметка о том, что период уборки может корректироваться в зависимости от погодных условий, данных о том, что МКУ г. Костромы «Чистый город» ставило вопрос об изменении графика, в материалах дела нет, выполнение в рамках уборки общественных работ, вопросы финансирования вину учреждения не исключают.

Постановленный к взысканию размер компенсации морального вреда, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, основания для его снижения судебная коллегия не находит. Заключение мирового соглашения является правом стороны, отказ материального истца от предложенной в суде первой инстанции суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. поводом к отмене либо изменению судебного решения не является.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы, в том числе о периодичности уборки один раз в неделю согласно графику, обязанности собственников нежилого здания, чрезмерности заявленной суммы компенсации, отсутствии вины учреждения в причинении вреда здоровью истца, повторяют позицию МКУ г. Костромы «Чистый город» в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, направлены на переоценку сделанных судом выводов, основания для чего отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 05 ноября 2025 года видно, что все участники процесса были согласны закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения тяжести причинённого материальному истцу вреда здоровью лицами, участвующими в деле, не было заявлено. Невозможности рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы судебная коллегия не находит, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Представленная в материалы дела медицинская документация в отношении ФИО1 позволяла суду сделать вывод о характере причинённого вреда здоровью, перенесённых материальным истцом физических и нравственных страданиях, самостоятельное суждение суда о причинении вреда здоровью средней тяжести к неправильному разрешению спора не привело.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МКУ г. Костромы «Чистый город» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ г. Костромы «Чистый город» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 г.