Решение № 12-7/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело №12-7(2)/2024

УИД 64MS0035-01-2024-000793-93


Р Е Ш Е Н И Е

с. Воскресенское 17 июля 2024 года

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Судоплатова А.В.,

при секретаре – Мазановой Ю.Ф.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника адвоката Кирилина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 31.05.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области от 31.05.2024 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий учителем в МОУ «СОШ с. Воскресенское», проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи от 31.05.2024 г. и производство по административному делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении основаны на противоречивых доказательствах. Техническое средство, которым установлено состояние опьянения не имеет заводского номера и его невозможно идентифицировать. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №17 от 30.03.2024 г., имеющего большую юридическую силу, составленного ГУЗ СО «Воскресенская районная больница» не установлено у него состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кирилин Д.Н. поддержали доводы жалобы, дав аналогичные пояснения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника и исследовав материалы административного дела №5-65/2024, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 30.03.2024 г. в 03 часа у дома №17 по улице Чапаева в с. Воскресенское Саратовской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу толкований данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Факт отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что старшим инспектором ДПС МО МВД России «Вольский» ФИО2 30.03.2024 г. в 03 часа 00 минут, после остановки транспортного средства ВАЗ 21074 н\з № в ходе разговора с водителем ФИО1 были выявлены у последнего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего, им было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер ARAA 0640, при этом показания прибора составили 0,61 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе. По результатам освидетельствования было установлено у водителя ФИО1 состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручные записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

Анализ исследованных мировым судьей доказательств, в том числе и показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 показывает, что основанием полагать нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством протоколом от 30.03.2024. Установленное состояние опьянение с результатом 0,61 мг/л водитель ФИО4 признал и согласился, о чем указал в акте и протоколе об административном правонарушении.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием средства измерения, не имеется.

Техническое средство измерения ALKOTEST 6810, заводской номер ARAA 0640, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до 06.11.2024 г.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, освидетельствуемому лицу было предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается сделанной им собственноручной записью "согласен" в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР 882903 от 30.03.2024г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ 226247 от 30.03.2024 г., актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 64 МА 168228 от 30.03.2024 г.; протоколом о задержании транспортного средства 64 ТС №277978 от 30.03.2024 г.; а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Версия ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении административного правонарушении проверялась мировым судьей. Так, мировым судьей были допрошены в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, на основании показаний которых был сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО1

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе рассмотрения административного дела были исследованы данные, ставящие под сомнение заключение врача ФИО5, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и фельдшера ФИО8, а также материалов проверки, проводимой прокуратурой Воскресенского района. Так, прокурором района были установлены существенные нарушения медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении, которые нашли отражение в представлении на имя главного врача ГУЗ СО «Воскресенская районная больница». В частности, на момент проведения медицинского освидетельствования в учреждении отсутствовал прибор – профессиональный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. При проведении процедуры отбора биологического материала не исключены меры по его фальсификации. В своем ответе на представление прокурора района, главный врач ГУЗ СО «Воскресенская районная больница» подтвердил факты нарушений требований Приказа МЗ РФ №933н от 18.12.2015 г. при медицинского освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в районной больнице.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об употреблении им пива в малых количествах судом расцениваются, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы также не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые были оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области от 31.05.2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Судоплатов