Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-522/2019Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные КОПИЯ Дело № 2-522/19 ЗАОЧНОЕ именем Российской Федерации город Казань 19 февраля 2019 года Кировский районный суд город Казани в составе: председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой, при секретаресудебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты>. В адрес ответчика были направлены телеграмма об осмотре транспортного средства и требование о возмещении ущерба, однако оставлено без внимания. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги автосервиса по дефектовке в размере <данные изъяты>, затраты на крепление металлической защиты двигателя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты> рубль, расходы по госпошлине -<данные изъяты>. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик на судебное заседание не явился, извещен. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована и доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. Автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых экспертом ИП ФИО4 определена в размере <данные изъяты> (с учетом износа), <данные изъяты>. При этом, ответчица надлежаще извещена экспертом об осмотре транспортного средства истца. За услуги оценщика ФИО2 уплачено <данные изъяты>, почтовые расходы составили -<данные изъяты>. После ДТП автомобиль истца подвергнут дефектовке, стоимость которой составляет <данные изъяты> и в результате которой произведена замена крепления металлической защиты двигателя стоимостью <данные изъяты>. Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, расходов по экспертизе, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля и дефектовке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах. Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198, 233 -238 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за услуги автосервиса по дефектовке в размере <данные изъяты>, затраты на крепление металлической защиты двигателя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты>, расходы по госпошлине -<данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ. Судья подпись Г.Р.Хамитова Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова Суд:Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Хамитова Г.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-522/2019 Решение от 25 августа 2019 г. по делу № 2-522/2019 Решение от 21 августа 2019 г. по делу № 2-522/2019 Решение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-522/2019 Решение от 10 июля 2019 г. по делу № 2-522/2019 Решение от 13 июня 2019 г. по делу № 2-522/2019 Решение от 4 июня 2019 г. по делу № 2-522/2019 Решение от 19 мая 2019 г. по делу № 2-522/2019 Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-522/2019 Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-522/2019 Решение от 29 января 2019 г. по делу № 2-522/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |