Приговор № 1-75/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 08 ноября 2019 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.

При секретаре: Никитиной Т.А.

С участием гос. обвинителя: зам. прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Змеиногорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 назначен на должность полицейского (водителя) (дислокация - <адрес>) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее по тексту - полицейский (водитель) ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский») с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.2, 12, 13 Федерального закона РФ № З-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение правопорядка в общественных местах; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Змеиногорский» полицейский (водитель) ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» потерпевший 1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, задерживать лиц, совершивших преступления.

В силу ст.ст.1, 4 Закона РФ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, МО МВД России «Змеиногорский» является правоохранительным органом, а полицейский (водитель) ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» потерпевший 1 является сотрудником правоохранительного органа и наделен указанными выше правами, обязанностями и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 50 минут, более точное время следствие не установлено, находясь на маршруте патрулирования полицейский (водитель) ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» потерпевший 1 совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, получили сообщение от оперативного дежурного ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» о том, что по адресу: <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывал в адрес потерпевший 2 угрозу убийством. После чего в указанное время, находящиеся на службе при исполнении своих должностных обязанностей и будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции полицейский (водитель) OB ППСП МО МВД России «Змеиногорский» потерпевший 1 совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, для проверки указанного сообщения прибыли к дому расположенному по адресу: <адрес>, на территории усадьбы которого находился ФИО1 Выйдя из служебного автомобиля, потерпевший 1 подошел к ФИО1, представился и потребовал от последнего проследовать с ним для разбирательства, по факту высказываний угрозы убийством в адрес потерпевший 2

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы дома расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи недовольным указанным законным требованием полицейского (водителя) ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» потерпевший 1 возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции потерпевший 1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь на территории усадьбы дома расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти и желая этого, понимая, что полицейский (водитель) ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» потерпевший 1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением взял в руки находящиеся на территории усадьбы вышеуказанного дома пику и крюк и стал высказывать в адрес потерпевший 1 угрозу применения насилия еслитот и прибывшие с ним сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 не покинут территорию его усадьбы, при этом держа в руках пику и крюк пошел в сторону сотрудника полиции потерпевший 1 на что полицейский (водитель) ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» потерпевший 1 стал требовать от ФИО1 бросить пику и крюк и прекратить свои противоправные действия, однако ФИО1 не реагировал, в связи с чем полицейский (водитель) ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» потерпевший 1 совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли за ограду дома и остановились на проезжей части дороги по <адрес>, около калитки <адрес>. После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел в указанное время, держа в одной руке пику, а во второй крюк вышел за ограду своего дома, подошел к находящемуся на проезжей части дороги по <адрес>, около калитки <адрес> полицейскому (водителю) ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский» потерпевший 1 и не желая выполнять законные требования последнего продолжил высказывать в адрес потерпевший 1 угрозы применения насилия, на что потерпевший 1 вновь потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и проследовать в отдел полиции для разбирательства, на что ФИО1 не желавший следовать в отдел полиции и давать какие-либо объяснения произвел замах своей рукой в которой находилась пика в сторону потерпевший 1 а также попытался нанести удар данной пикой по потерпевший 1., на что потерпевший 1 увернулся, а находившийся рядом сотрудник полиции Свидетель №1 пресек противоправные действия ФИО1, и применил в отношении него физическую силу и специальные средства в соответствии со ст. 21 ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признала полностью, от дачи показаний отказался.

Из протокола допроса подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.167-170) установлено, что по адресу: <адрес> он проживает совместно со своей сожительницей потерпевший 2. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное. Около 20 часов домой пришла его сожительница потерпевший 2 с которой у него произошел конфликт. Около 20 часов 20 минут он, находясь на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> увидел, что к его дому приехали сотрудники полиции, которые находились в форменной обмундировании. Из них было двое мужчин и одна женщина. Увидев их, он стал кричать и высказывать им свое недовольство по поводу приезда. Войдя на территорию усадьбы его дома, сотрудники полиции представились, после чего сотрудник полиции, который стоял первым, как он впоследствии узнал потерпевший 1 сказал ему, что они приехали к нему домой с целью опросить его по факту заявления его сожительницы, которая сообщила в полицию, что он угрожает ей убийством. Не желая давать какие-либо объяснения, он зашел за угол дома, где взял в одну руку пику (деревянную палку с металлическим наконечником), а в другую крюк (армированный прут с изогнутым концом в виде крюка), взял их с целью испугать сотрудников полиции и прогнать их со своего участка. В это время из-за угла дома вышел сотрудник полиции потерпевший 1 и потребовал проследовать с ним для дачи объяснений, на что он стал кричать, чтобы они покинули территорию его усадьбы. Сотрудник полиции потерпевший 1 пошел в его сторону и стал требовать от него, чтобы он положил пику и крюк на землю и проследовал за ним для дачи объяснений. Тогда он еще больше разозлился и стал кричать потерпевший 1 что если он не уйдет то применит к нему физическую силу, а именно ударит его пикой, которая находилась у него в руках. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия он не реагировал и продолжал высказывать в адрес сотрудника полиции потерпевший 1 угрозы применения физического насилия. После чего сотрудник полиции потерпевший 1 стал пятиться назад и вместе с другими сотрудниками полиции вышел за ограду усадьбы дома, а он проследовал следом за ними. Выйдя на проезжую часть дороги на <адрес>, расположенной возле ограды его дома он продолжил высказывать в адрес сотрудника полиции потерпевший 1 угрозы физической расправы. В этот момент он приблизился к потерпевший 1 и начал размахивать перед ним пикой и оскорблять его грубой нецензурной бранью. Затем он замахнулся на потерпевший 1 пикой, которая находилась у него в руке и попытался ею его ударить, но сотрудник полиции потерпевший 1 среагировал и отскочил в сторону, в этот же момент на него со спины накинулся другой сотрудник полиции и повалил его на землю, выбил у него из рук пику и потом они начали надевать на него наручники, а после доставили в отдел полиции для разбирательства. Прибыв в отдел полиции, сотрудники направили его в больницу для освидетельствования, а после когда он протрезвел, находясь в полиции, он написал явку с повинной, написал он ее добровольно, без оказания какого либо давления на него.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д. 174-177) ФИО1 подтвердил свои показания, указал место и способ совершения преступления.

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> он, демонстрируя палку с пикой и металлический крюк, решил испугать убийством, приехавших по вызову его жены сотрудников полиции (т.1 л.д. 60-61).

Как следует из показания подсудимого, явка с повинной написана им добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

Данный факт подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д.137-139), который указал на добровольность написания ФИО1 явки с повинной по обстоятельствам совершения преступления.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший потерпевший 1 показал, что работает в должности полицейского ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с Свидетель №1, они были одеты в форменное обмундирование полиции. Находясь на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 на служебном автомобиле около 20 часов поступило сообщение о том, что ФИО1, угрожает убийством своей сожительнице потерпевший 2 по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они вышли из служебного автомобиля, на улице находился Смородин у которого имелись признаки алкогольного опьянения, они подошли к калитке, представились ему, пояснили, что прибыли опросить его по факту заявления его сожительницы. ФИО1, начал высказывать свое недовольство в адрес полиции в целом, вел себя неадекватно, громко кричал, после зашел за угол дома. Он решил проследовать за ним и зашел на территорию усадьбы дома, подойдя к углу дома, он увидел ФИО1 у которого в одной руке была пика, а во второй крюк. ФИО1 стал кричать, чтобы они уходили, на попытки его успокоить не реагировал, продолжал высказывать в его адрес угрозы применения физического насилия. После чего он и Свидетель №1 вышли за территорию усадьбы, ФИО1, проследовал за ними. Когда они находились за оградой дома, ФИО1 приблизился к нему, замахнулся на него пикой, которая находилась у него в руке и попытался ударить, но он успел среагировать и отскочил в сторону, в это время на ФИО1 со спины накинулся Свидетель №1 и повалил его на землю.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.122-124) следует, что он работает в должности полицейского ОВППСП в ОП по <адрес> МО МВД России «Змеиногорский», в его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка граждан, осуществление патрулирования на маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка и охрану общественно безопасности в <адрес> в 18 часов 00 минут. Заступил на смену он совместно с полицейским ОВППСП МО МВД России «Змеиногорский» потерпевший 1. Когда они заступили на смену, они были одеты в форменное обмундирование полиции. Находясь на маршруте патрулирования совместно с потерпевший 1 на служебном автомобиле марки «ЛАДА Гранта» гос. номер <данные изъяты>, им около 20 часов 10 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОП по Третьяковскому району, по факту того, что ФИО1, угрожает убийством своей сожительнице потерпевший 2. в доме по адресу: <адрес>. Получив данное сообщение, он совместно с потерпевший 1 Свидетель №2 направились по вышеуказанному адресу для разбирательства. Прибыв на место, они вышли из служебного автомобиля и направились к калитке усадьбы <адрес>. Подойдя к калитке, на улице стоял ФИО1, они представились ему и пояснили, что они являются сотрудниками полиции, а так же сообщили причину по которой прибыли к нему, ФИО1 начал высказывать свое недовольство в адрес полиции в целом, вел себя неадекватно, громко кричал. После ФИО1 зашел за угол дома, они решили проследовать за ним и зашли на территорию усадьбы дома, потерпевший 1 шел впереди всех, он шел за ним, подойдя к углу дома, они увидели ФИО1 у которого в одной руке находилась самодельная пика, а во второй крюк. ФИО1 стал кричать, чтобы они покинули территорию его усадьбы. потерпевший 1 начал его успокаивать, и говорить чтобы он бросил пику и крюк на землю и проследовал с ними для дачи объяснений. В этот момент ФИО1 стал кричать, что если они не уйдут, то он применит физическую силу, а именно ударит потерпевший 1 пикой, которая находилась у него в руках. На неоднократные требования потерпевший 1 прекратить такое поведение ФИО1 не реагировал и продолжал высказывать в его адрес угрозы применения физического насилия. После чего он и потерпевший 1 начали пятиться назад и вышли за территорию усадьбы, ФИО1 проследовал за ними. Когда они находились за оградой дома, а именно на проезжей части, ФИО1 продолжил высказывать в адрес потерпевший 1 угрозы физической расправы, приблизился к потерпевший 1 и начал размахивать перед ним пикой и оскорблять его нецензурной бранью. Затем ФИО1 замахнулся на него пикой, которая находилась у него в руке, и попытался ударить потерпевший 1 но потерпевший 1 успел среагировать и отскочил в сторону, в это время он со спины накинулся на ФИО1 и повалил последнего на землю, выбил у него из рук пику, они начали надевать на него наручники и доставили его в отдел полиции для разбирательства.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 125-127), дала аналогичные показания, данные свидетелями Свидетель №1 и потерпевшим потерпевший 1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дату не помнит, проезжая по <адрес>, он увидел рядом с домом автомобиль ППС, где на улице находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, там же находился подсудимый, который имел признаки алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, в его руках были крючок и пика, он ими размахивал в сторону сотрудников полиции и высказывал в их адрес угрозы физической расправы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования в связи с имеющимися противоречиями (т.1 л.д. 128-130) из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он проезжал мимо дома расположенного по адресу: <адрес> на коне с гужевой повозкой с ним был Свидетель №4 Проезжая мимо дома, где проживает ФИО1, он увидел, что около его дома стоит патрульная машина полиции. В этот момент он увидел, что на территории дома по адресу: <адрес> во дворе находится ФИО1 и сотрудники полиции, которые пытались его успокоить. Находясь за оградой дома, ФИО1 начал подходить к сотрудникам полиции, которые говорили ему, чтобы он прекратил свои противоправные действия, но ФИО1 не реагировал, после приблизившись к одному из сотрудников полиции как ему позже стало известно потерпевший 1 ФИО1, начал размахивать перед ним пикой и прогонять его, в какой-то момент ФИО1 замахнулся пикой и попытался нанести удар по сотруднику полиции, но он успел среагировать и отскочил в сторону, в этот момент второй сотрудник полиции обошел ФИО1 сзади и повалил его на землю.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснил противоречия длинным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 131-133), дал аналогичные показания, данные свидетелем Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 134-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час. он находился у себя дома по адресу: <адрес>, услышав шум, он выглянул в окно и увидел, что около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 со своей сожительницей потерпевший 2 стоит патрульная машина, во дворе находились ФИО1 и сотрудники полиции. ФИО1 вел себя неадекватно, громко кричал и активно жестикулировал руками, держа в руках пику и крюк. Он вышел на улицу и попытался его успокоить, на что последний не реагировал. Выйдя за ограду, ФИО1 начал подходить к сотрудникам полиции при этом держа в руках пику и крюк. Сотрудники полиции говорили ему, чтобы он бросил данные предметы и прекратил свои противоправные действия, но он не реагировал, после, приблизившись к одному из сотрудников полиции, как ему позже стало известно потерпевший 1 он начал размахивать перед ним пикой и прогонять его, высказывая угрозу применения насилия. В какой то момент ФИО1 замахнулся пикой, которая была у него в руках и попытался нанести удар по сотруднику полиции, но он успел среагировать и отскочил в сторону, в этот момент второй сотрудник полиции обошел ФИО1 сзади, повалил на землю, выбил у него из рук пику и крюк, а после они надели на него наручники и увезли его в отдел полиции. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании и было понятно, что они находятся при исполнении свои служебных обязанностей.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-53), согласно которому была осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес> ходе которого были обнаружены и изъяты: пика и крюк; протоколом выемки пики и крюка у дознавателя ОД МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-211); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-8), согласно которому изъятые пика и крюк были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9)

Факт того, что потерпевший потерпевший 1 является сотрудником полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший 1 назначен на должность полицейского (водителя) (дислокация -<адрес>) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее по тексту - полицейский (водитель) ОВ ППСП МО МВД России «Змеиногорский») с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116), а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ согласно которой полицейский (водитель) патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода патрульно- постовой службы МОМВД России «Змеиногорский» младший сержант полиции потерпевший 1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования. Задерживать лиц, совершивших преступление (т.1 л.д. 117-120).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого, т.к. они получены в соответствии с законом, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом.

Каких-либо признаков необходимой обороны или аффекта в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку действия потерпевшего потерпевший 1 не выходили за рамки должностной инструкции и Федерального закона «О полиции», регулирующих его деятельность по охране общественного порядка, соответственно, эти действия не могли являться поводом ни для необходимой обороны, ни для внезапного возникновения сильного душевного волнения. Провокационного характера действия потерпевшего потерпевший 1 не носили.

Что касается статуса потерпевшего как представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, подсудимый безусловно осознавал это, т.к. потерпевший потерпевший 1 был одет в форме сотрудника полиции, на момент события преступления находился на службе, о чем сообщил подсудимому, когда представлялся, и выполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка. Более того, подсудимый осознавал и характер своих действий, а также реакцию окружающих на них.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает

- данные о личности подсудимой: ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 202,203);

- обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того подсудимый сам указал на то, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению данного преступления.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у и врача психиатра (л.д. 204).

Позаключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает, может в полной мер осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда также не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы и суд признает его к инкриминируемому деянию вменяемым.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

В период предварительного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии адвокату Прохорову Н.Н. выплачено из средств федерального бюджета 18676 руб. (л.д. 22 т.2), за осуществление защиты в суде – 3059 руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. ФИО1 от услуг защитника не отказывался. УПК РФ не предусматривает возможность компенсации судебных издержек, исходя из требований разумности и справедливости, и они должны быть возмещены в полном объеме. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для выплаты штрафа: получатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> В ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г.БАРНАУЛ Лицевой счет <данные изъяты> в УФК по Алтайскому краю БИК <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, наименование платежа - «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пику и крюк - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета 21735 (двадцать одну тысячу семьсот тридцать пять) рублей (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за осуществление защиты на следствии и суде).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Третьяковскй районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Т.А. Костырченко