Приговор № 1-582/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-582/2020

Уголовное дело № 1-582/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н.С. Олоевой, с участием государственных обвинителей прокурора Советского района г. Улан-Удэ Баторова Б. Н., помощника прокурора Поповой О. А., потерпевшей ...., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Карепова А. Н., представившего ордер и удостоверение, при секретаре Раднаевой Э. Б., помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор во двор ... по улице .... Далее, подошел к ..., осуществив незаконное проникновение в жилище. Находясь на ... тайно похитил электрическую плиту, стоимостью ... руб., принадлежащую .... После чего, через дверь, прошел в дом, из шкафа тайно похитил пиджак, не представляющий ценности, употребил банку кильки, кусок колбасы, булку, принадлежащие ... и не представляющие ценности.

После ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинив ... имущественный вред в размере ... руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показания дать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что позиция с защитником согласована.

Из показаний ФИО1 на следствии, в целом следует, что в ... г. он приехал в ... в поисках работы. Работал в разных местах, потом повредил колено и уволился. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он приехал домой, был в состоянии алкогольного опьянения, так как после работы выпил спиртное. Он хотел забрать вещи у сожительницы, с которой расстались в ...». Через ... по той же улице он увидел заброшенный дом и зашел в него, поспал там примерно до ... часов. В этот момент он решил проникнуть в ... ... и похитить что-нибудь ценное, чтобы купить продукты и спиртное, денег у него не было. Он увидел через забор, что во дворе нет собаки, в доме никого нет. Тогда он .... .... .... Увидел на столе электрическую плитку, которую похитил. Потом подошел к шкафу, взял банку кильки, кусок колбасы, булочку, съел их. Потом через незапертую дверь прошел в дом, там из шкафа похитил пиджак горчичного оттенка, надел на себя. Более ничего ценного в доме не нашел и ушел таким же способом. Плитку он продал на конечной остановке незнакомому мужчине за ... руб., купил спиртное и продукты. Свою вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилой дом признает, искренне раскаивается (л.д. 65-69, 98-100)

Эти показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место преступления, где указал, как проник в дом потерпевшей, что и откуда им похищено и каким способом (л.д. 73-80).

Подсудимый Червяков подтвердил правильность и добровольность показаний, данных им на следствии.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Из показаний потерпевшей ... в суде, следует, что у нее имеется дачный участок и дом, по адресу: .... В доме можно проживать круглый год, но они в основном живут в нем в теплое время. Дом запирается, внутри имеется мебель. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ей позвонила мать ... сказала, что приехала на дачу и обнаружила, что стекло окна веранды разбито, снято крепление. Она вызвала полицию, до приезда которой мать в дом не заходила. Потом она приехала на дачу. Обнаружила, что со стола на веранде похищена электроплита. Плиту приобретала год назад за 1500 руб., оценила ее с учетом износа в ... руб. Дома были открыты двери шкафа, пропал старый мужской пиджак, ценности не представляет. На кухне обнаружила, что съедена банка кильки, кусок колбасы и булочка, материальную ценность продукты не имеют. Позже узнала, что ее имущество похитил подсудимый Червяков, которого видела при проверке показаний. Червяков хорошо ориентировался в доме. Также Червяков принес ей извинения и вернул ... руб. в счет возмещения ущерба, претензий к нему не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая .... получила от ФИО1 ... руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 55).

Из показаний свидетеля ... на следствии следует, что у их семьи имеется дом с участком по адресу: .... Дом пригоден для проживания в любое время, однако дочь (...) проживает там только в летнее время года, имеет огород. Она (...) иногда приезжает на дачу, ухаживает за огородом. Дом запирается на замок на двери веранды, дверь самого дома не запирается. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она приехала на дачу. Увидела, что разбито стекло окна веранды, осколки лежали под окном на земле, были сняты крепления стекла. Она решила, что кто-то проник в дом, позвонила дочери, попросила позвонить в полицию. По приезду, дочь обнаружила пропажу электроплиты со стола веранды и пиджака из шкафа в доме (л.д. 56-57).

Также судом исследовались:

Рапорт оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по ... от ..., о том, что в ходе ОРМ установлено, что кражу имущества .... совершил ФИО1 (л.д. 58);

В своем заявлении ... ДД.ММ.ГГГГ ... просила принять меры в отношении лица, незаконно проникшего в ее дом по адресу: ... похитившего ее имущество (л.д. 8);

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома по адресу: ... изъят след пальца руки на светлой дактилопленке 48*56 мм (л.д. 10-23), который осмотрен, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40);

Согласно заключению эксперта ... от ... след пальца руки, изъятый в ходе осмотра дома ... оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 32-35)

Судом также исследовались материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, согласно которым Червяков проживает с родственниками, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учетах лечебных диспансеров не состоит.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое из них признает допустимыми, по своему содержанию относимым, а совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В основу приговора суд берет показания ФИО1 на следствии, где подсудимый неоднократно подробно показал об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей, о времени, мотивах, целях, способе совершения преступления, описал похищенное имущество, и как распорядился им по своему усмотрению.

В силу ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ... и свидетеля ... о месте и времени совершения кражи, характере похищенного имущества и способе проникновения в дом. Показания дополняют друг друга, противоречий не имеют, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.

Все изложенные доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства преступления.

Судом установлено, что Червяков, желая обратить чужое имущество себе, то есть с целью хищения, избрав время, когда собственник дома отсутствует, проник в жилище (дом) потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в суде. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение, входящее в жилищный фонд, пригодное для проживания. Дом потерпевшей, откуда совершено хищение, требованиям жилища отвечает, поскольку пригодно и использовалось потерпевшей для временного проживания. Учитывая время, способ, цель проникновения, умысел на хищение, сформировался у ФИО1 до проникновения, законных оснований для нахождения в доме потерпевшей у подсудимого не было.

Характер, стоимость похищенного имущества, установлены судом, сторонами не оспариваются.

Установив все фактические обстоятельства по делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд принимает признание вины Червяковым, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось сообщении сведений, ранее следствию неизвестных, возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений), его болезненное здоровье, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родственников.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, полагая возможным его исправление без такового.

Суд не находит достаточных оснований, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Учитывая личность виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, применив к наказанию правила ч. 1 ст. 73 УК РФ. Для исправления подсудимого, устанавливается испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ст. 73 ч.3 УК РФ.

Мера пресечения сохраняется до вступления приговора в законную силу.

Исковых требований не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Карепова А. Н., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ защитником подсудимого на предварительном следствии и в суде в общем размере ... руб.

По правилам ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание позицию ФИО1, который настаивал на особом порядке рассмотрения уголовного дела, его имущественное положение, суд считает, что от возмещения процессуальных издержек он должен быть освобожден полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В порядке ст. 73 ч.1 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в истекший испытательный срок время, со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанности: по месту постоянного жительства встать на учет специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденных, куда являться для отчета о поведении в установленное время, при изменении постоянного места жительства, работы незамедлительно уведомлять контролирующий орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след пальца руки на светлой дактилопленке 48*56 мм хранить с материалами уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Олоева