Приговор № 1-382/2024 1-55/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-382/2024

(№)

1-55/2025 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 03 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО14,

при судебного заседания ФИО19,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО21,

потерпевшего ФИО10 А.С.,

защитника: адвоката: ФИО22,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей- 15.03.2016г.рождения, и 27.02.2017г.рождения, на момент задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного и на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 24 минут ФИО1, находясь около подъезда (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе совместного распития спиртных напитков в компании ранее знакомых мужчин, к которым присоединился ФИО10 А.С., с которым ФИО1 состоял в приятельских отношениях, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя малозначительный повод, догнал ФИО10 А.С., который по своим делам начал удаляться от компании в сторону стадиона «Локомотив» (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, развернул ФИО10 А.С. к себе лицом, и с силой нанес причиняющие физическую боль не менее 17 ударов кулаками правой и левой рук в область лица и головы, а также руками и ногами по телу и ногам ФИО10 А.С., который от ударов потерял равновесие, сел на корточки около бордюра, а ФИО1, с места преступления ушел, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО10 А.С. телесные повреждения в виде: ссадин: в височной области слева (1), в лобной области слева (1), в лобной области по средней линии (1); в области левого локтевого сустава по разгибательной поверхности (две); на разгибательной поверхности правового локтевого сустава (1); на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (1); в крестцовой области слева (1); в поясничной области слева (1), в щечной области справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничной, лобно-височной, околоушной, щечной, нижнечелюстной области слева с переходом на носогубную область, область угла рта и губ слева; инфицированной рвано-ушибленная раны верхней губы справа; кровоподтеков: задней поверхности грудной клетки справа с переходом на поясничную область (1), в поясничной области слева (1), подвздошной области слева по передне-подмышечной линии (1); на внутренней и разгибательной поверхности левого локтевого сустава (1); на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1); на передней поверхности правого бедра в средней трети (1); на внутренней поверхности правого коленного сустава (два); на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1); на задней поверхности правой голени в верхней трети (1); кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, не повлекшие расстройства здоровья, но причинившие ФИО10 А.С. физическую боль.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 32 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что у ФИО10 А.С., которого ранее он подверг избиению, при себе имеется сотовый телефон марки «Infinix Hot 12 i», возвратился к подъезду (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где ранее он оставил после нанесения побоев ФИО10 А.С., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя не опасное для жизни и здоровья и не повлекшее расстройство здоровья ФИО10 А.С. насилие, взял обеими руками за надетую на ФИО10 А.С. куртку, повалил его на асфальтное покрытие лицом вниз, провез его влево и вправо по асфальтному покрытию, ФИО5 перевернул его на спину и открыто похитил из левого внутреннего кармана надетой на ФИО10 А.С. куртки сотовый телефон марки «Infinix Hot 12 i» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО10 А.С. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений частично признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после работы приехал в микрорайон Сортировочный г.Н.Новгорода, где встретился со знакомыми Свидетель №1 и Дмитрием, фамилию не помнит. Они во дворе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода распивали спиртные напитки (подсудимый пил виски), позднее в магазине, куда ходил за спиртным и закуской, подсудимый встретил своего знакомого ФИО10 А.С., тот был избитый, как подсудимому показалось, лицо было опухшее, потерпевший сказал, что попал под автобус. После этого подсудимый пригласил потерпевшего в их компанию, потерпевший присоединился к их компании, сидел с ними, в разговоры не лез, был в стороне. Потом потерпевший попросил налить ему выпить, они ему налили несколько раз, потом отказали, так как алкоголя было мало. На это потерпевший отреагировал негативно, просто потерпевший грубо высказывался нецензурно в сторону их компании, конкретных оскорблений в адрес подсудимого и членов компании не было, оскорбления не имели адресата, однако, ФИО1 они возмутили. Он подбежал к потерпевшему, который в это время ушел от их компании, догнал его около крайнего подъезда вышеуказанного дома, куда потерпевший уже успел дойти, хотел поговорить, но так получилось, что разговаривать с потерпевшим подсудимый не стал, сразу его развернул и нанес удар. ФИО5 подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов (точное количество не помнит, не исключает, что нанес не менее 17 ударов), бил кулаками по лицу и туловищу, ногами удары не наносил, конкретной цели для избиения не было, подсудимый находился под влиянием ранее высказанных грубых слов со стороны потерпевшего, хулиганского мотива также не было, ФИО5 подсудимый вернулся к своей компании, однако неприязнь к потерпевшему у подсудимого осталась, в тот момент он был зол на потерпевшего. Подсудимый со злости вернулся к потерпевшему, в это время потерпевший находился в положении полусидя, подсудимый развернул его к себе, взяв за куртку, положил его на асфальт, но лицом и телом по асфальту потерпевшего не возил, подсудимый просто достал у потерпевшего из кармана сотовый телефон в качестве наказания для потерпевшего, после чего ушел, разворачивал потерпевшего, так как знал, что телефон у него находился в нагрудном кармане. Потерпевший ему брать свой телефон не разрешал. Подсудимый отправился к Свидетель №3 и остался у нее на ночь. Он оставил у нее телефон, не думал о нем, телефон подсудимому был не нужен. Утром он проснулся, поехал на работу. Днем подсудимому сообщили, что его ищут сотрудники полиции. Подсудимый суду показал, что не просил Свидетель №1 забирать телефон у Свидетель №3 и его выбрасывать. Подсудимый пояснил, что забирать и продавать телефон у потерпевшего не хотел, телефон ему был не нужен, подсудимый имел свой и имел доход, чтобы купить себе телефон, в дальнейшем намеревался телефон потерпевшему возвратить. Впоследствии корыстный мотив на хищение телефона в судебном заседании подсудимый признал. Кроме того, подсудимый суду показал, что с сыном от первого брака после его рождения прожил около 9 месяцев, жили в (адрес обезличен) Нижегородской области, ФИО5 за день до рождения второго ребенка подсудимый уехал в г.Н.Новгород на заработки, жена позвонила ему и велела не возвращаться, сказала, что она не хочет видеть его отцом своих детей, в итоге подсудимый видел дочку лишь один раз. Подсудимый заявил, что ранее направлял детям деньги, также оплачивает алименты, последний перевод был 3 месяца назад. Подсудимый суду показал, что с потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 поддерживали приятельские отношения, ссор, конфликтов, долговых обязательств у подсудимого с ними не было. Подсудимый стоимость похищенного сотового телефона, составившую 3000 рублей, в судебном заседании не оспаривал.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.146-150 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), достоверность которых подсудимый в судебном заседании подтвердил, и из которых следует, что у него трое несовершеннолетних детей, а именно, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.), который в паспорте у него не указан, так как мать ребенка его не вписала в свидетельство о рождении, в связи с наличием конфликта на тот момент, ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) в жизни детей он принимает, а именно, выплачивает алименты, а также добровольно помогает вещами, продуктами питания, денежными средствами. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут ФИО1 встретил своих знакомых, а именно, Свидетель №1, ФИО7. Указанных лиц знает длительное время, поддерживают общение. С Свидетель №1, ФИО15 они пошли распивать спиртные напитки, а именно, водку на лавочке, расположенную напротив (адрес обезличен), г.Н.Новгорода. Около 16-00 часов к ним подошел Потерпевший №1, с которым ФИО1 также знаком длительное время, и попросил налить ему водки, на что они согласились и налили ФИО10 А. стакан водки, он стал также распивать с ними спиртные напитки. В ходе общения каких-либо конфликтов у них не было. Спустя некоторое время, а именно, около 16 часов 20 минут, ФИО10 А. попросил налить ему еще стакан водки, но они ему отказали, и ФИО10 А. стал уходить от них вдоль вышеуказанного дома. ФИО6 А. уходил вдоль дома, он крикнул что-то в их сторону оскорбительное, и они, а именно, ФИО1, Свидетель №1, ФИО15 побежали за ФИО10 А. Подбежав к ФИО10 А., которого ФИО1 догнал у подъезда (№) указанного дома, ФИО1 развернул его к себе лицом, после чего нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, после чего сразу нанес один удар кулаком левой руки в область головы, от чего ФИО10 А. сел на карточки и у него изо рта пошла кровь, но ФИО10 А. не падал. Во время происходящего, Свидетель №1, ФИО15 стояли рядом, каких-либо ударов они ФИО10 А. не наносили. После указанных ударов ФИО10 А. сел на бордюр, а они вернулись на вышеуказанную лавочку далее распивать спиртные напитки. Спустя несколько минут, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества ФИО10 А., так как он знал, что у последнего имеется при себе сотовый телефон. С указанной целью он попросил Свидетель №1 сходить с ним снова до ФИО10 А., на что последний согласился. Свидетель №1 не спросил у него, зачем снова необходимо идти к ФИО10 А., а подсудимый также ему не говорил, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения и не заострили на этом внимания. Вернувшись снова к ФИО10 А., который уже встал с бордюра, но находился на том же месте, где ФИО1 ранее ему нанес удары, подсудимый взял его правой и левой руками за куртку, повалил его на землю лицом вниз и обеими руками провез потерпевшего влево и вправо по асфальту, после чего, перевернул его на спину, и из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО10 А., подсудимый достал сотовый телефон марки «Инфиникс» и убрал его в карман своей куртки. В момент хищения ФИО10 А. был в сознании, то есть, он чувствовал и понимал, что похищает его сотовый телефон. Свидетель №1 в это время находился рядом, но каких-либо ударов ФИО10 А. не наносил, в хищении сотового телефона участия не принимал. ФИО10 А. какие-либо требования они не выдвигали. После чего они вернулись с Свидетель №1 обратно на вышеуказанную лавочку и стали распивать спиртные напитки. Около 19-00 часов они разошлись по домам. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 позвонили знакомые и сообщили, что его ищут сотрудники полиции, и он решил выбросить похищенный им у ФИО10 А. сотовый телефон. С указанной целью он позвонил Свидетель №1 и попросил его забрать сотовый телефон по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), который Свидетель №1 передаст знакомая Свидетель №3, у которой ФИО1 ранее был в гостях и забыл вышеуказанный сотовый телефон. Позднее Свидетель №1 сообщил ему, что сотовый телефон у ФИО17 он забрал и выбросил у (адрес обезличен), г.Н.Новгорода.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО1 при проведении очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.161-166), достоверность которых подсудимый суду подтвердил лишь частично, из которых следует, что с показаниями потерпевшего полностью согласен, всё было именно так, как сказал ФИО10 А.С., а именно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 нанес ФИО10 А.С. удары, а также открыто похитил сотовый телефон из левого внутреннего кармана куртки ФИО10 А.С., надетой на последнем, телефон впоследствии хотел оставить себе. С сотовым телефоном он каких-либо манипуляций не делал, чехол не снимал, сим-карту не вынимал, с сотового телефона ничего не удалял.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 А.С. суду пояснил, что ранее был знаком с подсудимым, неприязненных отношений к нему не имеет, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16-00 часов с пивом в руках проходил по двору (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где встретил ФИО1, а также знакомых по именам ФИО12, Дмитрий, они сидели на лавочке, подсудимый подошел к ним и вместе с ними начал распивать спиртные напитки, они пообщались, потерпевший попросил налить ему спиртного, но они отказали, его это не огорчило, потерпевший допил пиво, попрощался и пошел дальше, ФИО6 уходил, ничего им не говорил, никого не оскорблял, потерпевший дошел почти до конца дома, где его догнал подсудимый, ФИО1 развернул потерпевшего и нанес ему множественные удары по лицу и различным частям тела, бил в основном кулаком и ногами, от полученных ударов потерпевший присел на корточки, на землю не падал, от полученных ударов потерпевший испытал физическую боль. После нанесения ударов подсудимый ушел от потерпевшего. Потерпевший долго сидел на месте, к нему вновь подошел подсудимый, взял за куртку и повалил на землю, возил лицом и поясницей по асфальту, от чего потерпевший испытывал физическую боль, в это время ФИО1 достал из внутреннего левого кармана куртки потерпевшего сотовый телефон марки: «Infinix Hot 12 i» в прозрачном чехле, стоимостью 3000 рублей, после чего ушел, больше потерпевший его не видел. ФИО6 потерпевшему стало легче, он попросил прохожих вызвать скорую помощь и его отвезли в ГБУЗ НО «ГКБ (№)», где ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. Потерпевший суду уточнил, что до встречи в тот день с подсудимым имел ссадину на щеке. Потерпевший суду уточнил, что ФИО6 отходил от компании подсудимого, то не помнит, чтобы высказывал им какие-либо оскорбления. Потерпевший суду уточнил, что весь комплекс телесных повреждений, которые указаны в заключении эксперта, потерпевший получил при его избиении подсудимым в первый раз, от ударов потерпевший испытывал физическую боль, при хищении телефона потерпевший также испытывал физическую боль, конкретных телесных повреждений им от действий подсудимого при хищении телефона потерпевшим получено не было.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО10 А.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.62-65 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 12 i» в корпусе серебристого цвета, который он приобрел летом 2024 году, в сотовом телефоне установлена сим-карта оператора «Вымпелком» с абонентским номером 8-909…857, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, сотовый телефон находился в прозрачно силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. В настоящее время документы на сотовый телефон не сохранились. (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевший около 16-00 часов, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, а именно, он ранее выпил пол банки пива, на (адрес обезличен), г.Н.Новгорода у (адрес обезличен) « а» встретил ранее ему знакомого ФИО1 и его друга по имени ФИО12 (С ФИО12 они также ранее были знакомы), которые сидели на лавочке во дворе указанного дома. С ФИО1 и ФИО12 также находился еще один ему неизвестный мужчина. С ФИО1 потерпевший знакомы длительное время, так как длительное время назад с сестрой ФИО1 у них были близкие отношения, ФИО6 потерпевший подошел к вышеуказанной компании, они распивали водку. Около получаса они вместе распивали спиртные напитки, а именно, потерпевший пил пиво, а ФИО1, ФИО12, а также другие двое мужчин пили водку. В ходе общения каких-либо конфликтов у потерпевшего с ними не было. В какой-то момент потерпевший попросил ФИО1 налить ему водки, но тот отказал потерпевшему, и ФИО10 А.С. решил уйти от них, прогуляться далее. Около 16 часов 20 минут он решил прогуляться в сторону стадиона «Локомотив» г.Н.Новгорода. Дойдя до конца дома (адрес обезличен), г.Н.Новгорода, к нему со спины подошел ФИО1, развернул его к себе лицом, после чего нанес один удар кулаком левой руки в область лица, после чего сразу нанес удар кулаком левой руки в область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль. Рядом также стоял ФИО12, и второй мужчина, имени которого он не знает, но они каких-либо ударов ему не наносили. После указанных ударов он сел на корточки, но на землю не падал, ФИО12 и второй вышеуказанный мужчина в это время стояли рядом, каких-либо ударов потерпевшему не наносили. После указанных ударов, он сел на бордюр, а ФИО1, ФИО12 и вышеуказанный третий мужчина, от него ушли. Через некоторое время к нему снова подошел ФИО1 с ФИО12. ФИО1 взял его двумя руками за куртку, надетую на нем, повалил его на землю лицом вниз и обеими руками провез влево и вправо по асфальту, после чего перевернул его на спину и достал из внутреннего левого кармана куртки, надетой на нем, его вышеуказанный сотовый телефон. Он считает, что сотовый телефон похитил именно ФИО1, так как после того, как он его провез по асфальту, он сразу почувствовал, что его сотовый телефон достали из внутреннего кармана. При хищении имущества каких-либо требований ему не выдвигали. ФИО12 каких-либо телесных повреждений ему не наносил. ФИО6 его сотовый телефон похитил ФИО1, и он понял, что они отошли от него, он поднялся с земли и стал кричать вслед ФИО12 и ФИО1, чтобы те вернули его сотовый телефон, но ФИО12 и ФИО1 даже никак не отреагировали. Далее потерпевший попросил прохожего вызвать ему скорую помощь. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, которая доставила его в ГБУЗ НО «Больница (№)», где ему оказали первую помощь и его отпустили.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО10 А.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.95-97 от (ДД.ММ.ГГГГ.)), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, и из которых следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего помнит, подтверждает их в полном объеме. (ДД.ММ.ГГГГ.) в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), он приобрел телефон марки «Infinix Hot 12 i» IMEI: 3536…2805, в корпусе серебристого цвета, за 3 290 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. В сотовом телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером телефона 8-909…857, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Сотовый телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем для него материальной ценности. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16-00 часов потерпевший, находясь по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), встретил своего знакомого ФИО1, его друзей по имени ФИО12 и Дмитрий и еще 2-х ранее незнакомых ему мужчин, которые сидели выпивали спиртные напитки, а именно, водку. Около получаса они вместе распивали спиртные напитки, потерпевший пил пиво, какой-то момент он у ФИО1 попросил налить ему водки, но тот ему отказал, и потерпевши решил уйти от них прогуляться далее. Около 16 часов 20 минут он решил прогуляться и пошел в сторону стадиона «Локоматив» г.Н.Новгорода. Дойдя до конца дома (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, к нему со спины подошел ФИО1, развернул его к себе лицом, после чего нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в область лица, после чего сразу нанес удар кулаком левой руки в область головы и один удар кулаком левой руки в область лица, также удары были ему нанесены по телу, точное количество назвать не может, так как он находился в состоянии опьянения, по телу было не более 16 ударов руками и ногами, из которых удары пришли в грудную клетку, по правой голени, бедру справа и слева, правого колена, от чего потерпевший испытал физическую боль. Рядом также стояли ФИО12 и Дмитрий, они ему каких-либо ударов не наносили. После указанных ударов потерпевший сел на корточки, но на землю не падал, ФИО12 и Дмитрий в это время стояли рядом, каких-либо ударов ему не наносили. После указанных ударов, потерпевший сел на бордюр, а ФИО1, ФИО12 и Дмитрий от него ушли. Через некаторое время к нему снова подошел ФИО1 с ФИО12, ФИО1 взял потерпевшего двумя руками за куртку, надетую на нем, повалил на землю лицом вниз и обеими руками провез его влево и вправо по асфальту, от чего потерпевший испытал физическую боль, после чего перевернул его на спину и достал из внутреннего левого кармана куртки, надетой на потерпевшему, его сотовый телефон. ФИО1 при хищении сотового телефона никаких требований ему не выдвигал. ФИО12 и Дмитрий каких-либо телесных повреждений ему не наносил. Таким образом, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) мать ФИО1 возместила потерпевшему ущерб в полном объеме.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО10 А.С. при проведении очной ставки с обвиняемым (т.1 л.д.161-166), достоверность которых потерпевший суду подтвердил, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16-00 часов у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода он встретил ранее ему знакомого ФИО1 и его друга по имени ФИО12 (С ФИО12 они также ранее были знакомы), которые сидели на лавочке во дворе указанного дома. С ФИО1 и ФИО12 также находился еще один ранее ему неизвестный мужчина, которого он не помнит, как зовут. Около получаса они вместе распивали спиртные напитки, а именно, потерпевший пил пиво, а ФИО1, ФИО12, а также другие двое мужчин пили водку. В ходе общения конфликтов у них каких-либо не было. В какой-то момент потерпевший попросил ФИО1 налить ему водки, но тот ему отказал, и он решил от них уйти прогуляться далее. Около 16 часов 20 минут потерпевший пошел в сторону стадиона «Локомотив» г.Н.Новгорода. Дойдя до конца (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, к нему со спины подошел ФИО1, развернул потерпевшего к себе лицом, после чего нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в область лица, после чего сразу нанес удар кулаком левой руки в область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль. Рядом также стоял ФИО12, и второй мужчина, имени которого потерпевший не знает, но они каких-либо ударов ему не наносили. После указанных ударов потерпевший сел на корточки, но на землю не падал, ФИО12 и второй вышеуказанный мужчина в это время стояли рядом, каких-либо ударов ему не наносили. После указанных ударов, он сел на бордюр, а ФИО1, ФИО12 и вышеуказанный третий мужчина от него ушли. Через некоторое время к нему снова подошел ФИО1 с ФИО12. ФИО1 взял его двумя руками за куртку, надетую на нем, повалил на землю лицом вниз и обеими руками провез его влево и вправо по асфальту, после чего перевернул его на спину и достал из внутреннего левого кармана куртки, надетой на нем, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. Он считает, что сотовый телефон похитил именно ФИО1, так как после того, как ФИО1 провез потерпевшего по асфальту, он сразу почувствовал, что его сотовый телефон достали из внутреннего кармана.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т.1 л.д.103-106), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16-00 часов он находился на детской площадке возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и ФИО1. Примерно в 16 часов 20 минут к ним подошел ранее знакомый Потерпевший №1, который попросил налить ему водки. Они налили Потерпевший №1 водки, и потерпевший стал с ними сидеть. ФИО5 попросил налить еще водки, но они ему отказали, после чего Потерпевший №1 встал и пошёл вдоль (адрес обезличен) в сторону первого подъезда. ФИО6 отошел от них, он что-то сказал им, что именно, не помнит, но их это разозлило. Они втроем встали и побежали за потерпевшим, и, догнав у первого подъезда (адрес обезличен), потерпевшего ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1 по голове, от чего Потерпевший №1 присел на четвереньки. После этого они втроем вернулись к лавочке, где распивали спиртные напитки, а Потерпевший №1 остался сидеть у подъезда. Минут через пять ФИО1 попросил ФИО12 сходить вместе с ним до Потерпевший №1, который оставался у первого подъезда. ФИО12 согласился, а он остался распивать спиртное, что делали ФИО12 и ФИО1 с ФИО11 он не видел.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.108-111), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16-00 часов свидетель находился на детской площадке возле (адрес обезличен), где распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 и ФИО1. Примерно в 16 часов 20 минут к ним подошел ранее знакомый Потерпевший №1, который попросил налить ему водки. Они налили Потерпевший №1 водки, и он стал с ними сидеть. ФИО5 попросил налить еще водки, но они ему отказали, после чего Потерпевший №1 встал и пошёл вдоль (адрес обезличен) в сторону первого подъезда. ФИО6 отошел от них, он что-то сказал им, что именно, свидетель не помнит, но их это разозлило. Они втроем встали и побежали за ним, и догнав у первого подъезда (адрес обезличен), потерпевшего ФИО1 несколько раз ударил Потерпевший №1 по голове, от чего Потерпевший №1 присел на четвереньки. После этого они втроем вернулись к лавочке, где распивали спиртные напитки, а Потерпевший №1 остался сидеть у подъезда. Минут через пять ФИО1 попросил свидетеля сходить вместе с ним до Потерпевший №1, который оставался у первого подъезда. Свидетель согласился, и они снова подошли к Потерпевший №1. Он стоял примерно в 5 метрах, находился в состоянии алкогольного опьянения, просил не трогать ФИО10 А.С., но ФИО1 его не слушал, сколько ударов он нанес, не видел. ФИО6 лежал на асфальте, ФИО1 достал из наружного грудного кармана куртки Потерпевший №1 его сотовый телефон и положил в его карман куртки, после чего прошли к лавочке, где распивали спиртные напитки, и они продолжили выпивать. Примерно в 19-00 часов они разошлись по домам, ФИО1 похищенный телефон оставил у себя. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12-00 часов свидетель гулял с ФИО7 и ему позвонил ФИО1, который сообщил, что его ищут сотрудники полиции и необходимо забрать из его квартиры сотовый телефон, который он похитил у Потерпевший №1, и избавиться от него. После этого он пришел в квартиру на (адрес обезличен)10, где проживает ФИО1, где его сожительница по имени ФИО13 передала ему сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, модель не знает. ФИО5 он пошел в сторону кафе «Кабан», расположенный на (адрес обезличен) и возле двухэтажного дома выкинул телефон в палисадник. Более по данному факту добавить нечего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, после задержания свидетель не имела беседы с сыном о случившемся, обстоятельства преступления ей неизвестны, в ходе предварительного расследования свидетель полностью возместила ущерб потерпевшему (материальный и моральный), свидетель охарактеризовала сына с положительной стороны, свидетель суду показала, что фактически у сына трое малолетних детей, двое от первого брака (с ними они с сыном не общаются, с рождения детей не видели, после рождения детей жена подала на развод и с детьми уехала в другой город, свидетель с ними отношения не поддерживают, так как те не идут на контакт, ФИО6 сын работал, то выплачивал алименты); и один ребенок от сожительницы ФИО16 (ребенок на сына не зарегистрирован), с ней сын состоит в гражданских отношениях, ФИО16 проживает с родителями, сын иногда проживает с ними (возможности совместного проживания у них нет).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что с подсудимым знакома, ранее состояла с ним в отношениях, и показала, что в один из вечеров ФИО1 принес к ней домой сотовый телефон (марку она не помнит), чей это был телефон, он свидетелю не рассказывал, ФИО1 переночевал у свидетеля, на следующий день телефон он оставил у свидетеля и ушел, через некоторое время в этот день пришел Свидетель №1 и забрал телефон, свидетель ни о чем не спрашивала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что подсудимый приходится ей гражданским мужем, они имеют общего ребенка ФИО2, 06.06.2021г.рождения, свидетель жили вместе, вели совместный быт, воспитывали общего ребенка, ребенок не зарегистрирован на подсудимого, так как свидетель хотела получить льготную ипотеку, как мать-одиночка; свидетель охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, он всегда помогал ребенку, занимался воспитанием, свидетель совместно проживали с подсудимым с 2022 года около 1,5-2 года, жили, то у подсудимого, то у свидетеля. ФИО1 работал грузчиком, свидетель вели с ним совместное хозяйство; в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый дома не ночевал, где был, свидетель не знает, он часто не приходил ночевать. Она не возражала против этого. Свидетель суду показала, что они перестали жить вместе из-за мелких бытовых ссор. Свидетелю известно, что бывшая жена не подпускает подсудимого к детям.

По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.10- сообщение о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 58 минут по канал связи «112» поступило сообщение об избиении и хищении телефона (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО10 А.С. по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен),

л.д.11- заявление от ФИО10 А.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и его друга ФИО12, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) причинил потерпевшему телесные повреждения и забрали его телефон, причинив материальный ущерб,

л.д.15- сообщение о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18-00часов в больницу (№) обратился ФИО10 А.С., со слов: избили неизвестные на (адрес обезличен) г.Н.Новгород, диагноз: ушибленная рана верхней губы,

л.д.19-21,24-25-протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием ФИО10 А.С., который указал место неподалеку от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где на лавочке он распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО12, в ходе распития потерпевший пользовался своим телефоном, который убрал во внутренний карман куртки, далее был осмотрен участок местности неподалеку, где обнаружены следы бурого вещества (следы изъяты), потерпевший пояснил, что именно здесь (ДД.ММ.ГГГГ.) ему были причинены телесные повреждения, а также был похищены сотовый телефон, в ходе осмотра также была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (с радиусом охвата места преступления, указанного потерпевшим),

л.д.32-33- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО10 А.С. обнаружены: ссадины: височной области слева (1), в лобной области слева (1), с лобной области слева по средней линии (1), в области левого коленного сустава по разгибательной поверхности (два), на разгибательной поверхности правого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), в крестцовой области слева (1), в поясничной области слева(1), щечной области справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничной, лобно-височной, околоушной, щечной, нижнечелюстной области слева с переходом на носогубную область, область угла рта и губ слева, инфекционная рана- ушибленная рана верхней губы справа; кровоподтеки: задней поверхности грудной справа с переходом на поясничную область (1), в поясничной области слева (1),подвздошной области по передне-подмышечной линии (1), на внутренней и разгибательной поверхности левого локтевого сустава (1), на внутренней п??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????J?J???????????????????????????J?J????????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤????????????????????????¤????????"??

л.д.44-48- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№)-Доп от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО10 А.С. обнаружены: ссадины: височной области слева (1), в лобной области слева (1), с лобной области слева по средней линии (1), в области левого коленного сустава по разгибательной поверхности (два), на разгибательной поверхности правого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), в крестцовой области слева (1), в поясничной области слева(1), щечной области справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани окологлазничной, лобно-височной, околоушной, щечной, нижнечелюстной области слева с переходом на носогубную область, область угла рта и губ слева, инфекционная рана- ушибленная рана верхней губы справа; кровоподтеки: задней поверхности грудной справа с переходом на поясничную область (1), в поясничной области слева (1),подвздошной области по передне-подмышечной линии (1), на внутренней и разгибательной поверхности левого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), на внутренней поверхности правого коленного сустава (два), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на задней поверхности правой голени в верхней трети(1), кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, -которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения: удары, сдавления, могли возникнуть за 2-3 суток до осмотра, не исключено, что (ДД.ММ.ГГГГ.); выявленные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н); исходя из количества, локализации, взаиморасположения, морфологических особенностей имевшихся у ФИО10 А.С. телесных повреждений, они образовались от 17 и более травматических воздействий тупого предмета,

л.д.55-56- выписка из журнала учета приема челюстно-лицевой хирургии (№), согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 18-00 часов ФИО10 А.С. обратился в больницу, со слов: (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15-00 часов избит неизвестными на (адрес обезличен), телесные повреждения, установленные судом в журнале получили свое отражение,

л.д.58- сведения из комиссионного магазина «Золотое руно», согласно которым, рыночная стоимость сотового телефона марки «InfinixHot 12 i», в корпусе серебристого цвета, приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ.) за 3290 рублей, - составляет 3000 рублей (по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)),

л.д.80-86- протоколы выемки и осмотра, согласно которым, у потерпевшего ФИО10 А.С. были изъяты товарный и кассовый чеки на похищенный сотовый телефон марки «InfinixHot 12 i», согласно которым, телефон потерпевший приобрел (ДД.ММ.ГГГГ.) за 3290 рублей, и сами чеки,

л.д.88-91- протокол осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой запечатлено передвижение потерпевшего и подсудимого непосредственно перед и после совершения преступления, в ходе осмотра потерпевший указал на себя и подсудимого, и сам диск,

л.д.120,125- расписка от потерпевшего ФИО10 А.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении в счет возмещения ущерба 10000 рублей от близкого родственника подсудимого,

л.д.131-135- протокол осмотра места происшествии, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен участок местности, куда свидетель по просьбе подсудимого выбросил похищенный у потерпевшего сотовый телефон,

л.д.139- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно содержанию которой, ФИО1 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17-00 часов, находясь у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в ходе распития спиртного и возникшего конфликта избил своего знакомого по имени ФИО11 и похитил у него сотовый телефон, в содеянном раскаивается,

л.д.169-174- протокол осмотра видеозаписи событий, относимых к совершенному ФИО1 преступлению, в ходе осмотра ФИО1 узнал себя и подтвердил его присутствие на видеозаписях,

л.д.176-179- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал место около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где он подверг потерпевшего ФИО10 А.С. избиению и похитил у него сотовый телефон,

л.д.223-224-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО15 за его непричастностью к совершению преступлений,

л.д.227-228- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Свидетель №1 за его непричастностью к совершению преступлений,

л.д.239-249, т.2: л.д.1-15,18-27,28-29,32-33,35-42,44,46,48,153- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, характеристика по месту жительства, сведения по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении каждого из преступлений подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Сомнений во вменяемости подсудимого в ходе судебного следствия у суда также не возникло.

Суд установил, что при совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на беспричинное избиение потерпевшего ФИО10 А.С. путем нанесения ему побоев в виде множественных ударов руками по голове, а также руками и ногами по различным частям тела.

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствуют механизм, локализации и количество (не менее 17) нанесенным прямых ударов по голове и телу потерпевшего, область локализации, механизм нанесения и давность которых подтверждены заключением судебно-медицинских экспертиз, проведенных, в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, соответствующих требованиям закона, как по процедуре назначения, так и по формированию экспертных выводов, не содержащих нарушений права подсудимого на защиту. Суд оценивает доводы подсудимого о том, что, ФИО6 потерпевший подошел к их компании, у ФИО10 А.С. имелась ссадина на лице, что фактически потерпевший подтвердил в судебном заседании. Однако с учетом объема и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения суд считает доводы подсудимого в данной части не опровергающими правильности обвинения и не ставящими под сомнения его обоснованность. Суд установил, согласно экспертным заключениям, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 17 ударов. В своих показаниях потерпевший подтвердил, что подсудимый нанес ему именно соответствующее количество ударов, ФИО6 избивал. Суд оценивает, что полученные потерпевшим телесные повреждения в момент их нанесения подсудимым причиняли потерпевшему физическую боль, о чем ФИО10 А.С. подтвердил суду, а выявленные у потерпевшего телесные повреждения, включенные в объем обвинения, имеют одинаковую давность происхождения.

Обстоятельства преступления суд установил на основании показаний потерпевшего ФИО10 А.С., свидетелей ФИО15, Свидетель №1 (в той части, в которой показания свидетелей подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу), оснований не доверять которым суд не имеет, ранее их не связывали с подсудимым какие-либо отношения, которые позволили бы суду полагать о недостоверности показаний указанных лиц и об оговоре с их стороны подсудимого ФИО1

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему побои, испытывая личные неприязненные отношений к ФИО10 А.С. в результате услышанных нецензурных высказываний со стороны потерпевшего в ходе совместного распития спиртных напитков.

Суд считает данные показания подсудимого способом избежать наказания за совершенное преступление. Суд считает, что показания ФИО1 опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

В данной части суд оценивает также показания самого подсудимого, который суду сообщил, что в свой адрес и в адрес приятелей подсудимого личных оскорблений потерпевший не высказывал, просто безадресно выразился нецензурной бранью, уходя от их компании, а также показания потерпевшего, который отрицал, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования (в том числе, на очной ставке с обвиняемым ФИО1), факт каких-либо оскорблений в адрес подсудимого и иных лиц, с чем подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки согласился. Суд критически оценивает заявление подсудимого ФИО1 о том, что он невнимательно прочитал свои показания, данные в ходе очной ставки. В данной части суд установил, что очная ставка проводилась в присутствии защитника, все права ФИО1, как обвиняемому, были разъяснены, он имел возможность при проведении очной ставки оспорить показания потерпевшего, однако согласился с ними. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в связи с чем, оснований полагать о недостоверности показаний подсудимого при проведении очной ставки у суда не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО10 А.С. телесных повреждений путем нанесения побоев и желал их наступления.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал из хулиганских побуждений, подвергнув потерпевшего избиению без какого-либо повода к тому. В своих показаниях потерпевший не подтвердил наличие какого-либо конфликта с подсудимым, не подтвердил факта оскорблений или совершения иных нарушающих права и законные интересы подсудимого и иных присутствующих лиц, либо оскорбляющих его честь и достоинство, действий, которые могли бы быть расценены судом, как обоснованные личные неприязненные отношения к потерпевшему в качестве повода для избиения ФИО10 А.С.

Из показаний свидетелей указанных обстоятельств также не следует.

Более того, обстановка, предшествовавшая преступлению, ФИО6 подсудимый в компании своих знакомых, к которым присоединился потерпевший, распивали в общественном месте спиртные напитки, также не предполагает обоснованного повода для избиения потерпевшего, которого фактически пригласили в компанию для совместного распития спиртного.

Суд установил, что потерпевший сам ушел от компании подсудимого, ФИО6 в определенный момент ему отказали в выпивке.

Суд установил, что именно подсудимый без какого-либо повода догнал потерпевшего, ФИО6 тот ушел от места распития, и подверг избиению, фактически являясь инициатором избиения. При этом потерпевший конфликт не провоцировал и не развязывал, уйдя от компании подсудимого по своим делам. В данной части суд также оценивает показания подсудимого о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков все участники распития в ходе общения использовали нецензурный лексикон. Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого также следует, что в ходе совместного с потерпевшим распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. Протокол допроса подозреваемого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся сведения о разъяснении подозреваемому ФИО1 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, допрос осуществлялся в присутствии защитника. При данных обстоятельствах данный протокол допроса также принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего правильность предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый, не имея повода к тому, подверг потерпевшего избиению, причинив побои, то есть, сделал это из хулиганских побуждений.

Суд считает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, доведя свой преступный умысел до конца, после чего, покинул место преступления, не предприняв мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи.

Суд установил, что карету скорой помощи для потерпевшего вызывали посторонние лица.

Суд признает технической ошибкой предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду по ч.1 ст.116 УК РФ, как не соответствующую требованиям закона. Суд считает ошибочным указание на ч.1, как не предусмотренную нормами уголовного закона. Вместе с тем, суд считает, что данная техническая ошибка не препятствует суду в рассмотрении уголовного дела по-существу, поскольку не ставит под сомнения формулировки обвинения, не увеличивает его объема и не нарушает права подсудимого на защиту.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту причинения потерпевшему ФИО10 А.С. телесных повреждений признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и квалифицирует его действия, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении хищения имущества у потерпевшего, подсудимый действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на открытое хищение у ФИО10 А.С. сотового телефона.

Суд установил, что на данное имущество подсудимый, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Проанализировал совокупность представленных доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел корыстного мотива на завладение имуществом потерпевшего, забирая телефон у потерпевшего, просто хотел его наказать за оскорбления, а позднее телефон вернуть.

Суд считает данные показания способом избежать наказания за совершенное преступление. Суд считает, что данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу. В данной части суд оценивает непоследовательность показаний подсудимого, который в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с потерпевшим, сообщил о том, что похищал телефон, чтобы оставить его себе, а также суд оценивает фактически выполненные подсудимым действия по распоряжению сотовым телефоном, ФИО6, зная о том, что его разыскивают сотрудники полиции, он предпринял меры к уничтожению похищенного имущества, что подтверждает тот факт, что возвращать его потерпевшему ФИО1 не собирался.

Суд оценивает, что в последующем подсудимый в судебном заседании наличие корыстного мотива в своих действиях признал, в том числе, что возвращать телефон потерпевшему не планировал.

Суд установил, что с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению подсудимый применил к нему не опасное для жизни или здоровья насилие, а именно, взял обеими руками за надетую на ФИО10 А.С. куртку, повалил его на асфальтное покрытие лицом вниз, провез его влево и вправо по асфальтному покрытию, от чего ФИО10 А.С. испытал физическую боль, о чем потерпевший подтвердил суду, ФИО5 перевернул на спину и из кармана куртки ФИО10 А.С. похитил сотовый телефон.

Суд считает примененное подсудимым к потерпевшему насилие способом завладения имуществом потерпевшего, а именно, способом облегчить себе хищение имущества у потерпевшего и подавить волю ФИО10 А.С. к сопротивлению.

Суд считает данное насилие не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку оно не повлекло расстройства здоровья, но в момент причинения вызвало у потерпевшего физическую боль, и поскольку суд установил, что данное насилие являлось способом хищения, суд считает верной квалификацию действий подсудимого по указанному признаку.

Оценив показания потерпевшего в судебном заседании, суд считает, что объем телесных повреждений, которые были выявлены у потерпевшего заключениями судебно-медицинских экспертиз, вменен в вину подсудимого органом предварительного расследования по факту грабежа излишне, в связи с чем, суд исключает этот объеме из квалификации действий подсудимого. В данной части суд учитывает, что все телесные повреждений были причинены потерпевшему при совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, примененное же при грабеже описанное выше насилие, а именно: повалил на асфальтное покрытие лицом вниз, провез его влево и вправо по асфальтному покрытию, ФИО5 перевернул на спину, - телесных повреждений не причинило, лишь в момент применения данное насилие повлекло для потерпевшего физическую боль, о чем показал потерпевший ФИО10 А.С. в судебном заседании, согласившись с тем, что при его избиении подсудимый нанес ему не менее 17 ударов, объем которых и установлен экспертными заключениями.

Суд установил, что хищение носило открытый характер, являлось очевидным, как для потерпевшего, который видел факт хищения из его кармана сотового телефона, а потом и требовал от подсудимого, удаляющегося от места преступления, возврата своего имущества; так и для свидетеля по делу Свидетель №1, а также сам подсудимый достоверно знал и понимал об открытом характере своих действий, о чем подтвердил суду.

Суд установил, что подсудимый имел корыстную цель незаконного обогащения за счет имущества потерпевшего.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего, а также представленных документов.

Суд считает обоснованной показаниями потерпевшего (о времени приобретения телефона и его стоимости на момент приобретения) и представленными из комиссионного магазина документами, стоимость похищенного сотового телефона в размере 3000 рублей.

Суд также учитывает, что данную стоимость подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, похитив и получив возможность распорядиться похищенным имуществом (сотовым телефоном) по своему усмотрению. Более того, суд установил, что после хищения перед задержанием, будучи осведомленным о том, что его разыскивают правоохранительные органы, подсудимый, предварительно спрятав похищенный телефон у своей знакомой: свидетеля Свидетель №3 (что следует из ее показаний), с целью сокрытия следов преступления, попросил своего знакомого свидетеля Свидетель №1 избавиться от похищенного имущества, данную просьбу свидетель Свидетель №1 (согласно его показаниям и протоколу осмотра места происшествия) выполнил. В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого подсудимый данный факт подтвердил. Не согласие со стороны подсудимого с показаниями свидетеля Свидетель №1 и своими показаниями на предварительном следствии в данной части суд оценивает критически, как способ смягчить наказание за совершенное преступление.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО10 А.С. признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и квалифицирует его действия, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.2,4 УК РФ, относит к категории умышленных небольшой тяжести и тяжкого преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд установил, что сразу после задержания подсудимый написал явку с повинной, предварительному расследованию не препятствовал, при осмотре видеозаписей событий, относимых к преступлениям, не отрицал свое присутствие на указанных видеозаписях, признательные показания подтвердил при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 был задержан после совершения преступлений, спустя несколько дней, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.) по подозрению в совершении преступлений, как лицо, на которого указал в своем заявлении потерпевший, самостоятельно ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, при проведении с его участием следственных действий лишь подтвердил уже известные и раскрытые органом предварительного расследования факты совершенных преступлений. Согласно показаниям свидетелей, подсудимый предпринял перед задержанием меры к сокрытию следов преступления, с помощью свидетеля Свидетель №1 уничтожив похищенное имущество. Таким образом, суд не установил каких-либо действий со стороны подсудимого ФИО1 после его задержания, которые могли бы указывать на активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а соответственно, на наличие оснований для применения при назначении наказания требований ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, поскольку в явке с повинной, протоколе осмотра видеозаписей и протоколе проверки показаний на месте ФИО1 не сообщил какой-либо информации, имеющей значение и оказавшей положительное влияние на раскрытие и расследование преступлений.

Вышеуказанные факты сотрудничества со следственными органами суд расценивает, как признание вины и согласие с подозрением, что суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ.

Суд установил, что подсудимый имеет двоих малолетних детей -15.03.2016г.рождения, и 27.02.2017г.рождения, указанных во вводной части приговора (согласно сведениям из ЗАГСа, записан отцом).

Однако при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, данный юридический факт, поскольку суду не представлено объективных сведений, что подсудимый добросовестно выполняет обязанности по содержанию и воспитанию детей; брак был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.) (согласно сведений из ЗАГСа), с подсудимого взысканы алименты (на основании судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после развода они с сыном не поддерживают отношения с детьми, которые проживают в другом населенном пункте, об их судьбе им неизвестно, что фактически в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый. Доводы подсудимого о том, что бывшая жена возражает против его общения с детьми, суд признает несостоятельными, поскольку не препятствовало для подсудимого определить порядок общения с детьми, при наличии намерений к тому, в предусмотренном законом порядке. Из представленных стороной обвинения документов следует, что задолженность по алиментам у подсудимого превышает миллион рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) оплата задолженности составила 1 083 рубля 04 копейки, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о надлежащем несении подсудимым бремени содержания и воспитания малолетних детей. Доводы подсудимого о перечислении иными способами по мере возможности денежных средств на содержание детей объективными сведениями не подтверждены. Суд установил, что официальный источник доходов у подсудимого отсутствовал, о чем ФИО1 фактически подтвердил суду.

Оснований учитывать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, заявление ФИО1 о наличии у него третьего малолетнего ребенка от его сожительницы ФИО16 (о чем ФИО16 также показала суду), у суда не имеется, поскольку документально ФИО1 не является отцом ребенка, несмотря на наличие реальных возможностей регистрации в данном статусе при получении свидетельства о рождении в органах ЗАГСа. Фактически подсудимый с ребенком не проживает, при установлении данных о личности подсудимый не сообщал адрес места жительства, соответствующий адресу места проживания ребенка, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что сын лишь иногда проживает совместно со своей сожительницей. Суд оценивает, что свидетель ФИО16 и подсудимый назвали суду разные причине не регистрации ребенка в качестве сына подсудимого (ФИО16- желание получить льготную ипотеку, а ФИО1- ссору с ФИО16, в результате которой она не захотела регистрировать сына на подсудимого).

С учетом вышеуказанных юридических и фактических обстоятельств, заявление подсудимого о том, что он проявляет заботу о малолетнем ребенке своей сожительницы (занимался его воспитанием и помогал материально), суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства лишь в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он частично признал вину в совершении преступлений, принес извинения потерпевшему, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, свидетелями по делу характеризуется положительно, прошел службу в армии, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а по ст.116 УК РФ также в виде лишения специального права, поскольку совершенное преступление не было связано с профессиональной деятельностью подсудимого.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ, то есть, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г»УК РФ, на менее тяжкую, суд также не усматривает.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения суд не усматривает.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора оставляет без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил в период отбывания условной меры наказания умышленные, в том числе, тяжкое, преступления, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного ему наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: документы и диск с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту причинения потерпевшему ФИО10 А.С. телесных повреждений – по ст.116 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО10 А.С. - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: документы и диск с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО24

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с/з ФИО19