Решение № 12-53/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

поселок Копьево 25 декабря 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре Стонт О.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу директора ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО4, на постановление №.. от ../../.. года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ведущего специалиста-эксперта экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия ФИО1., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ведущего специалиста-эксперта экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия ФИО1 №.. от ../../.. года, ГУП РХ «... ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО4 обратился в суд жалобой, в которой указал, что ГУП РХ «... ДРСУ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей. С он не согласен, поскольку акт отбора проб промышленных выбросов от ../../... №.. и протокол исследования промышленных выбросов от ../../... №.. совершены в соответствии с установленной процедурой получения специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ, при этом они не являются доказательствами подтверждающими объективную сторону административного правонарушения. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства свидетельствующие о надлежащей фиксации совершенного правонарушения и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Кроме того считает, что не имелось надлежащего извещения о месте и времени вынесения постановления; не приведено доказательств законности получения доказательств по делу - документов, выданных ООО «...», что свидетельствует о нарушении ч.3 ст.26.2. КоАП РФ; по данной категории дел необходимо производство экспертизы, которая отсутствовала, не производилось взятие проб и образцов. Вместе с тем, если суд сочтет несостоятельными доводы жалобы заявителя, просит снизить размер назначенного наказания до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в жалобе.

Представитель административного органа ФИО2 действующая на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа ФИО1.., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия на основании приказа в период с ../../.. по ../../.. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в период с ../../.. по ../../.. ГУП РХ «... ДРСУ» осуществляло деятельность в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды. Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, обязанность осуществления которой вменена ГУП РХ «... ДРСУ» ст.25 Федерального закона № 96-ФЗ. ГУП РХ «... ДРСУ» представлен акт отбора проб промышленных выбросов от ../../.. №.., согласно которому ../../.. в период с 13:00 по 14:30 ООО «...» осуществлен отбор проб диоксида азота, оксида углерода, диоксида серы, запыленности на асфальтобетонном заводе от установки СИ-601 (ИЗА № 0001) ГУП РХ «... ДРСУ». Согласно представленному протоколу №.. исследования промышленных выбросов от ../../.. выброс ../../.. составил: углерод оксид - 0,800 г/м3 (1,226 г/с), сера диоксид - 0,012 г/м3 (0,018 г/с), азота диоксид (азот (IV) оксид) - 0,304 г/м3 (0,466 г/с). Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р. Диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы относятся к загрязняющим атмосферный воздух веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Для профилактики неблагоприятного воздействия загрязняющих атмосферный воздух веществ на здоровье населения городских и сельских поселений утверждены Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Выброс загрязняющих веществ 07.10.2016 превысил предельно допустимые концентрации (максимально разовые) в атмосферном воздухе населенных мест: по углероду оксиду - в 160 раз; сере диоксиду - в 24 раза; азоту диоксиду - в 152 раза. ГУП РХ «... ДРСУ» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздух, в 4 квартале 2016 года (07.10.2016), что является нарушением требований ст.14 Федерального закона № 96-ФЗ.

В данном случае объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушений может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Факт совершения ГУП РХ «... ДРСУ» административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками в атмосферный воздух без специального разрешения, установлен и подтвержден материалами административного дела. Довод жалобы директора ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО4 о том, что «акт отбор проб промышленных выбросов от ../../.. №.. и Протокол исследования промышленных выбросов от ../../.. №.. совершены в соответствии с установленной процедурой получения специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ, и не являются доказательствами подтверждающими объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ» Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия считает несостоятельным по следующим обстоятельствам. Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224. Порядок устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг). Пунктом 10 Порядка установлен перечень документов, необходимый для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции (отечественной и импортной), включающий, в том числе, протоколы испытаний (исследований) продукции (при их наличии). В соответствии с п. 12 Порядка для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации юридическим лицом представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием. Представление протоколов исследования промышленных выбросов для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации требованиями Порядка не предусмотрено. Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775. Согласно п.18 Регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке. Представление протоколов исследования промышленных выбросов для получения санитарно-эпидемиологического заключения требованиями Регламента не предусмотрено. Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.09.2015 № 414. Согласно п.12 Административного регламента для установления предельно допустимых выбросов заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора следующие документы: заявление об установлении ПДВ, содержащее сведения о заявителе (полное и сокращенное наименование в соответствии с учредительными документами, организационно-правовая форма, место государственной регистрации, место нахождения, телефон, адрес электронной почты (при наличии), основной государственный регистрационный номер (ОГРН) - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, телефон, адрес электронной почты (при наличии), реквизиты основного документа удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) - для индивидуального предпринимателя; индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН)); сведения о месте нахождения отдельных производственных территорий; данные инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, за подписью заявителя - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности, либо данные проектной документации - в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности; проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного заявителя или его отдельных производственных территорий) (далее - проект ПДВ); сведения о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которых производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе; сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам; опись представляемых документов. Представление заявителем протоколов исследования промышленных выбросов для установления предельно допустимых выбросов требованиями Административного регламента не предусмотрено.

Довод жалобы директора ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО4 о том, что не имелось надлежащего извещения о месте и времени вынесения постановления. Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия также считает необоснованным. Уведомлением о составлении протоколов об административных правонарушениях от ../../.. №.. составление протокола по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ назначено на 15-20 часов ../../.. по адресу: .... Уведомление получено законным представителем юридического лица - о чем свидетельствует входящий №.. от ../../... На составлении протокола ../../.. в 15-20 часов законный представитель отсутствовал. Протокол составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности №.. от ../../.. ФИО4. Рассмотрение материалов административного дела назначено на ../../.. в 15-20 часов. Копия протокола получена ФИО6, о чем в протоколе имеется отметка. Кроме того, копия протокола №.. от ../../.. направлена законному представителю юридического лица с сопроводительным письмом от ../../.. №... Письмо получено законным представителем, о чем имеется отметка - входящий №.. от ../../... Копия определения направлена законному представителю с сопроводительным письмом от ../../.. № №.. (дата получения согласно почтовому отправлению №..-../../..). На рассмотрении дела об административном правонарушении ../../.. в 15 часов 20 минут законный либо иной уполномоченный доверенностью представитель ГУП РХ «Орджоникидзевское ДРСУ» отсутствовал. Заявлений до рассмотрения дела и в период рассмотрения не поступало. Директором ГУП РХ ... ДРСУ» ФИО4 заявлено ходатайство с просьбой принять во внимание нестабильное финансовое положение и расценить данное обстоятельство как смягчающее, кроме того представлена выписка из журнала рабочего времени котла водогрейного КВ-81. Учитывая необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств дела, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до ../../.. определением №.. от ../../... Определение №.. от ../../.. с сопроводительным письмом от ../../.. №.. получено законным представителем юридического лица ../../... На рассмотрение административного дела ../../.. в 15 часов 20 минут директор ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО4 либо иной уполномоченный представитель юридического лица не явился. Заявлений и ходатайств до рассмотрения дела и в период рассмотрения не поступало. Для разрешения дела об административном правонарушении у ООО «...» и ООО «...» запрошены сведения. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ../../.. в 15 часов 20 минут истребуемые сведения не поступили, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 28.09.2017. Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №.. от ../../.. рассмотрение дела назначено на 28.09.2017 в 15 часов 20 минут по адресу: .... Определение№.. от ../../.. с сопроводительным письмом от ../../.. №.. директором ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО4. ../../.., о чем имеется отметка. На рассмотрение административного дела ../../.. в 15 часов 20 минут директор ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО4 либо иной уполномоченный представитель юридического лица не явился. Заявлений и ходатайств до рассмотрения дела и в период рассмотрения не поступало. Дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии законного представителя либо иного уполномоченного представителя юридического лица. Довод директора ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО4 о нарушении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия считает несостоятельным. Документы, выданные ООО «Эксперт», а именно договор №.. от ../../.. и акт выполненных работ №.. от ../../.., получены в порядке, определенном ст. 26.10 КоАП РФ, на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела №.. от ../../...

В соответствии с ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Акт №.. отбора проб промышленных выбросов от ../../.. и протокол исследования промышленных выбросов №.. от ../../.. получены в рамках плановой выездной проверки от ГУП РХ «... ДРСУ», что предприятие не отрицает, а потому отсутствовала какая-либо необходимость в назначении экспертизы, к чему ошибочно апеллирует заявитель. Исходя из вышеизложенного, процедура рассмотрения административного дела Управлением не нарушена, факт совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение. Управление также возражает по доводу о снижении штрафа в связи с тем, что предприятием допущено нарушение требований законодательства, посягающего на жизненно важный компонент окружающей среды, среды обитания человека, растений и животных - атмосферный воздух.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природа пользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст.23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности,

Из протокола об административном правонарушении от ../../.. года следует, что ГУП РХ «... ДРСУ», расположенное по адресу: ... ../../.. года в соответствии с проведенной инвентаризацией выбросов и их источников, указанной в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ГУП РХ Республики Хакасия «... ДРСУ», утвержденном директором ФИО4, основными стационарными источниками выбросов являются: цех АБЗ: № 0001 асфальтосмесительная установка СИ-601, № 6001 мазутохранилище, № 6002 битумохранилище, № 6003 ленточные транспортеры, склады материалов, № 6004 склад ПГС, № 6005 склад щебня, цех ДСК, № 6006 дробильные установки, ленточные транспортеры, узлы пересыпки материала, автотранспорт и техника, № 6007 погрузчик L752, № 6008 автотранспорт (внутренний проезд),на площадке № 2 (производственная база, п. ..., ул. ..., №..), котельная, № 0003 котел водогрейный КВ-81,№ 6009 склад угля, № 6010 склад шлака, мастерские, № 0005 сварочное оборудование, № 0006 зарядка аккумуляторов, № 6011 станок крупнопильный, № 6012 станок шлифовальный, цех АЗС, № 6013 резервуары, автотранспорт и техника, № 6014 автотранспорт (гараж), № 6015 дорожная техника (стоянка), № 6016 автотранспорт и техника (внутренний проезд), на площадке № 3 (карьер), карьер, №6017 экскаватор ЭО 3321 1, самосвал КамАЗ 5511, № 6018 отвал вскрышных пород. Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от ../../.. №.. ГУП РХ «... ДРСУ» утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. На основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от ../../.. №.. ГУП РХ «... ДРСУ» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №... Срок действия разрешения с ../../.. по ../../.. года. Всего разрешено к выбросу 26 загрязняющих веществ общей массой 87,506798 г/год. Ранее предприятию выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 5-57/11 на основании приказа от ../../.. года №.., срок действия разрешения с ../../.. по ../../... В период с ../../.. по ../../.. ГУП РХ «... ДРСУ» осуществляло деятельность в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Согласно представленному ГУП РХ «... ДРСУ» акту отбора проб промышленных выбросов от ../../.. №.. ../../.. в период с 13:00 по 14:30 ООО «...» осуществлен отбор проб диоксида азота, оксида углерода, диоксида серы, запыленности на асфальтобетонном заводе от установки СИ-601 (ИЗА № 0001) ГУП РХ «... ДРСУ». Диоксид азота, оксид углерода, диоксид серы относятся к загрязняющим атмосферный воздух веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (утв. распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 г. N 1316-р). Согласно представленному протоколу № 36/ПВ исследования промышленных выбросов от ../../.. выброс ../../.. составил: углерод оксид - 0,800 г/м3 (1,226 г/с), сера диоксид - 0,012 г/м3 (0,018 г/с), азота диоксид (азот (IV) оксид) - 0,304 г/м3 (0,466 г/с), что превышает предельно допустимые концентрации (максимально разовые) в атмосферном воздухе населенных мест: по углероду оксиду- в 160 раз; сере диоксиду - в 24 раза; азоту диоксиду - в 152 раза. ГУП РХ «... ДРСУ» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха в 4 квартале 2016 года (07.10.2016), что является нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Таким образом, в действии (бездействии) ГУП РХ «... ДРСУ» выразившимся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ГУП РХ «... ДРСУ» при осуществлении производственной деятельности производит выбросы вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения.

Согласно акту плановой проверки юридического лица ГУП РХ «... ДРСУ» №.. от ../../.., проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия, следует, установлено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выразившееся в превышении установленных нормативов ПДВ по диоксиду серы в 12.5 раз, по оксиду углерода в 1.5 раза. Нарушены условия действия разрешения на выброс №.., требования ст. 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». ГУП РХ «... ДРСУ» осуществляло выброс азота оксида в 3 квартале 2015 года (28.08.2015), выброс углерода оксида, серы диоксида, азота оксида, азота диоксида в 4 квартале 2016 года (07.10.2016) в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требования ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Актом отбора проб промышленных выбросов от ../../.. в составе комиссии экспертов и работников предприятия зафиксирован порядок отбора проб промышленных выбросов ГУП РХ «... ДРСУ».

Результаты исследования промышленных выбросов отражены в протоколе №.. от ../../...

Имеющиеся в административном материале разрешения свидетельствуют о том, что в период с ../../.. по ../../.. разрешения на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ГУП РХ «... ДРСУ» не имелось.

Таким образом, в ходе плановой проверки должностным лицом был установлен факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с ../../.. по ../../.. в ГУП РХ «... ДРСУ», при этом наличие превышения норм промышленных выбросов в указанный период отражены в протоколе исследования промышленных выбросов №.. от ../../...

Если в ходе проведенных надзорных мероприятий были установлены факты, указывающие на наличие события совершенного административного правонарушения, проводившим их уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, установив факт, указывающий на совершение административного правонарушения ГУП РХ «... ДРСУ», должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, при этом превышение норм промышленных выбросов объектами ГУП РХ «... ДРСУ» было зафиксировано не в рамках проверки. Данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству и правомерно явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в протоколе, представителю ГУП РХ «... ДРСУ» были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО6

В протоколе об административном правонарушении также указано место рассмотрения административного правонарушения: ..., и время - ../../.. года в 15 часов 20 минут.

Копия данного протокола получена ФИО6, действующего на основании доверенности директора ГУП РХ «... ДРСУ» №.. от ../../.., о чем имеется его подпись.

Принадлежность подписей в протоколе именно ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось.

При составлении протокола присутствовал представитель ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО6, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ.

Протокол содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ.

Объяснений от представителя ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО6 во время составления протокола не последовало.

Срок рассмотрения административного дела продлялся по объективным причинам, в том числе по ходатайству представителя ГУП РХ «... ДРСУ» ФИО6, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, все определения получены представителем юридического лица, что подтверждается материалами дела.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы о том, что надлежащего извещения о месте и времени вынесения постановления не имелось, в связи с чем, представитель ГУП РХ «... ДРСУ» не был лишен права о рассмотрении данного дела в его присутствии.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, какие-либо ограничения на перечень допустимых доказательств по делу отсутствуют.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных от экспертных учреждений.

Поэтому утверждение заявителя об отсутствии сведений законности получения доказательств – документов, выданных ООО «...», не может быть признано состоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта оказания вредного воздействия на атмосферный воздух от деятельности ГУП РХ «... ДРСУ» опровергается актом проверки государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО3. от ../../.. года, которым установлено осуществление деятельности ГУП РХ «... ДРСУ», сопровождаемой выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы жалобы о том, что по данной категории дел необходимо производство экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза предполагает количественно-качественный анализ исследуемых образцов с постановкой выводов экспертов, то есть определенных умозаключений. Протокол химического анализа выводов не содержат, а отражает результаты исследований при сравнении с нормативами, которые отражены в протоколе и содержат исчерпывающую информацию для принятия решения.

Таким образом, ставить под сомнение результаты данного исследования оснований не имелось, и они обоснованно были положены в основу принятого решения, поскольку согласуются с другими доказательствами.

Сомнений в достоверности сведений, содержащихся в протоколе о взятии проб и образцов, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Остальные доводы жалобы оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица не содержат.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает общественные правоотношения, охраняемые Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха".

Наказание ГУП РХ «... ДРСУ» назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

Совокупность доказательства, содержащихся в материалах административного дела позволяют сделать вывод о том, что вина ГУП РХ «... ДРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, установлена.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1ст. 8.21 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

(часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ)

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, которые бы могли быть судом признаны исключительными, установлено не было, в связи с чем, оснований для применения правил ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №.. от ../../.. года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ведущего специалиста-эксперта экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ГУП РХ «... ДРСУ» к административной ответственности по ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья М.Н. Южакова