Решение № 2А-719/2019 2А-719/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-719/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 19 декабря 2019 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием: представителя административных ответчиков- начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, представившей удостоверение №, диплом о наличии высшего юридического образования <данные изъяты> №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Касимовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту МФК «Лайм-Займ», административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать назаконным действия (бездействие) начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного подразделения, в части касающейся несвоевременной отправки судебного приказа с приложенными документами, а также утраты исполнительного документа; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского РОСП по Рязанской области ФИО1 предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу № (с предоставлением номера почтового отслеживания); обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского РОСП по Рязанской области ФИО1 принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа по делу № в отношении ФИО3; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского РОСП по Рязанской области ФИО1 обратиться к мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу № в отношении ФИО3, полученный дубликат судебного приказа по делу № направить в адрес микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью); признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части, касающейся не предоставления доказательств по отправлению в адрес взыскателя исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 12546 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом до настоящего времени не получена. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, 26 сентября 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинник судебного приказа по делу № не поступали. 25 сентября 2019 г. взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выраженное в отсутствии ответственности на организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, повлекших утрату исполнительного документа. 24 октября 2019 г. в адрес микрофинансовой организации «Лайм-Займ» поступило постановление о признании жалобы обоснованной частично. С принятым заместителем руководителя УФССП России по Рязанской области решением административный истец не согласен. Полагает, что жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, нарушенное право административного истца не восстановлено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в материалах административного иска имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что срок обращения с административным иском в суд не пропущен. Представитель административных ответчиков- начальник отдела- старший судебный пристав Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Пояснила, что копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, судебный приказ по делу № и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, представитель административного истца получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении. Одновременно с указанными документами в адрес микрофинансовой компании был направлен ответ на обращение, поступившее в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В обращении представитель ООО «Лайм-Займ» просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что исполнительное производство окончено. До подачи административного иска в суд от микрофинасовой компании никаких обращений в службу судебных приставов не было.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В части 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 22, 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. По каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что возбужденное судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу микрофинасовой компании «Лайм-Займ» задолженности по кредитным платежам окончено ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 следует, что после поступления в отдел судебных приставов обращения ООО «Лайм-Займ» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, последнее было проверено и установлено, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не был представлен для утверждения старшему судебному приставу. Акт был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Из резолютивной части постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве»- возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В представленном суду исполнительном производстве, переданном на хранение в архив (окончено) находится ксерокопия судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

Из имеющейся в материалах административного дела копии уведомления о вручении (подлинник был представлен суду для обозрения) следует, что 15 ноября 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и ответ на обращение были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес микрофинасовой компании «Лайм-Займ» и получены представителем взыскателя Ю.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения подтверждается также и сведениями с сайта Почта России, имеющимися в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч.1.1. ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области истек, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в части, касающейся непредставления доказательств по отправлению в адрес взыскателя исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2019 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области поступила жалоба представителя микрофинасовой компании «Лайм-Займ» в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставом задач, повлекших утрату исполнительного документа.

Указанная жалоба рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично- бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 признано незаконным, указано на недопущение подобных нарушений впредь. Кроме того, при рассмотрении указанной жалобы должностным лицом было установлено, что исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией и получены сотрудником ООО МФК «Лайм-Займ». Жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ. Таким образом, оснований для признания действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области не имеется.

Требования административного истца об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского РОСП по Рязанской области ФИО1 предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа по делу № (с предоставлением номера почтового отслеживания); обязании начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского РОСП по Рязанской области ФИО1 принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа по делу № в отношении ФИО3; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на начальника отдела- старшего судебного пристава Касимовского РОСП по Рязанской области ФИО1 обратиться к мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО); полученный дубликат судебного приказана править в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-178, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) в административном иске к Касимовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, начальнику отдела- старшему судебному приставу Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Шитова