Решение № 2-688/2024 2-86/2025 2-86/2025(2-688/2024;)~М-541/2024 М-541/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-688/2024

Дело № 2-86/2025

УИД: № 91RS0016-01-2024-000770-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Мановой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, помощника прокурора Первомайского района Будько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Требования иска мотивированы тем, что 18.08.2024 в 22 ч. 30 мин. в районе 16 км а/д от с. Воронки до а/д Симферополь - Красноперекопск, граница с Херсонской областью вблизи с. Сары-Баш Первомайского района Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который двигался на транспортном средстве HONDA CIVIC: год выпуска: 2008; регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и животных (коров) в количестве 4 штук, принадлежащих ФИО5 в результате чего, транспортное средстве получило механические повреждения, а также нанесен ущерб здоровью пассажира транспортного средства - ФИО2, в виде ссадин в области левой щеки, подбородка, лба до 0,3 мм, а также в переломе переднего отрезка 1 ребра справа, что подтверждается осмотром хирурга ГБУЗ РК Первомайская районная больница от 19.08.2024, а также результатами исследования компьютерной томографии от 19.08.2024.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2024 № <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности допустил нарушение п. 25.4 ПДД РФ тем, что не обеспечил безопасный перегон животных, которые остались без надзора на проезжей части автомобильной дороги, кроме того перегон осуществлялся в темное время суток, назначено административное наказание в виде штрафа 800,00 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза» проведена автотехнической экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного владельцу HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.08.2024 г., составляет: 1 037 210 руб.

Кроме того, в связи с тем, что истцу ФИО2 в результате ДТП нанесен ущерб здоровью имеет место требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в 150000 рублей, а также требования материального характера в виде затрат на проведение КТ в размере - 3 600,00 руб.

Также просили взыскать процессуальные издержки в идее оплаты услуг эксперта и госпошлины в размере 15 000,00 руб. и 27 058,00 руб. соответственно.

Согласно встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его уточнения, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что 19.08.2024 в 22 час. 30 мин. в районе 16 км а/д от с. Воронки до а/д Симферополь- Красноперекопск, граница с Херсонской обл. вблизи с. Сары-Баш Ервойского района Республики Крым, ФИО3 допустил наезд на животных (коров) в количестве 4 штук, в результате чего животные погибли.

Истец считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, нарушившего при управлении а/м Honda CIVIC р/н <данные изъяты> п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Так, истец считает, что перед наездом на коров, водитель ФИО3 управлял транспортным средством со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям, не учитывая при этом в должной степени видимость в направлении движения (сумерки), возможность появления, если не животных, то людей на данном участке дороги. Тот факт, что ФИО3, управлял автомобилем со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подтверждается следующими обстоятельствами: наличие прямого участка дороги перед местом наезда на коров, то есть отсутствие каких-либо дополнительных помех в видимости в направлении движения; особенностью поведения коров, которые в силу своей медлительности не способны на внезапные, резкие изменения траектории своего движения; характер и локализацию обширных повреждений автомобиля, получение животными многочисленных внешних и внутренних повреждений, несовместимых с жизнью.

С учетом позиции ст.1079 ГК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО7 и ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, считает, что ему должен быть возмещен имущественный вред в размере 208000.руб.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель – ФИО4 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили учесть наличие вины водителя транспортного средства, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора считает, что требования истца по первоначальному иску о возмещении морального вреда, вследствии причинения вреда здоровью, обоснованны.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые заявления подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Так судом установлено, что 18.08.2024 в 22 ч. 30 мин. в районе 16 км а/д от с. Воронки до а/д Симферополь - Красноперекопск, граница с Херсонской областью вблизи с. Сары-Баш Первомайского района Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, который двигался на транспортном средстве HONDA CIVIC, год выпуска - 2008; регистрационный номер - <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 и животных (коров) в количестве 4 штук, принадлежащих ФИО5.

В результате ДТП причинен ущерб здоровью пассажира транспортного средства, транспортное средство получило механические повреждения, животные погибли.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП вышеуказанным автотранспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, на законных основаниях управлял ФИО8, который и совершил наезд на коров, принадлежащих ФИО5

Гражданская ответственность ФИО8 в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2024 № <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности допустил нарушение п. 25.4 ПДД РФ тем, что не обеспечил безопасный перегон животных, которые остались без надзора на проезжей части автомобильной дороги, кроме того перегон осуществлялся в темное время суток, назначено административное наказание в виде штрафа 800,00 рублей.

Согласно постановления <данные изъяты> от 19.08.2024 ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством HONDA CIVIC, регистрационный номер <данные изъяты> в отсутствии действующего полиса ОСАГО.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например, в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный материальный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях)

Как следует из дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге км 15+500 км 16+500 а/д ОП МЗ 35Н -440 «Воронки до а/д Симферополь-Красноперекопск- граница с Херсонской областью по состоянию на 18.08.2024 дорожный знак 1.26 "Перегон скота" отсутствует (т. 2 л.д. 38-41).

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием домашнего животного КРС произошло в результате нарушения ФИО5 п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ, а именно оставление без присмотра сельскохозяйственного животного при его выпасе, суд полагает, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

При этом доводы ответчика ФИО5 об отсутствии его вины в том, что коровы оказались на проезжей части в темное время суток и без присмотра, поскольку у него сломалась система «электронный пастух» суд находит несостоятельными, поскольку он как собственник указанного имущества должен был исключить безнадзорное нахождение скота за пределами места их содержания.

В результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2024 автомобиль HONDA CIVIC регистрационный номер <данные изъяты>,, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения.

Для подтверждения стоимости ущерба истцом предоставлено заключение автотехнической экспертизы проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская экспертиза», согласно выводам которой размер ущерба, причиненного владельцу HONDA CIVIC государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату повреждения в результате ДТП, произошедшего 18.08.2024 г., составляет: 1 037 210 руб.

Поскольку ответчик не признал исковые требования в полном объеме, в том числе сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с целью установления возможности избежать ДТП судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского»

Согласно заключения судебных экспертов №№ от 27.06.2025 года комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Хонда ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения наезда на животных, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения их на полосе своего движения в свете фар, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Определить величину безопасной (допустимой) скорости движения автомобиля Хонда в условиях места происшествия, экспертным путем, не представляется возможным. Однако, в условиях данного происшествия величина допустимой (безопасной) скорости движения автомобиля Хонда в любом случае не будет превышать 90 км/час, предусмотренной требованиями п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия решить поставленные судом вопросы о наличии (отсутствии) у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на животных, путём применения экстренного торможения, а также о соответствии его действий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи возможных несоответствий его действий указанным требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.3 Правил с фактом ДТП, а также о том, «прибегнул ли водитель своевременно к экстренному торможению транспортного средства с момента возможного обнаружения опасности для предотвращения наезда на КРС», не представляется возможным. Размер ущерба причинённого транспортному средству составляет 920111 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CIVIC р/н <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CIVIC р/н <данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля, то с экономической точки зрения проводить восстановление данного транспортного средства нецелесообразно.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Суд учитывая, что ни в административном материале, ни в материалах дела не имеется достоверных сведений о скорости движения транспортного средства HONDA CIVIC, регистрационный номер <данные изъяты> в темное время суток в момент ДТП, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД., при проведении судебной экспертизы экспертом также не установлена скорость движения на момент ДТП приходит к выводу о недоказанности владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требований закона, технической невозможности предотвратить наезд на животных, что свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает, что причиной ДТП явилось не только поведение ответчика ФИО5, но и действия водителя транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 не был привлечен к административной ответственности, не исключает вывода о причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, так как административная ответственность наступает при доказанности вины водителя, а при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях ДТП именно на водителе лежит обязанность доказать свою невиновность и действия в рамках ПДД РФ, чего им сделано не было.

Поскольку в причинении вреда автомобилю истца имеется вина ответчика, а также при недоказанности отсутствия вины водителя и его действий в рамках ПДД РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО5 обязанность по возмещению вреда в размере 80%, что составляет 920111 рублей и вины ФИО3 в размере 20%. Определяя степень вины ФИО5 и ФИО3 суд учитывает в том числе количество КРС (четыре) которые находились безнадзорно в темное время суток, при условиях недостаточной видимости, на проезжей части, внезапность появления коров на проезжей части, поскольку в месте выхода коров находился небольшой овраг, что в разы увеличивало вероятность возникновения ДТП. Помимо этого, суд обращает внимание на отсутствие на данном участке дороге дорожных знаков предупреждающих о возможности перегона скота, что при управлении транспортным средством, водитель должен учитывать положения п. 10.1 ПДД РФ, что в данному случае причинно-следственной связью ДТП явился внезапный выход коров на проезжую часть и как следствие, несоблюдение требований ПДД со стороны собственника скота и водителя транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 13 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая размер исковых требований, заявленных по встречному исковому заявлению суд принимает заключение ООО «Гранит-Эксперт» об оценке №№ от 17.12.2024 и №№ от 21.08.2025, поскольку суммы указанные в заключении ответчиком не оспорены, при этом суд не находит их завышенными. Представитель ответчика, не соглашаясь с данным заключением, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов указанных заключений.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда и имущественного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 общих положений Постановления № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно- следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 15 Постановления определено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 Постановления №33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 24 Постановления № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. п. 26-27 Постановления №33 определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Для оценки степени тяжести вреда здоровью истца ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, а потому при вынесении судебного решения суд руководствуется имеющимися материалами и установлением степени тяжести соответствующим постановлением суда.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, длительность периода лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вреда суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика ФИО5, с учетом установленной судом степени вины, подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма в размере 10000 рублей, так как истцу была причинена физическая боль, что объективно подтверждается представленными в суд доказательствами.

Кроме того истцу ФИО2 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию расходы, связанные с проведением медицинских обследований в сумме 3600 рублей, что подтверждено документально и являлось необходимым исходя из рекомендаций врача.

При этом суд учитывает, что ФИО2 исковые требования к владельцу источника повышенной опасности не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости услуг за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., поскольку истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 920111 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22613 рублей, всего 942724 (девятьсот сорок две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный здоровью в размере 10000 рублей и материальный ущерб в размере 3600 рублей, всего 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 имущественный ущерб в размере 41600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 рублей, всего 43048 (сорок три тысячи сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 4400 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 1650 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» 13350 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2580 рублей.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1650 рублей, согласно квитанции №№ от 08.11.2024, УИП <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда Республики Крым от 15 января 2025 года, с учетом Апелляционного определения Верховного суда РК от 14.03.2025, в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, находящиеся у него или других лиц, в размере 1 040 810 рублей, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2025 года.

Председательствующий