Решение № 12-962/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-962/2025

Дело № 12-962/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 09 сентября 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвоката по ордеру № 123194 от 09.09.2025 Стогний С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Олифера А.Г. по делу № 3-254/2025-20 от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Олифера А.Г. по делу № 3-254/2025-20 от 04 июня 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков - дополнительного освещения в количестве 2 единиц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление изменить, переквалифицировав действия на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и учесть, что правонарушение совершено впервые, отсутствует причиненный ущерб, назначить наказание в виде предупреждения. В случае, если суд придет к выводу о невозможности назначения наказания в виде предупреждения, просила ограничиться санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении указано, что она управляла транспортным средством с установленным дополнительным освещением, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, однако ответственность за это установлена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья руководствовался фотографиями, представленными сотрудниками ГАИ, которые сделаны в непосредственной близости автомобиля, хотя должна быть обеспечена читаемость номера в пределах установленных углов видимости.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Стогний С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно примечанию к данной норме государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 2.3., 2.3.1. ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом Ж.1 приложения Ж "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТ Р 50577-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года N 555-ст (далее - ГОСТ Р 50577-2018), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Согласно пункту Ж.2 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1. (пункт Ж.4.5 приложения Ж).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2025 года в 19 часов 19 минут водитель ФИО1 у дома № 6 по ул. Северной г. Выборга Ленинградской области, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованным в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ с применением устройства – дополнительного прибора освещения, препятствующим его идентификации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 нарушила пункт 2 приведенных выше Основных положений, пункт 10.1 Перечня неисправностей, поскольку управляла автомобилем с передним государственным регистрационным знаком, оборудованными с применением устройства – дополнительного прибора освещения, препятствующим его идентификации.

Суд признает, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2025 года, фотоматериалом к нему, рапортом инспектора ДПС.

Фотофиксация административного правонарушения однозначно подтверждает состав и событие правонарушения: установление дополнительного прибора освещения в месте штатного расположения переднего государственного регистрационного знака, препятствуя его идентификации и скрывая часть буквенно-цифрового значения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ суд не усматривает.

Управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, видоизмененным или оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Часть 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 14 октября 2024 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступила в силу 14 октября 2024 года), выступает в качестве специальной нормы по отношению к ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, закрепляющей общие правила, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Соответственно, в силу общеправового принципа приоритета специальных норм над общими для целей определения нарушения в данном случае необходимо руководствоваться специальной нормой.

Доводы поданной жалобы, имеющие юридическое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Олифера А.Г. по делу № 3-254/2025-20 от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева