Решение № 12-182/2016 12-182/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-182/2016

Мировой судья Кияева М.Б. № 12-182/16


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обосновании жалобы указал, что при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание не было учтено то, что вину в совершении административного наказания он признал, в совершении правонарушения раскаивается, совершил его не умышленно, так как не видел запрещающий знак, нахождение на его иждивении матери пенсионерки, которую необходимо возить в больницу, а также, что он работает водителем – экспедитором, его зарплата является единственным источником дохода.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в суд, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 36 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, на 149 км 800 м автодороги <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>71 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО4, фототаблицей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимально строгим, определено с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному - имело место грубое нарушение Правил дорожного движения, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.9 КоАП РФ являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется. Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Не доверять составленным им при исполнении своих обязанностей документам, а также его показаниям, которые согласуются в совокупности с другими материалами дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит и в суде им не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Бугульминского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ или изменения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Журавлев Т.Х.