Решение № 12-663/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-663/2025

мировой судья Зиннурова Т.И.

Дело №

УИД 86MS0№-44


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО4 жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> по проспекту Ленина в городе Сургуте, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что факт управления ФИО1 транспортным средством материалами дела не подтверждается, ФИО1 не отказывался от подписи протокола об административном правонарушении, не вызывались свидетели для подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1, что свидетельствует о не разъяснении ему процессуальных прав, в протоколе задержания указывается на приложение к протоколу видеозаписи, однако в материалах дела отсутствует видео составления этого протокола, также отсутствует видеозапись составления протокола об административных правонарушениях; ходатайств защитник не заявлял.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалобы несостоятельными.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц AMG-G63», г/н №, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1, в соответствии с Правилами, предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из содержания которого, ФИО1 от подписи протокола отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно ФИО1 указано – «Отказываюсь», заверено подписью;

- рапортом старшего полицейского БП Сургутского МОВД прапорщика полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут было замечено транспортное средство с г/н №, которое двигалось по проезжей части, после чего было остановлено, за рулем находился гражданин ФИО1;

- рапортом ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц AMG-G63», г/н № под управлением водителя ФИО1, с признаками опьянения, в связи с чем, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался;

- сведениями о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, с отметками о вступлении в законную силу;

- видеоматериалом, согласно которому ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего сотрудником полиции ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных по делу процессуальных документов, не имеется в силу следующего.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

В приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи сотрудник ДПС ознакомил ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 указал, что права ему понятны.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается административным материалом, в том числе рапортом старшего полицейского БП Сургутского МОВД прапорщика полиции ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут было замечено транспортное средство с г/н №, которое двигалось по проезжей части, после чего было остановлено, за рулем находился гражданин ФИО1, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО1 после реплики сотрудника ДПС «под управлением находился» назвал свои фамилию, имя, отчество, возражений не высказал.

С учетом достаточности доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством мировой судья не усмотрела процессуальной необходимости вызова свидетелей для дополнительного подтверждения этого факта.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 суд отклоняет в связи с тем, что совокупность административного материала не дает суду оснований для сомнений в том, что протокол составлен непосредственно после применения мер обеспечения производства по делу.

С учетом того, что ФИО1 последовательно отказывался от подписания процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью, отсутствие его подписи на протоколе об административном правонарушении не является безусловным подтверждением того, что протокол составлен в иное время и месте.

Относительно довода о применении видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, суд отмечает, что КоАП РФ предусмотрена видефиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но не процесса составления протокола об административном правонарушении.

К административному материалу приобщена видеозапись, применявшейся при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе и при составлении протокола о задержании транспортного средства.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Сведения о выявленных признаках отражены в процессуальных документах, при этом ФИО1 каких-либо возражений относительно выявленных признаков не приводил, в протоколе не отразил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил, ФИО1 обоснованно направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется, протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования, указанные в процессуальных документах.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 при сборе административного материала каких-либо замечаний по составленным процессуальным документам не высказывалось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Н. Ушкин