Апелляционное постановление № 22-1531/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-642/2024

Председательствующий – судья Фомичев В.М. Дело № 22-1531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.

при секретаре Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шепиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Крыцина А.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года, которым

Рамазанов ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 января 2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 10 января 2020 г. на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней; 09 января 2022 г. снят с учета в ММФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытии срока дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, определен порядок отбытия дополнительного наказания.

Приговором постановлено автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: <...> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб; заслушав осужденного ФИО1, мнение адвоката Шепиной И.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 16 июля 2024 года в Минусинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а именно наличие у него заболевания и его престарелый возраст. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Крыцин А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно, активное способствование расследованию преступления, поскольку Рамазанов указал на осмотр места происшествия, проверку показаний на месте преступления.

Также указывает, что у ФИО1 есть нетрудоспособная жена, находящаяся на его иждивении, страдающая заболеваниями опорно-двигательного аппарата, она не может самостоятельно следить за частным домом по состоянию здоровья и возраста, в доме необходимо топить печь, что также не было учтено судом.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства, поскольку конфискованный автомобиль был приобретен супругами в период совместного проживания, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ; автомобиль марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***> регион – вернуть по принадлежности ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене, при этом руководствуется следующим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Убедившись в добровольности заявленного ходатайства со стороны осужденного, а также в обоснованности обвинения, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, суд не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги.

Каких-либо новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими в отношении ФИО1 в апелляционных жалобах стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в том числе замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УКРФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влиянию наказания на условия его жизни, жизни семьи осужденного, является справедливым, оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль марки <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности указанного транспортного средства осужденному и о необходимости его конфискации.

При этом, судом учтено, что положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО1, не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем не подлежит конфискации, основаны на не верном толковании закона. Наличие потребности семьи в транспортном средстве, не относятся к числу обстоятельств, исключающих его конфискацию.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного осужденным преступления, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Крыцина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Т.В. Охотникова