Решение № 2-1778/2020 2-1778/2020~М-1333/2020 М-1333/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1778/2020

К делу №2-1778/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 14 сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что ФИО1 с 27 августа 2014 года до 11 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с Банком, работая в должности консультанта по банковским картам, менеджера и старшего менеджера по банковским картам в Специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № 8619/0422 и дополнительном офисе №8619/0425 ПАО Сбербанк, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 27.08.2014г.

05.12.2018г. в ходе проведенной Банком служебной проверки по факту обращения клиента С., который оспаривал произведение расходных операций по своему счету было установлено, что ФИО1 в отсутствие и без ведома клиента С. осуществила расходные операции по счету банковского вклада № на имя С. в общей сумме № рублей: 22.04.2016г. в размере № рублей, 02.08.2016г. в размере № рублей, 23.08.2016г. в размере № рублей, 03.10.2016г. в размере № рублей, 12.10.2016г. в размере № рублей, 14.10.2016г. в размере № рублей, 07.11.2016г. в размере № рублей.

Тем самым ФИО1 нарушила требования п.2.1 должностной инструкции менеджера по обслуживанию от 15.10.2015г, Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.2013г. №3123, Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» Стандарт организации работы по проведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 29.06.2012г. № ВСБ 2.3.10-12.

07.12.2018г. Банк возместил причиненный С. ущерб, что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2018г. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возмещен причиненный работодателю ущерб, просит взыскать с ФИО1 № рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 220 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, и суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих суммы и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № от 27.08.2014г. ФИО1 была принята на работу на должность консультанта по банковским продуктам в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 8619/0422 Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России».

Согласно заключенного сторонами трудового договора от 27.08.2014г, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с осуществлением работником его трудовой деятельности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Как следует из договора о полной материальной ответственности от 27.08.2014г, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Приказом от 29.08.2017г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 11 сентября2017 года.

Согласно материалов дела, 05.12.2018г. в ходе проведенной Банком служебной проверки по факту обращения клиента С., который оспаривал произведение расходных операций по своему счету было установлено, что ФИО1 в отсутствие и без ведома клиента С. осуществила расходные операции по счету банковского вклада № на имя С. в общей сумме № рублей:

22.04.2016г. в размере № рублей, 02.08.2016г. в размере № рублей, 23.08.2016г. в размере № рублей, 03.10.2016г. в размере № рублей, 12.10.2016г. в размере № рублей, 14.10.2016г. в размере № рублей, 07.11.2016г. в размере № рублей.

Как следует из Акта служебного расследования от 05.12.2018г. по факту обращения клиента С., ФИО1 нарушила требования п.2.1 должностной инструкции менеджера по обслуживанию от 15.10.2015г, Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09.12.2013г. №, Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» Стандарт организации работы по проведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 29.06.2012г. № ВСБ 2.3.10-12.

Платежным поручением № от 07.12.2018г. Банком произведена выплата С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 220 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 101 000 (сто одну тысячу) рублей и судебные расходы в размере № рублей, а всего № (сто четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья