Решение № 12-271/2025 12-99/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-271/2025

Дело12-99/2026 (12-271/2025;)

УИД 46RS0№-84


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года <адрес>

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пустовалова Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО2 - ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО2- ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО2, действительно принадлежит транспортное средство «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак <***>, однако на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 05 сек. транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Авто-Ресурс» на основании договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 не является субъектом правонарушения, в связи с чем просил постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО2 и (или) его защитник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Судья рассматривает жалобу в отсутствие последних в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 05 сек. по адресу: 497 км. + 437 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак <***> (С№) в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средство.

Как очевидно из обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющий свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-09-2023/279196301, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя.

Из представленных в материалы дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи ТС к нему усматривается, что между ИП ФИО2 и ООО «Авто-Ресурс» заключен договор аренды транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак <***> (С№), за обусловленную плату в размере 300 000 руб., которую арендатор ежемесячно безналично перечисляет арендодателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УГИБДД России МРЭО № собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак <***> (С№), является ФИО2, что не оспаривается заявителем.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак <***> (С№) собственником является ФИО2. На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 12:00:05 ТС с ГРЗ <***> зарегистрировано в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 10:45:10 за владельцем транспортного средства ООО «Авто-Ресурс». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 05 сек. транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ» 497 км. + 437 м. в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течении 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СПВ в период с ДД.ММ.ГГГГ 17:40:21 -09,08.2025 21:48:11 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ <***> за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2:00:05 в работе аппаратно – программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, ФИО2, как титульный собственник транспортного средства, во исполнение Правил взимание платы, исполнил свое обязательство, и предоставил оператору информацию о смене собственника (владельца) транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак <***> (С№) на ООО «Авто-Ресурс» с предоставлением документов, подтверждающих право владения им, для внесения в реестр системы взимания платы актуальной информации.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ИП ФИО2 не владел вышеуказанным транспортным средством, поскольку оно находилось в законном владении другого юридического лица.

В связи с этим вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нахожу, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а соответственно производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП «ФИО2», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Н. Пустовалова