Апелляционное определение № 33-5108/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2025-000971-93

дело № 2-670/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5108/2025
10 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в ноябре 2016 года к ней обратился ФИО6 с просьбой предоставить заем на сумму 1 680 000 рублей в связи с финансовыми трудностями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла на счет супруги ФИО6 – ФИО5 (№ счета 40№, открытый в ФИО9 денежные средства в размере 1 680 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о возврате займа. Требование ответчиками получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила требование о возврате займа на номер ФИО5 через мессенджер Ватсап. В ответ ФИО5 указала, что она к этим требованиям отношения не имеет. До настоящего времени ответчики возврат денежных средств не осуществили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 680 000 рублей, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 31 800 рублей.

Разрешив заявленный истцом спор, Гурьевский районный суд Калининградской области 21 июля 2025 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что фактически между сторонами был заключен договор беспроцентного займа с возвратом по требованию заимодавца.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, при том, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, полагает, что требование о возврате займа истцом может быть предъявлено до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически требование о возврате займа было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок исковой давности не пропущен.

От ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла наличными денежными средствами на счет №, открытый в акционерном обществе ФИО10 на имя ФИО5, сумму в размере 1 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО5 досудебную претензию с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 1 680 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направила в адрес ФИО5 аналогичное требование о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО4 просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 680 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, настаивая при этом на том, что фактически между сторонами был заключен договор беспроцентного займа с возвратом по требованию заимодавца, обязательства по которому ответчиками не исполнено.

Оценивая такие доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они исключают возможность признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением по правилам статьи 1102 ГК РФ, на положения которой ссылается истец ФИО4

Вместе с тем, проверяя обоснованность таких утверждений ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений по договору беспроцентного займа с возвратом по требованию заимодавца, стороной истца не представлено.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчики факт заемных правоотношений между сторонами и наличие у них обязательств по возврату денежных средств в размере 1 680 000 рублей не признавали. Истцом договор займа в требуемой по закону письменной форме не представлен. Также как не представлена ФИО4 и расписка заемщика (заемщиков), содержащая обязательство по возврату денежных средств. Иных доказательств, указывающих на принятие ответчиками, либо одним из них на себя такого обязательства, истцом также не представлено. В приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа ФИО4 указано не было.

Из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО5, представлявшей также интересы ответчика ФИО6, следует, что стороной ответчика полученные от ФИО4 денежные средства были расценены как возмещение понесенных ими расходов на содержание бабушки истца, приобретение для неё предметов мебели: холодильника, телевизора, установку стеклопакетов и душевой кабины в дом, косметический ремонт комнат в доме, а также на организацию впоследствии её похорон. То обстоятельство, что стороны состоят в отношениях свойства друг с другом, в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

Как видно из скриншота переписки между ФИО4 и ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» в период с марта 2024 года по март 2025 года, в указанной переписке ответчик также отрицала наличие заемных правоотношений между сторонами.

Сам по себе факт перечисления на счет ответчика ФИО5 денежных средств в сумме 1 680 000 рублей, который стороной ответчика не оспаривается, о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений бесспорно не свидетельствует.

Таким образом, суд правомерно не согласился с доводами истца о доказанности материалами дела факта заключения сторонами договора беспроцентного займа с обязательством возврата денежных средств по требованию заимодавца, приводимыми также и в апелляционной жалобе.

Поскольку истец также ссылалась на то обстоятельство, что полученные ответчиками и не возвращенные истцу денежные средства являются их неосновательным обогащением, суд первой инстанции также оценил и данные доводы и обоснованно исходил из того, что в отсутствие каких-либо оснований полагать, что данные денежные средства были перечислены во исполнение каких-либо обязательств, в том числе заемных, истец уже с момента их перечисления, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении своего права, которое в данном случае определяется датой перечисления соответствующих денежных средств.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиками ФИО5 и ФИО6, было сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям и об отказе в иске, в том числе по данному основанию, суд первой инстанции, установив, что перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО5 имело место ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения и в связи с отсутствием уважительных причин такого пропуска, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.