Апелляционное постановление № 22-577/2024 от 2 апреля 2024 г.

Судья Василенко О.В. дело № 22-577/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Харлова А.А., предоставившего удостоверение № 2781 и ордер № 000375 от 27.01.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Харлова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1. 22.10.2015г. мировым судьей с/у № 1 Югорского судебного района по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года;

2. 29.02.2016г. Советским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 16.06.2016г.) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; на основании ст.ст.70, 71 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи с/у № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 22.10.2015г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 дня, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.01.2018г. освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 12 дней;

3. 26.09.2018г. Советским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.109 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

4. 17.04.2019г. мировым судьей с/у № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры по ст.319 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено УДО по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 29.02.2016г., на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 26.09.2018г., с применением ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; освобожден 14.08.2020г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по ХМАО-Югре, дополнительное наказание (лишение права управления транспортными средствами) отбыто 22.08.2021г.;

5. 14.09.2021г. мировым судьей с/у № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи с/у № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 07.04.2022г. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 03 месяца 23 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.07.2022г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по ХМАО-Югре,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году лишения свободы; по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2023г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства; по ч.2 ст. 264.1 УК РФ 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду от 22.04.2023г.), ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием в части предъявленного обвинения, разъяснен порядок возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 172 рубля на вознаграждение адвоката.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены: 31 августа 2022 года в период с 00 час 30 мин. до 01 час. 24 мин. в (адрес); 18 апреля 2023 года в период с 23 час. 40 мин. до 23 час. 50 мин. в (адрес), 12 июня 2023 года в 03 час. 25 мин. в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харлов А.А. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Лозовского оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

По обвинению Лозовского по ч.1 ст.112 УК РФ, защитник указывает, что судом положены в основу приговора показания потерпевшего Н, данные им в ходе предварительного следствия, однако суд не учел, что данные показания противоречивы в части описания повреждений и действий Лозовского, а также в части описания возможности получения повреждений. В соответствии с указанными показаниями, потерпевшим ни в одних из них не описаны действия Лозовского, механизм получения повреждений, в том числе со ссылкой на то, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, терял равновесие, падал. В этом случае суду следовало руководствоваться единственным объективным доказательством по делу, а именно заключениями судебно-медицинских экспертиз № 342 от 21.09.2022г. и № 184 от 04.05.2023г.

В соответствии с указанными заключениями, не только не установлена давность повреждений потерпевшего, а также установлена возможность получения указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, что полностью соответствует позиции, изложенной Лозовским в судебном заседании. В данном случае, данные противоречия необходимо толковать в пользу обвиняемого.

Также незаконно, в нарушении ч.4 ст.14 УПК РФ, основываясь на предположении, суд указывает на то, что в показаниях Н от 29.09.2022г. и 13.10.2022г. имеется опечатка в годе описываемых событий. Вместе с тем, сам Н в суде допрошен по этому поводу не был, следователь также не допрошен, в связи с чем, достоверно утверждать о том, что в его показаниях велась речь об ином годе, суд не мог. Более того, ранее у Н также имелись аналогичные травмы челюсти, что также не исключает достоверность его показаний о 2020 годе, а не о 2022.

Также незаконно в качестве доказательств вины судом приведены показания свидетеля К, которая не была очевидцем конфликта между Лозовским и потерпевшим, процесс нанесения ударов она не видела, в связи с чем, ссылка на ее показания, как на доказательство вины Лозовского по обвинению по ч.1 ст.112 УК РФ, неправомерна.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в соответствии с предъявленным обвинением, указанное преступление совершено во дворе (адрес), то есть внутри квартиры, что полностью опровергнуто материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, оглашенными показаниями Н, К и самого Лозовского. При этом место совершения преступления, это обязательный признак объективной стороны указанного состава преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, каких-либо уточнений со стороны государственного обвинения в этой части не было.

По обвинению Лозовского по ч.1 ст.139 УК РФ, по эпизоду от 18 апреля 2023 года, описание объективной стороны указанного состава преступления также не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Не учтено судом, что не представлено никаких доказательств того, что указанное в обвинении жилище принадлежит Х, и на каком праве, не учтено и то обстоятельство, что в соответствии с показаниями Х, данные нею в судебном заседании, у Лозовского имелись основания для попадания в ее комнату, та как там находился его телефон, она сама спала пьяная и стука в дверь не слышала. При этом она пояснила, что действия Лозовского никак не нарушили ее права на неприкосновенность жилища, претензий к нему она не имеет.

В части обвинения Лозовского по ч.2 ст.264.1 УК РФ защитник указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что на момент остановки Лозовского за рулём автомобиля сотрудниками ГИБДД, судимость за совершение преступления, предусмотренного приговором от 2015 года, была уже погашена. Ранее при замене наказания Лозовскому, оно было заменено по приговору за совершение преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, к которому было присоединено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, которые не имеют никакого отношения к совершению преступлений в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, лишение права управления транспортными средствами является по своей сути дополнительным наказанием, которое с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы, Лозовским само по себе исключало возможность управления им транспортным средством, не должно быть связано со сдачей водительского удостоверения, либо иными действиями. Таким образом, действия Лозовского не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ушакова Г.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Харлов А.А. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.В. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ судом проверены доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается:

показаниями потерпевшего Н, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о нанесении ему ФИО1 удара, в результате чего, у него была сломана челюсть;

показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего показания потерпевшего Н;

показаниями потерпевшей Х, данными в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в её жилое помещение;

показаниями свидетелей: М, Т, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 в жилище у Х;

показаниями свидетеля С о том, что в ночь с 11 на 12.06.2023г. ФИО1, после совместного употребления с ней алкоголя (пива), уехал на принадлежащем ей автомобиле «Форд Куга», в город за продуктами;

показаниями свидетеля Д, об обстоятельствах задержания ФИО1 12.06.2023г. за управлением автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения;

протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда обоснованы и мотивированы.

Судом установлено, что вина осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему трёх преступлениях, полностью доказана.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что телесное повреждение Н причинено ФИО1 31.08.2022г.

Действия ФИО1 по факту нанесения телесного повреждения Н, в виде двойного перелома нижней челюсти, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), судом квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговор содержит мотивированные выводы суда об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего Н

Доводы ФИО1 о непричастности к возникновению телесных повреждений у Н, судом опровергнуты на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, на основании совокупности доказательств, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 23.40 до 23.50 часов 18.04.2023г. незаконно, умышленно проник в жилую комнату, являющуюся жилищем Х, против воли проживающей в ней потерпевшей.

Действия ФИО1 по событиям от 18.04.2023г., судом квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводам ФИО1 и доводам защиты о его невиновности в совершении указанного преступления, судом дана надлежащая юридическая оценка, указанные доводы отвергнуты на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, судом установлено, что 12.06.2023г., ФИО1, имеющий неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Х 18.04.2023г., по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом, судом установлено, что виновность ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Х 22.04.2023г., не подтверждается представленными доказательствами.

Судом мотивирован вывод об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденным ФИО1 совершено три преступления небольшой тяжести.

Суд учел данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно, по месту работы-положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, на основании п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.139 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, судом учтены: признание вины, расстройство в психической сфере.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание осужденного, судом учтен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного признан простым.

Судом мотивирован вывод о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ – виде исправительных работ, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде реального лишения свободы, по ч.2 ст.264.1 УК РФ – в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованы и мотивированы.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений, верно.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15 января 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.