Решение № 2-2421/2024 2-2421/2024~М-1618/2024 М-1618/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2421/2024

Дело №2-2421/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003271-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и

по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об истребовании документов, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в 2019 она купила ? долю трехкомнатной квартиры по адресу Волгоград, проспект имени Маршала ФИО7, <адрес>. На дату покупки определен порядок пользования квартирой:

ФИО5 в пользование выделена комната 11,6 кв.м,

продавцу ФИО8 – комната 9,8 кв.м,

проходная комната 18,1 кв.м, кухня, коридор, санузел, балкон оставлены в общем пользовании.

В 2023 году истец подарила половину своей доли дочери ФИО4, соответственно, ФИО3 собственник ?, ФИО4 - ?, ФИО5 – ?. Общая площадь квартиры 55,1 кв.м, жилая – 39,5 кв.м, следовательно, на ? приходится 19,75 кв.м, на ? - 9,88 кв.м.

Учитывая, что ФИО5 принадлежит право пользования комнатой 11,6 кв.м, в проходной комнате ему приходится 8,15 кв.м. Истец занимает комнату 9,8 кв.м, что соответствует ее доле 9,88 кв.м. Поскольку проживание им вдвоем с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в одной комнате невозможно, просит определить следующий порядок пользования:

ФИО3 – отдельная комната 9,8 кв.м,

ФИО5 – отдельная комната 11,6 кв.м и часть проходной комнаты 8,15 кв.м,

ФИО4 – 9,88 кв.м в проходной комнате площадью 18,1 кв.м,

в общем пользовании оставить кухню, коридор, санузел, балкон.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с требованиями ФИО3 согласна, во встречном иске ФИО5 просит отказать.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против иска ФИО3, т.к. имеется порядок пользования квартирой, который установлен судебным постановлением.

Просили удовлетворить встречный иск ФИО5, поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 нарушают его права на жилье, вселились в квартиру без его согласия, не оплачивают коммунальные платежи. Из-за неправомерных действий ответчиков он вынужден покинуть единственное жилье. Квартира по своей планировке не может быть коммунальной, так как имеет проходную комнату площадью 18,1 кв.м.

С учетом уточнения встречного иска ФИО5 просит:

направить запрос в министерство юстиции РФ о возможности вселения ответчиков, которые не являются его родственниками,

обязать ответчиков предоставить документы и договоры, на основании которых они пользуются его вещами и квартирой,

вселить его в жилое помещение по адресу Волгоград, пр.им.Маршала ФИО7, <адрес>,

обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании им квартирой по адресу Волгоград, пр.им Маршала ФИО7, <адрес>,

определить порядок пользования квартирой по адресу Волгоград, пр.им Маршала ФИО7, <адрес>:

ФИО1, ФИО4 выделить в пользование комнату 9,8 кв.м, ФИО5 - комнату 11,6 кв.м, проходную комнату площадью 18,1 кв.м, коридор 3,1 кв.м, коридор 1,4 кв.м, кухню 5,9 кв.м, санузел 3,2 кв.м, балкон - оставить в общем пользовании,

обязать ответчиков выдать ему ключи от жилого помещения (квартиры) по адресу Волгоград, пр.им.Маршала ФИО7, 125, кв. 32,

взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Выслушав истца ФИО3, поддержавшую иск, возражавшую против встречного иска, ответчика ФИО4, не возражавшую против иска, полагавшую встречный иск необоснованным, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, возражавших против иска, поддержавших встречный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Суд установил.

ФИО5, его бывшая супруга ФИО9, дочь ФИО10 приобрели право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу <адрес>, проспект им.Маршала ФИО7, <адрес>.

Квартира состоит из трех жилых комнат:

проходная жилая комната площадью 18,1 кв.м,

изолированная жилая комната площадью 11,6 кв.м,

изолированная жилая комната площадью 9,8 кв.м,

коридоры 3,1 кв.м, 1,4 кв.м,

кухня 5,9 кв.м, санузел 3,2 кв.м, балкон 0,4 кв.м.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.03.2013 (дело №33-3704/2019) определен порядок пользования квартирой между ними, собственнику ? доли ФИО5 в пользование предоставлена комната площадью 11,6 кв.м, ФИО9, ФИО10 – комната площадью 9,8 кв.м, в общем пользовании оставлены проходная комната площадью 18,1 кв.м, коридоры, кухня, санузле, балкон.

ФИО3 купила ? данной квартиры в 2019 г., в 2023 г. – подарила ? от принадлежащей доли дочери ФИО4, таким образом, собственниками квартиры на праве общей долевой собственности с 2023 г. являются:

ФИО5 – ? доля,

ФИО3 - ? доля,

ФИО4 – ? доля.

Общая площадь квартиры составляет 55,1 кв.м,

жилая площадь – 39,5 кв.м.

Квартира используется для проживания ФИО5, ФИО4, ФИО3

Большая часть квартиры занята вещами и мебелью ФИО5, в проходной комнате ФИО4 использует около 2 кв.м, остальное пространство занято имуществом ФИО5

Таким же образом занята общая кухня, вследствие чего холодильник ФИО3 находится в ее жилой комнате 9,8 кв.м, соответственно, отсутствует место для второй кровати.

Факт нахождения мебели и вещей ФИО5 в кухне и проходной комнате 18,1 кв.м подтверждается представленными фотоматериалами, не оспорен ФИО5, который признал, что в проходной комнате находится принадлежащая ему мебельная стенка, мягкая мебель, газовая плита и др. имущество.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашения между собственниками комнат в спорной коммунальной квартире - истцом и ответчиками по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры (в том числе проходной комнатой 18.1 кв.м) не заключалось, в том числе не определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире.

Как указано выше, действующее законодательство допускает определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Так как места общего пользования в спорной коммунальной квартире используются преимущественно одним из трех собственников, суд приходит к выводу, что необходимо определить конкретный вариант использования части пространства в проходной жилой комнате по расчету:

общая площадь квартиры 55,1 кв.м, на ? приходится 55,1 /2 = 27,55 кв.м, на ? - 55,1 /4 = 13,78 кв.м,

жилая площадь квартиры 39,5 кв.м, на ? приходится 39,5 / 2 = 19,75 кв.м, на ? - 39,5 /4 = 9,88 кв.м.

С учетом ранее определенного порядка пользования суд определяет следующий порядок пользования квартирой, в том числе комнатой площадью 18,1 кв.м, предназначенной для общего пользования сторон, и выделяет:

в пользование ФИО3 комнату площадью 9,8 кв.м;

в пользование ФИО5 комнату площадью 11,6 кв.м;

в пользование ФИО4 9,88 кв.м в проходной комнате площадью 18,1 кв.м,

оставшаяся часть проходной комнаты 8,22 кв.м (18,1 кв.м – 9,88 кв.м), коридор 3,1 кв.м, коридор 1,4 кв.м, кухню 5,9 кв.м, санузел 3,2 кв.м, балкон остается в общем пользовании.

Предложение истца выделить ФИО5 в проходной комнате 8,15 кв.м не может быть удовлетворено, так как, во первых, в данном случае превышается суммарный размер проходной комнаты 18, 1 кв.м (9,88 +8,15 = 18,03 кв.м), во-вторых, ФИО3 лишается права пользования проходной комнатной, что исключает проход к ее комнате 9,8 кв.м.

Ссылка ФИО5 на необходимость отказа в иске в связи с ранее установленным порядком пользования не обоснована, так как изменились доли в праве общей долевой собственности, спор заявлен между другими сторонами и по другому основанию, в том числе об определении порядка пользования местами общего пользования, который ранее не рассматривался.

Данная правовая позиция, допускающая определение порядка пользования общими помещениями в коммунальной квартире, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 N 5-КГ23-56-К2 (УИД 77RS0027-02-2021-019024-35).

Поэтому иск ФИО3 обоснован в указанной выше части.

Требования ФИО5 во встречном иске суд считает необоснованными в части в связи со следующим.

Граждане вправе выбрать любой из предусмотренных способов защиты гражданских и жилищных прав, предусмотренных законом (ст.ст.12,13 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ), однако, такие как направление запросов в министерство юстиции, обязании ответчиков предоставить правоустанавливающие документы на жилое помещение не относятся к способам защиты, предусмотренным указанными нормами права. Поэтому данные требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного требования закона ФИО5 должен доказать, что ответчики чинят препятствия во вселении и пользовании им спорной квартирой, не передают ключи, причиняют физические и нравственные страдания.

В качестве доказательств ФИО5 предоставил свое объяснение при рассмотрении дела, светокопию заявления от 05.10.2023 в отдел полиции, светокопию его объяснения в полицию от 10.2023.

Из устного объяснения ФИО5 в судебном заседании следует, что ответчики противоправно находятся в его квартире, лишили единственного жилья.

Между тем, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными ФИО5

Так, из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 (с 2019 г.), ФИО4 (с 2023 г.) являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Волгоград, пр.им.Маршала ФИО7, 125, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Они имеют равное с ФИО5 право пользования квартирой. Несмотря на изменение правового статуса квартиры на коммунальную, ФИО5 продолжает считать квартиру «своей», а не «общей», занимает площадь, значительно превышающую ? долю в местах общего пользования, оставил в квартире все то домашнее имущество, которым пользовался до приобретения ? квартиры посторонним лицом ФИО3 Имущество «опечатал» путем наклеивания на него бумажных лент с подписями ФИО5

Из объяснения ответчиков по встречному иску и светокопии обращения ФИО5 в полицию следует, что в декабре 2022 г. ФИО5 выехал в другое место жительства приведя в аварийное состояние сантехнические и газовые приборы на кухне, в санузле, оставив в квартире все имущество, мебель, вещи.

05.10.2023 ФИО5, как следует из заявления в полицию, свободно зашел в «свою» квартиру, присутствующему сотруднику полиции ничего не пояснял об отсутствии ключей, смене замка, имеющихся препятствиях в пользовании квартирой, невозможности проживания. ФИО5 в заявлении в полицию указал, что поднялся «в свою квартиру». В квартире находились ФИО4 и молодой человек. По его просьбе они не хотят выселяться. Согласия на проживание дочери ФИО3 он не давал.

Из чего следует, что спустя пять лет после отчуждения бывшей женой и дочерью ФИО5 половины квартиры постороннему лицу, ФИО5 продолжает претендовать на право владения и пользования всей «своей» квартирой.

Однако ФИО3, ФИО4 с 2019 г. имеют равные с ФИО5 права на данный объект недвижимости, поэтому факт нахождения в квартире в момент его прихода ФИО4 и молодого человека противоправным и нарушающим жилищные права ФИО5 не является.

ФИО4 с октября 2023 является собственником ? доли квартиры, зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания сроком на три года.

Другие доказательства нарушенного права ФИО5 не предоставлены.

Из чего следует, что требования ФИО5 по встречному иску, в том числе о причинении морального вреда, не доказаны.

На основании изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению в части требований о направлении запроса в министерство юстиции РФ, обязании ответчиков предоставить документы и договоры для пользования квартирой и вещами, вселении ФИО5 в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании им квартирой, оставлении в общем пользовании жилой комнаты площадью 18,1 кв.м, обязании ответчиков выдать ключи от жилого помещения взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94-98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным частям исков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (паспорт № к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт <...>) об определении порядка пользования жилым помещением и встречный иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об истребовании документов, вселении, обязаннии не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании предоставить ключи, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр.им. Маршала ФИО7, д. 125, кв. 32:

выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 9,8 кв.м;

выделить в пользование ФИО5 комнату площадью 11,6 кв.м;

выделить в пользование ФИО4 9,88 кв.м в проходной комнате площадью 18,1 кв.м,

часть проходной комнаты 8, 22 кв.м, коридор 3,1 кв.м., коридор 1,4 кв.м, кухню 5,9 кв.м, санузел 3,2 кв.м, балкон – оставить в общем пользовании.

В части иска ФИО3 об оставлении в общем пользовании менее 8,22 кв.м в проходной комнате, а также в части встречного иска ФИО5 о направлении запроса в министерство юстиции РФ, обязании ответчиков предоставить документы и договоры для пользования квартирой и вещами, вселении ФИО5 в жилое помещение по адресу Волгоград, пр.им Маршала ФИО7, <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании ФИО5 квартирой по адресу Волгоград, пр. им. Маршала ФИО7, <адрес>, оставлении в общем пользовании жилой комнаты площадью 18,1 кв.м, обязании ответчиков выдать ФИО5 ключи от жилого помещения (квартиры) по адресу Волгоград, пр. им.Маршала ФИО7, 125, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 150 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.

Судья Зиновьева С.П.