Решение № 12-1263/2025 12-299/2025 12-299/2026 12-299/26 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-1263/2025

Копия

№
Дело №12-299/2025


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Поповой Т.В.,

с участием защитника адвоката Копыловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кольцова В.В. в интересах ФИО3 на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от 14 октября 2025 года 6604 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России «Первоуральский» от 14.10.2025 гражданин ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что с 10.06.2025 по 05.08.2025 ФИО3 привлек к трудовой деятельности на основании устного договора гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего обязательного разрешения на работу (патента), что является нарушением положений ч.4. ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе защитник ФИО3 Кольцов В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу, поскольку отсутствуют доказательства совершения им правонарушения и его причастности к таковому, нарушены фундаментальные права ФИО2 на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 и защитники Кольцов В.В., подавший жалобу, не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом почтовой корреспонденцией.

Защитник Копылова С.И., полномочия которого подтверждены ордером адвоката, жалобу поддержала, пояснив, что должностным лицом МВД нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, описанные в постановлении должностного лица события полноценно не исследовались, кроме того, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении относительно даты выявления правонарушения (05.08.2025), объяснения у ФИО1 угли отобраны без участия переводчика, в котором он мог нуждаться, исходя из его рукописных формулировок под объяснениями, которые в силу этого являются недопустимым доказательством, при этом допущена неполнота проверочных мероприятий, что выразилось в отсутствии установления личности «Нуралли», обозначенного ФИО1 как работодателя, а также непроведении мероприятий по объективному установлению причастности ФИО3 к выявленному 05.08.2025 факту незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующего защитника, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом следует руководствоваться как нормой права примечанием к названной статье, в силу п.1 которого под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В силу п. 4 ст. 13 от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Данные законоположения напрямую взаимосвязаны, регулируя тем самым основные условия осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в России.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.06.2025 по 05.08.2025 осуществлял в числе иных иностранных граждан трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ангаре – строении № по ул. 3-й км <адрес>, при этом действующего патента на работу у него не имелось, что подтверждается информацией из электронной базы данных на иностранного гражданина, и в связи с чем, постановлением врио начальника полиции ОМВД России «Первоуральский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из отобранных у него письменных объяснений следует, что работодателем является некий «Нуралли», которого он никогда не видел. Таким образом, поскольку данные граждане не встречались, фактически заявленное лицо объективно не могло лично привлечь ФИО1 угли к труду.

При этом, из объяснений следует, что материал для пошива изделий, денежные средства за работу привозил Олимов Наимжон, трудился ФИО1 угли без оформленного патента по 05.08.2025, пока не появились сотрудники полиции.

Привлеченные к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ постановлениями от 07.08.2025 иные иностранные граждане, трудившиеся так же, как и ФИО1 угли на данном объекте (ФИО7, ФИО8) при даче пояснений указали, что жили в рабочем помещении с 10.06.2025, которое было предоставлено ФИО3, он же ставил норму по изготовлению сумок, т.е. он был руководителем на месте.

Таким образом, судья находит очевидным и в достаточной степени подтверждённым факт того, что ФИО3 осуществил фактический допуск к труду по пошиву сумок последующим текущим контролем трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 угли, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что обосновывает привлечение его к ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Копыловой С.И. о недостаточном знании русского языка ФИО3 не нашли своего подтверждения, так как ФИО3 является гражданином Российской Федерации о чем свидетельствует копия паспорта гражданина РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его размер определен с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, его материального положения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом полиции, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В связи с вышеизложенным, утверждения в жалобе о необъективности должностного лица и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени угрозы охраняемым отношениям, конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за длящееся административное правонарушение вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защиты о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не влекут юридических последствий для целей рассмотрения данного дела, поскольку на 14.10.2025 срок давности привлечения ФИО3, к ответственности не пропущен.

Довод о том, что к письменным объяснениям иностранного гражданина ФИО1, угли следует относиться как к недопустимым также не могут быть приняты за основу принимаемого решения, поскольку из материалов дела вывода о том, что отсутствие участвующего переводчика при даче объяснений исказило их суть, не усматривается, как не имеется оснований усмотреть умышленный оговор ФИО3 кем-либо из опрошенных лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, постановление должностного лица, в том числе по доводам жалобы – изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника полиции ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от 14 октября 2025 года 6604 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Кольцова В.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Т.В. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>