Апелляционное постановление № 22К-756/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22К-756/2018

Судья Лычкова Н.Г. Материал № 22к-756/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 9 октября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Строкине С.И.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

защитника – адвоката Коростова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Феофановой О.П. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2018 года о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения защитника – адвоката Коростова Д.В. и мнение прокурора Орешиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

Врио следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд в порядке ст. 115 УПК РФ с ходатайством о наложении ареста на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Феофанова О.П., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактической стоимости арестованного имущества, её соразмерности цене иска и возможного размера штрафа. По её мнению, у суда не имелось оснований для наложения ареста на этот земельный участок, который принадлежит стороннему юридическому лицу – ООО «<данные изъяты>», не имеющему отношения к расследуемым событиям. Полагает, что тем самым суд нарушил права других лиц, в собственности которых находится <данные изъяты>% уставного капитала ООО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Кузнецов В.Н. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере не выполнены.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО1, суд указал, что применяет такую меру процессуального принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» несёт по закону ответственность своим имуществом за действия конкретных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Также суду не представлено доказательств того, что имущество, на которое накладывается арест, добыто в результате преступных действий.

Не приведено следователем и не установлено судом первой инстанции обстоятельств, влекущих конфискацию имущества на основании ст. 104.1 УК РФ.

В связи с изложенным решение суда об удовлетворении ходатайства следователя нельзя признать соответствующим нормам закона, в том числе положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2018 года о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства врио следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 о наложении ареста на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Судья А.А. Шлапак