Приговор № 1-257/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-257/2020

Дело № 1-257/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мурашева В.А.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Плиева Р.С.,

при секретаре Демченко В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающего сварщиком в ООО «МДМ-Строй», женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

1) 26 декабря 2018 года Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

2) 2 сентября 2019 года Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка, с полным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказа, к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка со штрафом в размере 10 000 рублей, отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 11 дней, неотбытый 1 год 1 месяц 19 дней, штраф не оплачен;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 27 апреля 2020 года, фактически задержанного 26 апреля 2020 года, под стражей с 27 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником в ООО «ЮрСталь конструкции», ранее судимого:

1) 15 февраля 2018 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 27 апреля 2020 года, фактически задержанного 26 апреля 2020 года, под стражей с 27 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а именно:

ФИО2 и ФИО3 в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга в неустановленное время, но не позднее 13 часов 30 минут 25 апреля 2020 года, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение указанного преступного сговора ФИО2 и ФИО3, 25 апреля 2020 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласно распределению ролей, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. ФИО4, д. 25, лит. А, пом. 7Н, взяли с прилавков свободной выкладки товара, принадлежащие ООО «Агроторг»: набор шоколадных конфет «Мерси» 250 гр., в количестве 8 штук, закупочной стоимостью 142 рубля 27 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1 138 рублей 16 копеек, шоколад молочный с печеньем «Милка» 87 гр., в количестве 52 штук, закупочной стоимостью 43 рубля 63 копейки за 1 штуку, а всего на сумму 2 268 рублей 76 копеек, шоколад молочный с миндалем «Милка» 90 гр., в количестве 60 штук, закупочной стоимостью 38 рублей 69 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 2 321 рубль 40 копеек, а всего товаров на общую сумму 5 728 рублей 32 копейки, после чего, пройдя через кассовый терминал, не оплатив вышеуказанный товар, на выходе из указанного магазина осознав, что их действия стали открытыми, и при попытке сотрудников магазина их остановить, высказали в адрес Ж, В, З и Д угрозу физической расправой, что явилось угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и применили в отношении потерпевших ФИО7, З и Д насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего совместно с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 728 рублей 32 копейки, потерпевшей ФИО7 моральный вред, а потерпевшим В, З и Д физический вред и моральный вред.

При этом лично ФИО2 согласно преступному сговору и распределению ролей совместно с ФИО3, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут 25 апреля 2020 года имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. ФИО4, д. 25, лит. А, пом. 7Н, взял совместно с ФИО3 с прилавков свободной выкладки товара, вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего прошел через кассовый терминал, не оплатив вышеуказанный товар. На выходе из магазина «Пятерочка», его (ФИО2) и соучастника ФИО3 действия были обнаружены сотрудниками магазина Ж, В, З и Д при этом З и Д, пытаясь предотвратить хищение товара, схватили его (ФИО2) за руки, на что последний осознавая, что их действия обнаружены сотрудниками магазина, с целью удержания похищенного имущества, продолжая осуществлять уже открытое хищение чужого имущества, вырвал свои руки из захвата, при этом соучастник ФИО3 также осознавая, что их действия обнаружены сотрудниками магазина, с целью удержания похищенного имущества, продолжая осуществлять уже открытое хищение чужого имущества, высказал в адрес Ж, В, З и Д угрозу физической расправой, которую они восприняли как реально-осуществимую, что явилось угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего соучастник ФИО3 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул рукой в верхнюю часть тела потерпевшую В от чего она ударилась о стену, испытав при этом физическую боль, после чего толкнул рукой в плечо потерпевшую Д от чего она испытала физическую боль и толкнул в плечо рукой потерпевшую З от чего она испытала физическую боль, подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению. Далее ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 728 рублей 32 копейки, потерпевшей ФИО7 моральный вред, а потерпевшим В, З и Д физический вред и моральный вред.

При этом лично ФИО3 согласно преступному сговору и распределению ролей совместно с ФИО2, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут 25 апреля 2020 года имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. ФИО4, д. 25, лит. А, пом. 7Н, взял совместно с ФИО2 с прилавков свободной выкладки товара вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего прошел через кассовый терминал, не оплатив вышеуказанный товар. На выходе из магазина «Пятерочка», его (ФИО3) и соучастника ФИО2 действия были обнаружены сотрудниками магазина Ж, В, З и Д, при этом З и Д, пытаясь предотвратить хищение товара, схватили за руки соучастника ФИО2, на что последний осознавая, что их действия обнаружены сотрудниками магазина, с целью удержания похищенного имущества, продолжая осуществлять уже открытое хищение чужого имущества, вырвал свои руки из захвата, при этом ФИО3, также осознавая, что их действия обнаружены сотрудниками магазина, с целью удержания похищенного имущества, продолжая осуществлять уже открытое хищение чужого имущества, высказал в адрес Ж, В, З и Д угрозу физической расправой, которую они восприняли как реально-осуществимую, что явилось угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО3 применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул рукой в верхнюю часть тела потерпевшую В от чего она ударилась о стену, испытав при этом физическую боль, после чего толкнул рукой в плечо потерпевшую Д от чего она испытала физическую боль и толкнул в плечо рукой потерпевшую З от чего она испытала физическую боль, подавив таким образом, волю потерпевших к сопротивлению. Далее ФИО3 совместно с соучастником ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 728 рублей 32 копейки, потерпевшей ФИО7 моральный вред, а потерпевшим В, З и Д физический вред и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления полностью признал, показал, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования 16 июля 2020 года, в судебном заседании показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 апреля 2020 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 он совместно с ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, по предварительному сговору совершили хищение шоколадок (Милка, Мерси), после чего, когда они собирались скрыться с места преступления с похищенным, их остановили сотрудники магазина, они от них вырвались, при этом ФИО3 растолкал сотрудников магазина (т. 2 л.д. 119-121).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления также полностью признал, показал, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования 16 июля 2020 года, в судебном заседании показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 апреля 2020 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 он совместно с ФИО2 заранее договорившись пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, откуда совершили хищение шоколадок (Милка, Мерси), после чего, на выходе из магазина их остановили сотрудники магазина, и чтобы от них вырваться, он стал на них кричать и отталкивать их, после чего они с похищенным с места преступления скрылись (т. 3 л.д. 5-8).

Вина каждого из подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ж, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 апреля 2020 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении магазина, она увидела, что двое мужчин (ФИО2 и ФИО3) совершают хищение товара, а именно конфет «Мерси» с прилавков магазина, о чем она сообщила З и Д, в связи с чем они побежали на улицу, чтобы задержать мужчин до прибытия сотрудников полиции, затем на улицу вышел ФИО2 и ФИО3, она также выбежала на улицу и сообщила им, что они похитили конфеты, которые торчали у мужчин из-под курток. Она, З и Д стали требовать от них вернуть похищенный товар, на что мужчины стали вести себя агрессивно, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. З и Д схватили ФИО2 за руки, но он вырвался и отошел в сторону, а второй мужчина (ФИО3) подошел к ним и стал кричать на них, угрожая при этом физической расправой, а именно говорил, что «он с ними расправится как с котятами», «он знает где они работают и найдет их, после чего им будет очень плохо». Затем ФИО3 толкнул рукой в плечо В, которая вышла из магазина на шум, при этом продолжая выражаться грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы. Высказанные угрозы она воспринимала реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. Также ФИО3 толкнул рукой в плечо Д и толкнул в плечо рукой З после чего ФИО3 убежал вместе с ФИО2 После приезда сотрудников полиции они обнаружили, что ФИО2 и ФИО3 похитили конфеты «Мерси» и «Милка» на общую сумму 5 728 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 134-136, 139-140, т. 2 л.д. 89-92).

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая З, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 25 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут она находилась в подсобном помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, лит. А, когда Ж просматривала периметр торгового зала по камерам видеонаблюдения, Ж сообщила, что двое мужчин совершают хищение коробок с конфетами «Мерси». Тогда она и Д вышли на крыльцо магазина, чтобы задержать мужчин, после чего из магазина вышли данные мужчины (ФИО2 и ФИО3), следом вышла Ж и сообщила мужчинам, что они похитили конфеты. Тогда они стали требовать возврата товара, при этом она увидела, что под курткой у ФИО2 находятся конфеты «Мерси», в связи с чем она и Д схватили ФИО2 за руки, но он вырвался от них, применив силу, при этом она испытала физическую боль, а ФИО2 отошел в сторону, затем ФИО3 подошел к ним и стал кричать на них, угрожая физической расправой, а именно сказал, что «он с ними расправится как с котятами», «он знает где они работают и найдет их, после чего им будет очень плохо», после чего толкнул в плечо В которая вышла на улицу из помещения магазина. Высказанные угрозы она воспринимала реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО3 начал их толкать, в том числе толкнул ее рукой в плечо, от чего она испытала физическую боль, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, после чего ФИО3 убежал вместе с ФИО2 Впоследствии от Ж она узнала, ФИО2 и ФИО3 похитили конфеты «Мерси» и «Милка» на общую сумму 5 728 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 181-182, т. 2 л.д. 93-96).

Согласно показаниям потерпевшей Д, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут она находилась в подсобном помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, лит. А, когда Ж просматривала периметр торгового магазина по камерам видеонаблюдения и сообщила, что двое мужчин совершают хищение коробок с конфетами «Мерси». Тогда она и З вышли на крыльцо магазина, чтобы задержать мужчин, после чего из магазина вышли данные мужчины (ФИО2 и ФИО3), следом вышла Ж и сообщила мужчинам, что они похитили конфеты. Тогда они стали требовать возврата товара, при этом она увидела, что под куртками мужчин находятся конфеты «Милка» и «Мерси», в связи с чем она и З схватили ФИО2 за руки, но он вырвался от них и отошел в сторону, а ФИО3 подошел к ним и стал кричать, угрожая физической расправой, а именно сказал, что «он с ними расправится как с котятами», «он знает где они работают и найдет их, после чего им будет очень плохо», после чего толкнул в плечо В которая вышла на улицу из помещения магазина. Высказанные угрозы она воспринимала реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО3 начал их толкать, в том числе толкнул ее рукой в плечо, от чего она испытала физическую боль, ФИО3 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы, после чего он убежал вместе с ФИО2 Впоследствии от Ж она узнала, ФИО2 и ФИО3 похитили конфеты «Мерси» и «Милка» на общую сумму 5 728 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 97-100).

Из показаний потерпевшей В данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, когда увидела, что часть коллег бегут на выход из магазина. Также она увидела Ж, которая сообщила, что в магазине происходит кража, указав на двух мужчин, как на лиц, которые совершили хищение и уже подходили к выходу магазина. Часть сотрудников магазина уже находились на улице, когда мужчины вышли, после чего они окружили ФИО2 и ФИО3 и она сказала им, чтобы они отдали то, что они взяли, при этом кто-то уже удерживал мужчин за одежду. ФИО3 начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, кричал, что размажет их по стенке и когда она попыталась к нему приблизиться, он толкнул ее своей рукой в верхнюю часть ее тела и она от толчка ударилась о стену, в связи с чем испытала физическую боль. ФИО3 также отгонял сотрудников магазина от второго мужчины, который быстрым шагом пошел в сторону 7-й Красноармейской ул., а за ним спустя минуту пошел и ФИО3 (т. 1 л.д. 190-192).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 25 апреля 2020 года около 13 часов 35 минут она находилась в подсобном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, когда Ж сообщила, что в магазине происходит хищение товара, в связи с чем она, З и Д выбежали из подсобного помещения к выходу из магазина. В это время из магазина вышли двое мужчин, которых они окружили, при этом мужчин окликнули в связи с тем, что они совершили хищение товара из магазина и они потребовали их вернуть товар, который они похитили из магазина. Один из мужчин стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, он кричал, что размажет их по стенке, В попыталась приблизиться к нему, на что мужчина оттолкнул ее рукой, отчего она отшатнулась. Мужчина также отгонял сотрудников магазина от второго мужчины, который быстрым шагом пошел в сторону 7-й Красноармейской ул., а за ним спустя примерно минуту пошел мужчина, который ранее толкнул В (т. 1 л.д. 231-233).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Г, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 25 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут он заходя в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, увидел, что из магазина выбежало несколько человек, около 13 часов 40 минут он вышел из магазина и увидел, что от магазина удаляются двое мужчин, после чего от сотрудников магазина он узнал, что двое мужчин похитили шоколадные изделия, а также то, что один из мужчин вел себя агрессивно, и к кому-то из сотрудников магазина была применена сила с его стороны. Направляясь в сторону дома он увидел вышеуказанных мужчин, они стояли около <...> в Санкт-Петербурге, один из них стоял около машины с регистрационным номером <***> регион, а второй наклонился к багажнику и вытряхивал из-под одежды какие-то предметы, после чего они сели в машину и уехали (т. 1 л.д. 212-214).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля М, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомая ФИО7 передала свой автомобиль «Фольксваген Джетта» г.р.з. <***> регион по договору аренды в пользование ФИО3 (т. 1 л.д. 194-196).

Свидетель ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 25 апреля 2020 года в отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление о преступлении от Ж 26 апреля 2020 года по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО3 и ФИО2, которые перед задержанием вышли из автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. <***> регион, после чего был произведен осмотр данного автомобиля в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 50 минут, из багажника данного автомобиля были изъяты, в том числе шоколад «Мерси» в количестве 7 шт., липкие ленты, о чем составлен протокол, при этом в протоколе им была допущена техническая ошибка в части марки автомобиля (не «Фольксваген Поло», а «Фольксваген «Джетта») (т. 1 л.д. 220-223).

Показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО7, дал допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Г, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля К2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 апреля 2020 года во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление о преступлении от Ж, 25 апреля 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут им в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия в подсобном помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, в ходе которого был изъят диск с видеозаписями, правоустанавливающие документы и справка о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 227-229).

Из показаний свидетеля Т, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 апреля 2020 года в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, лит. А, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в его присутствии и в присутствии второго понятого было осмотрено место происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписями, а так же изъяты правоустанавливающие документы и справка о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 216-217).

Вина каждого из подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Ж, согласно которому 25 апреля 2020 года около 13 часов 34 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, двое неизвестных лиц совершили хищение товара, а именно около 80 штук шоколада «Милка» и около 8 коробок шоколадных конфет «Мерси». При попытке сотрудников магазина остановить вышеуказанных мужчин на выходе (на крыльце) из магазина «Пятерочка», мужчины (совершившие хищение товара) оказали сопротивление и убежали в направлении 7-ой Красноармейской ул. (т. 1 л.д. 23);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ж опознала ФИО2 и показала, что 25 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, когда она просматривала камеры видеонаблюдения, то увидела, что ФИО2 взял конфеты «Мерси» и положил их себе под куртку, вышел из магазина не оплатив товар, на улице его за руки держали сотрудники магазина и говорили ему, чтобы он вернул похищенный товар, тогда он вырвался, при этом к ним подошел ФИО3 и стал угрожать им физической расправой и толкать, а ФИО2 убежал с похищенным товаром (т. 2 л.д. 49-52);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ж опознала ФИО3 и показала, что 25 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, когда она просматривала камеры видеонаблюдения, то увидела, что ФИО3 взял конфеты «Милка» и положил их себе под куртку, вышел из магазина не оплатив товар, на улице он стал вести себя агрессивно, высказывая в ее адрес и адрес других сотрудников магазина угрозы жизни и здоровья, которые она воспринимала реально, толкал сотрудников магазина, на требование вернуть товар, высказывал угрозы и убежал с похищенным имуществом (т. 2 л.д. 192-195);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому З опознала ФИО2 и показала, что 25 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, Ж сообщила, что неизвестный мужчина взял коробки с конфетами «Мерси» и спрятал под куртку, не оплатив товар, тогда она выбежала из магазина, куда вышли ФИО2 и ФИО3, она и другая сотрудница магазина схватили ФИО2 за руки и удерживали его, при этом говорили, чтобы он вернул товар, но он с силой вырвался и убежал, а ФИО3 стал угрожать им физической расправой и толкать их (т. 2 л.д. 57-60);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому З опознала ФИО3 и показала, что 25 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, Ж сообщила, что неизвестный мужчина взял коробки с конфетами «Милка» и спрятал под куртку, не оплатив товар, тогда они побежали за ФИО2 и ФИО3 и, находясь на улице, попросили вернуть похищенный товар, на что ФИО3 начал высказывать угрозы, которые она воспринимала реально, а также толкал сотрудников магазина, в том числе толкнул ее правой рукой в плечо, на требования вернуть товар, с похищенным скрылся (т. 2 л.д. 200-203);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Д опознала ФИО2 и показала, что 25 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, Ж сообщила, что неизвестный мужчина взял коробки с конфетами «Мерси» и спрятал под куртку, не оплатив товар, тогда она выбежала из магазина, куда вышли ФИО2 и ФИО3, она и другая сотрудница магазина схватили ФИО2 за руки и удерживали его, при этом они говорили, чтобы он вернул товар, но он с силой вырвался и убежал, а ФИО3 стал угрожать им физической расправой и толкать их (т. 2 л.д. 53-56);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Д опознала ФИО3 и показала, что 25 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, Ж сообщила, что неизвестный мужчина взял коробки с конфетами «Милка» и спрятал под куртку, не оплатив товар, тогда они побежали за ФИО2 и ФИО3 и, находясь на улице, попросили вернуть похищенный товар, на что ФИО3 начал высказывать угрозы, которые она воспринимала реально, а также толкал сотрудников магазина, в том числе толкнул ее правой рукой в плечо, на требования вернуть товар, с похищенным скрылся (т. 2 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 апреля 2020 года было осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписями, правоустанавливающие документы и справка о причиненном ущербе (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 26 апреля 2020 года был осмотрен автомобиль «Фольксваген» г.н. <***> регион, из багажника данного автомобиля были изъяты, в том числе шоколад «Мерси» в количестве 7 шт., а также изъяты липкие ленты (т. 1 л.д. 111-115);

- заключением эксперта № 17/Э/358-20, согласно выводам которого на представленных на исследование семи липких лентах, изъятых 26 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного по адресу: <...>, лит. А, имеются два следа рук, пригодные для идентификации личности, следы пальцев рук оставлены указательным пальцем правой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 2-7);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – липких лент и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 24-37, 38-39);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей – свидетельства о постановке на учет, устава, договора аренды, свидетельства о государственной регистрации, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, товарно-транспортных накладных, справки о материальном ущербе, а также предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля «Фольксваген» г.н. <***> регион, в частности шоколада «Мерси» в количестве 7 шт., постановлением о признании данных предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 1420155, 156-157);

- вещественными доказательствами:

справка о материальном ущербе; акт инвентаризации, согласно которым из магазина похищено: набор шоколадных конфет «Мерси» 250 гр., в количестве 8 штук, закупочной стоимостью 142 рубля 27 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 1 138 рублей 16 копеек, шоколад молочный с печеньем «Милка» 87 гр., в количестве 52 штук, закупочной стоимостью 43 рубля 63 копейки за 1 штуку, а всего на сумму 2 268 рублей 76 копеек, шоколад молочный с миндалем «Милка» 90 гр., в количестве 60 штук, закупочной стоимостью 38 рублей 69 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 2 321 рублей 40 копеек,

свидетельство о постановке на учет, устав, договор аренды, свидетельство о государственной регистрации, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, товарно-транспортные накладные ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 26, 28-104);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – автомашины «Фольксваген Джетта» г.р.з. <***>, свидетельства о регистрации, страхового полиса и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 199-206, 207-208);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым был осмотрен СД-диск с записями с камер видеонаблюдения от 25 апреля 2020 года, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, лит. А, пом.7Н в ходе просмотра видеозаписей ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что на видеозаписях изображены они в ходе совершения кражи, постановлением о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т. 2 л.д. 107-114, 235-243, 245-246).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания потерпевших Ж, З, Д, В и свидетелей К, Г, М, ФИО7, Г, К2, Т, суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между данными показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются показаниями подсудимых и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Также суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность и порядок проведения указанных процедур у суда не вызывает сомнений.

С учетом показаний свидетеля ФИО7, допущенная при составлении протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 111-115) техническая ошибка в части марки автомобиля «Фольксваген» не влияет на допустимость как протокола осмотра, так и иных, производных от этого протокола доказательств.

Таким образом, все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину происшедших событий.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимых заключение трасологической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 25-26) представленное стороной обвинения, поскольку оно не имеет значения для предмета доказывания по настоящему уголовному делу, определенного ст. 73 УПК РФ, вследствие чего оценке не подлежит.

Суд учитывает, что из показаний потерпевших, свидетеля К следует, что действия ФИО2 и ФИО3 сотрудники магазина начали пресекать на улице (крыльце) магазина «Пятерочка», а не внутри него, в то время как из обвинения усматривается, что действия подсудимых стали открытыми на выходе из магазина, однако это не свидетельствует о неправильности установления места совершения преступления, расположенного по адресу: <...>, лит. А, поскольку к выходу из магазина относится также и его крыльцо.

Суд считает установленной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», поскольку установлено, что первоначальный умысел подсудимых был направлен на хищение товара из магазина путем кражи, о чем они изначально договорились, но совершить хищение имущества ООО «Агроторг» тайно они не смогли, поскольку действия ФИО2 и ФИО3 стали очевидными для потерпевших Ж, З, Д, В, а также свидетелю К, при этом исходя из действий сотрудников магазина, в том числе их просьб вернуть похищенное имущество, подсудимые не могли не осознавать, что их действия стали очевидными.

О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 договорившись о хищении товара, совместно пришли в магазин, где стали похищать находящийся на прилавках товар, прятав его себе под куртки, прошли через кассовый терминал, не оплатив товар, на требования сотрудников магазина вернуть похищенное, каких-либо действий, направленных на возврат товара не предприняли, напротив, при попытке сотрудников магазина их остановить, в том числе после того, как сотрудники магазина начали удерживать ФИО2, он вырвал свои руки из захвата и отошел в сторону, а ФИО3 высказав потерпевшим угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, применив в отношении потерпевших В, З и Д насилие не опасное для жизни и здоровья, подавил таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, при этом ФИО2 воспользовался примененным ФИО3 насилием и угрозой его применения для удержания имущества ООО «Агроторг», с места преступления скрылся, ФИО3 также с места преступления скрылся.

Таким образом, суд считает, что все указанные действия ФИО2 и ФИО3 были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного умысла, что подтверждается показаниями потерпевших и очевидца данных событий - свидетеля К

Также суд считает, что нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших В, З и Д, поскольку ФИО3 толкнул рукой в верхнюю часть тела потерпевшую В от чего она ударилась об стену, испытав при этом физическую боль, толкнул рукой в плечо потерпевшую Д, от чего она испытала физическую боль и толкнул в плечо рукой потерпевшую З от чего она испытала физическую боль.

Нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО3, с целью завладения имуществом ООО «Агроторг» кричал на потерпевших, угрожая физической расправой, а именно сказал, что «он с ними расправится как с котятами», «он знает где они работают и найдет их, после чего им будет очень плохо», при этом указанные угрозы потерпевшие воспринимали реально.

Несмотря на то, что непосредственно ФИО2 насилие к потерпевшим не применял, угроз применения насилия не высказывал, его действия, выразившиеся в неоставлении места преступления, непрекращении хищения товара, свидетельствуют о его осведомленности о характере и цели примененного ФИО3 насилия и угрозы применения насилия к потерпевшим – возможность соучастников скрыться с похищенным, в связи с чем, в его действиях также содержатся квалифицирующие признаки – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, в ходе прохождения военной службы был награжден нагрудным знаком, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу, страдающую заболеванием, оказывает материальную помощь родителям, в том числе матери, являющейся пенсионером и инвалидом, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

При этом ФИО2 на момент совершения настоящего преступления судим приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем при признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд, с учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывает судимость по приговору Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2018 года, поскольку данным приговором ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, постоянное место жительство и работы на ее территории, то, что его семья имеет кредитные обязательства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов».

Подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая является его сожительницей, при этом она не работает и является инвалидом, оказывает материальную помощь родителям, которые являются пенсионерами, в том числе матери, страдающей тяжелым заболеванием и являющейся инвалидом, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

При этом ФИО3 на момент совершения настоящего преступления судим приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2018 года, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, постоянное место жительство и работы на ее территории, то, что его семья имеет кредитные обязательства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления.

Вместе с тем, учитывая, что у каждого из подсудимых судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иные, указанные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным применить при назначении наказания каждому из подсудимых правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наказания, с отбыванием наказания, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие у каждого из подсудимых отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 не отбыл наказание в виде 1 года 1 месяца 19 дней исправительных работ, назначенных приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2019 года, то к назначенному наказанию по настоящему приговору, подлежит частичное присоединение не отбытой части наказания по данному приговору, в соответствии с требованиями ст.ст. 70-72 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Также на основании ст. 70 УК РФ подлежит присоединение неотбытое наказание в виде штрафа по вышеуказанному приговору в размере 10 000 рублей, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы, липкие ленты, диск, находящиеся в материалах дела – подлежат хранению при уголовном деле, конфеты «Мерси», переданные потерпевшей - подлежат оставлению у потерпевшего как у законного владельца, автомашина «Фольксваген Джетта» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис – переданные М, подлежат считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить: частично неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 сентября 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы; неотбытое наказание по этому же приговору в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, оставить заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, липкие ленты, диск – хранить при уголовном деле, конфеты «Мерси» - оставить у потерпевшего как у законного владельца, автомашину «Фольксваген Джетта» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис –считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья