Апелляционное определение № 33-1045/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Мернова О.А.

№ 33-1045-2026УИД 51RS0020-01-2025-001163-45

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2026 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО8 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: ...

25 августа 2025 г. после некачественного проведения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ремонтных работ по замене радиатора в жилом помещении истца произошел прорыв системы отопления, что привело к залитию квартиры и затоплению нижерасположенных квартир.

Согласно заключению специалиста причиной залития являлся непроваренный участок стальной трубы на стояке отопления; общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и размер ущерба составила 286 020 рублей.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 286 020 рублей, понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста 30 000 рублей, услуг представителя 50 000 рублей, нотариальные расходы 2800 рублей, почтовые расходы 912 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 9581 рубль.

Судом постановлено решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в связи с залитием квартиры в размере 286 020 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9581 рубль, расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы 2800 рублей, почтовые расходы 912 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО6, ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО8 просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ФИО5 сам по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а также в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает, что указание в решение на то, что факт причинения вреда имуществу истца по вине ФИО5 сам по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред лишает истца в будущем приводить доводы об отсутствии своей вины в произошедшем залитии в случае обращения в суд с иском других пострадавших.

Не соглашается с уменьшением судом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с 50 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку обоснованность такого снижения судом в решении не мотивирована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО9, её представитель ФИО8, ответчики ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Сайда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда ответчиком ФИО5 не обжалуется, судебная коллегия рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

В августе 2025 года дочь истца ФИО12 заключила устный договор с ФИО5 на выполнение ремонтных работ в указанной квартире и передала ему ключи от жилого помещения.

Оплата выполненных работ была произведена ФИО5 в полном объеме.

Из объяснений ответчика ФИО6 следует, что радиаторы в квартире он менял в свое нерабочее время по договоренности с ответчиком ФИО5, получил деньги за работу от ФИО5

25 августа 2025 г. в результате работ, проведенных ФИО6 и ФИО7 по замене радиаторов на кухне, произошло затопление указанной квартиры и нижерасположенных квартир.

По результатам комиссионного обследования 4 сентября 2025 г. специалистами управляющей компании ООО «Сайда» принадлежащей истцу квартиры 46 установлено, что в квартире ведутся ремонтные работы, жильцами самостоятельно поменяны радиаторы на металлические, в результате чего произошел срыв «американки» на батарее отопления на кухне, что привело к затоплению квартир № *, *, *, *.

Из заключения специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы Эксперт» № * от 13 сентября 2025 г. следует, что причиной залития, произошедшего 25 августа 2025 г., является непроваренный участок стальной трубы (ремонтная вставка). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 119 520 рублей, стоимость кухонного гарнитура, имеющего повреждения от негативного воздействия влажной среды, с учетом износа составила 166 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате некачественно проведенных ФИО5 с привлечением им ФИО6 и ФИО7 ремонтных работ по замене радиаторов в квартире ФИО4 произошел залив квартиры истца, в связи с чем взыскал с ФИО5 причиненный имуществу истца ущерб в размере 286 020 рублей, определенный на основании заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Поскольку решение суда ФИО5 не обжаловалось, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в части установления вины в действиях ФИО5, которые привели к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что между ФИО12 и ФИО5 фактически возникли отношения из договора подряда при отсутствии между сторонами письменного договора, определяющего конкретные виды работ, их объем и стоимость, которые должны были быть проведены в квартире, принадлежащей истцу ФИО4 (статьи 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части суд первой инстанции, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник, возложил обязанность по возмещению убытков ФИО4, несмотря на то, что она допустила проведение работ в своей квартире по замене радиаторов без согласования с управляющей организацией ООО «Сайда», осуществляющей управление многоквартирным домом, на ответчика ФИО5 как на лицо, которое несет ответственность за качество выполняемых работ.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия жалобы со стороны ФИО5 вывод суда о его вине в причинении истцу убытков представляется верным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод суда исключил самого собственника ФИО4 из числа лиц, виновных в причинении убытков ее имуществу, и не содержит суждений о возложении на ФИО4 ответственности перед третьими лицами, в данном случае потерпевшими из нижерасположенных квартир, за действия ФИО5

В любом случае, указанные обстоятельства не лишают ФИО4 права приводить доводы в подтверждение отсутствия в ее действиях вины и оспаривать ответственность перед другими лицами в случае наличия спора.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных издержек на представителя статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 27 октября 2025 г., заключенному между ФИО4 и ФИО8, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком от 27 октября 2025 г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО8 подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 3 декабря 2025 г. (продолжительностью 35 минут), 16 декабря 2025 г. (продолжительностью 50 минут), 19 января 2026 г. (продолжительностью 1 час), 25 января 2026 г. (продолжительностью 1 час 30 минут).

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика ФИО5 относительно размера понесенных стороной истца судебных расходов, а также объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для уменьшения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Кроме того, поскольку судом по просьбе истца из числа перечисленных им лиц определён надлежащий ответчик в лице ФИО5, к которому заявленные стороной истца имущественные требования, подлежащие оценке, в размере 286 020 рублей, удовлетворены судом в полном объеме, а не частично, то оснований для вывода о пропорциональном присуждении ФИО4 понесенных ею судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные при подаче иска судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, понесенные ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскать их в ее пользу с ФИО5, изменив решение суда в данной части.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для изменения постановленного по делу решения суда, в том числе, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части обжалуемое решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 января 2026 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 (паспорт *) в пользу ФИО4 (паспорт *) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: