Решение № 12-217/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-217/2021

Мировой судья Чемянова А.Ю. Дело № 12-217/2021

УИД № 26MS0046-01-2021-000837-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Павловой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидность отрицающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, со слов работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 11.02.2021 года в 23 часа 25 минут на 41 км А/Д «Георгиевск-Новопавловск» в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 11.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначены административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в установленный законом срок в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой и дополнениями к ней, в которых выразил несогласие с указанным выше судебным актом, считая его незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права, просил его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам ФИО1, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права, исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что процедура направления на медицинское освидетельствование грубо нарушена. Так, согласно п. 224 Приказу № 664, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые не указаны. Следовательно, понятые при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством участие не принимали. В данном протоколе имеется указание на ведение видеозаписи. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 23:08 часов, ФИО1 был отстранен от управления в 22:40 часов.

Согласно ч.3 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством проводится незамедлительно после установления признаков опьянения, после чего составляется протокол. При исследовании приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи установлено, что инспектором ДПС отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводится в здании поста ДПС, при этом сразу же заполняется протокол. Таким образом, сведения об отстранении от управления ФИО1, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в представленной видеозаписи, имеют противоречия. В ходе допроса в судебном заседании сотрудник ДПС не смог дать пояснения по данному факту. На основании изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет неустранимые сомнения и подлежит исключению из списка допустимых доказательств по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела не дана правовая оценка нарушениям требований КоАП РФ сотрудником ДПС при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от которого он отказался. На основании требований ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в 23:25 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса). Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование основания для направления не указаны.

При рассмотрении дела мировой судья указал, что доводы защиты о не указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы мирового судьи считает несостоятельными по следующим основаниям: при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно требований п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Также хочет отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при вынесении Постановления от 10 мая 2016 г. N 127-АД 16-3: «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении «...» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено (л. д. 4). Следовательно, процессуальные действия по направлению «...» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7,27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.»

Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС на вопрос представителя ФИО1, на каком основании он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование ответил, что основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7,27.12,27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными и могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятия по делу решения. На основании изложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

На основании проведенных административных процедур сотрудником ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, с учетом нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении, можно сделать вывод о том, что законность при направлении ФИО1 не было соблюдена. Требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4и5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1-6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В соответствии с ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. В соответствии с ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства был составлен инспектором ДПС в 23:35 часов, в графе «фамилия, инициалы представителя организации, осуществляющей транспортировку, государственный регистрационный знак специализированного транспортного средства» указаны данные ФИО2. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что 11.02.2021 года он попросил своего знакомого ФИО1 отвезти его с г. Пятигорска в г. Моздок, мотивируя это тем, что он выпил пива и не может управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В г. Новопавловске их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 привлекли к административной ответственности, но, чтобы поехать на своей автомашине дальше, сотрудники полиции предложили ФИО1 написать договор купли-продажи транспортного средства. ФИО2 заявил сотрудникам ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять транспортным средством не может. Инспектор ДПС, по показаниям ФИО2, заявил, что это является простой формальностью. После подписания протокола о задержании транспортного средства ФИО1 сел за руль автомобиля и они поехали в г. Моздок. Как ФИО1 выехал за рулем, видели сотрудники ДПС. В Постановлении указано: «Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд относится к ним критически...» При этом свидетель ФИО2 был допрошен в мировом суде в судебном заседании и был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены в полном объеме. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, в части касающейся наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник Павлова К.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание по вызову не явился, причины неявки суду не известны, представитель ФИО1 не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку отложение рассмотрения жалобы привлечет к затягиванию и нарушению сроков рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, представленный в суд материал является достаточным и полным, позволяющий рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и применившего меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, 11.02.2021 года в 23 часа 25 минут на 41 км А/Д «Георгиевск-Новопавловск» в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10); рапортом инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы ФИО1 о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка мировым судьей.

Ссылку ФИО1 и его защитника на те обстоятельства, что после подписания протокола об отстранении от управления транспортного средства и задержании транспортного средства ФИО1 продолжил управлять транспортным средством и поехал за сотрудниками полиции в отдел суд считает несостоятельными, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрении уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы ФИО1, его защитника, а также показания свидетеля ФИО2 были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела верно исходил из того, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1 зафиксированы с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованы мировым судьей, и с достоверностью подтверждают, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении. У водителя резко изменился цвет кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, что подтверждает соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Кроме того, как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Так, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 11.02.2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. 7).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении ФИО1, соблюдены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья С.М. Суворова