Решение № 2-84/2024 2-84/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-84/2024

Дело № 2-84/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000094-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель истца, ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа (распоряжения) ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 02.06.2020 г. № 383-л/с «По личному составу» ФИО2 назначен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 30.10.2020 года с Ответчиком был заключен Договор № 000000063 о полной индивидуальной материальной ответственности. ФКУ ЦНТЛ ФСИН России проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с 01.06.2021 по 01.06.2023. В результате проверки выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН, в ходе которой установлен факт завышения нормы списания сырья на общую сумму 53,1 тысячи рублей. В целях устранения недостатков, выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности по фактам реализации продукции сторонним организациям в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по фактам завышения норм списания сырья в ФКУ ИК-4 ФСИН России была проведена служебная проверка, назначенная приказом начальника ГУФСИН от 08.08.2023 №700 в отношении должностных лиц ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответственных за соблюдение норм списания сырья. Комиссией установлена прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФКУ ИК-4 их должностными обязанностями и последствиями ставшими предметом служебной проверки. Установлен факт слабой организации работы за учетом, движением сырья и исполнительской дисциплиной материально-ответственного лица со стороны заместителя начальника учреждения-начальника центра ИК-4 капитана внутренней службы ФИО2

В 2021 году между ИК-4 и ООО <данные изъяты> был заключен договор поставки от 16.12.2021 №131, с последующим заключением дополнительных соглашений от 01.02.2022 № 1, от 12.07.2022 № 2 в соответствии с условиями которых учреждение обязалось изготовить пиломатериал в объеме и сроки установленные договором. В процессе исполнения договора от 16.12.2021 № 131, учреждение, не имея финансовых гарантий реализации товарной продукции (пиломатериала) от ООО <данные изъяты>», либо заявки от ООО <данные изъяты>» на выпуск пиломатериала, продолжали изготовление товарной продукции (пиломатериала) в период с 26.08.2022 по 23.09.2022, по установленной норме 2,44 кбм. В результате ООО <данные изъяты>» отказался принимать товарную продукцию (пиломатериал) в объеме 20 кбм на сумму 51,1 тысяча рублей, так она ему не нужна.

Комиссией в рамках проведенной служебной проверки выявлены факты совершения дисциплинарного проступка со стороны: капитана внутренней службы ФИО2, заместителя начальника - начальника ЦТАО ФКУ ИК-4, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 50 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника учреждения-начальника центра ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю капитана внутренней службы ФИО2 в части разработки мер комплексного использования материальных ресурсов и совершенствованию нормирования сырья, а именно установлено, что ответчик допустил нерациональный выход пиломатериала, выразившийся в появлении непроизводительных расходов в размере 51,1 тысячи рублей. Сделан вывод о том, что заместитель начальника колонии-начальник центра ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю капитан внутренней службы ФИО2 заслуживает дисциплинарное взыскание, но учитывая, что приказом ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.06.2023 №44-к на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, ограничиться ранее принятыми мерами.

По результатам служебной проверки было вынесено указание ФСИН России от 22.11.2023 № исх-18-94292 о пересмотре выводов заключения о результатах служебной проверки в части мер материальной ответственности в отношении сотрудников ФКУ ИК-4, признанных виновными в реализации товаров ниже себестоимости. В ходе пересмотра выводов комиссией было установлено, что ущерб, полученный в результате завышения норм списания сырья, подлежит возмещению виновными лицами. С указанным заключением ответчик был ознакомлен, от возмещения ущерба отказался.

В судебном заседании представитель истца, представлявшая также интересы привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчиком завышены нормы списания сырья по договорам с ООО <данные изъяты>», в результате чего ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю был причинен прямой ущерб на общую сумму 51 100 рублей. Вина ответчика выразилась в неосуществлении правильного и обоснованного формирования цен планируемой к выпуску и их сопоставлению с фактическими затратами на производство продукции, что подтверждается материалами проверки ГУФСИН. За указанные действия ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности. Поскольку ответчик является материально ответственным лицом, ему было предложено возместить ущерба, однако ответчик отказался. Вместе с тем учреждению причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению виновными лицами.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности не оспаривал, однако с возмещением ущерба не согласился. Свою вину в причинении имущественного вреда исправительному учреждению отрицал, пояснил, что норма списания была согласованна совместно с сотрудниками ГУФСИН, списание сырья осуществлялось в рамках заключенного с ООО <данные изъяты> договора. В последующем в ходе исполнения договора с ООО <данные изъяты>» было заключено ряд дополнительных соглашений, в том числе изменен в сторону уменьшения объем поставки древесины. При этом он участия в согласования указанного дополнительного соглашения не принимал. Древесина заготовлена ранее, чем заключено указанное дополнительное соглашение. Кроме того, указанная древесина фактически реализована сторонним организациям, в связи с чем прямой ущерб у исправительного учреждения отсутствует.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Закона № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении сотрудника к материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей органу уголовно-исполнительной системы, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является обстоятельством, имеющее юридическое значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

В силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и из пояснений сторон следует, что на основании приказа (распоряжения) ФКУ ИК-4 ОУХД Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от 02.06.2020 № 383-л/с «По личному составу» ФИО2 назначен на должность заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 30.10.2020 года с Ответчиком был заключен Договор № 000000063 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 указанного договора Работник (ответчик) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами и в связи с чем обязуался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; современно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и ставках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Врио начальником ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 24.12.2020 утверждена должностная инструкция заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, согласно п. 74 которого работник несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 36 ФИО2 обеспечивает составление оперативных сводок о результатах выполнения произведенного задания, статистической отчетности, а также представление их в установленном порядке в вышестоящие органы.

В силу п. 41 должностной инструкции ФИО2 обязан осуществлять контроль за выполнением плана реализации продукции, путем повышения качества технического уровня, соответствия цен.

В силу п. 50 должностной инструкции на ответчика возложена обязанность разрабатывать меры по снабжению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов и запасов товарно-материальных ценностей, повышению рентабельности производства по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ресурсов.

На основании предписания заместителя директора ФСИН России от 13.06.2023 № 08-47619 и плана проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю от 13.06.2023 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФИН России по Пермскому краю за период с 01.06.2021 по 01.06.2023, результаты которой отражены в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю. Так согласно п. 9.10 указанного акта в ходе проверки, в том числе установлено, что по актам контрольной переработке древесины производились контрольные распилы:

01.07.2022 бревен хвойных пород для распиловки и строгания 1-3 сорта (средние, крупные) для пиломатериалов обрезных хвойных 1-3 сорта по установленной норме 2,44 м3 для исполнения государственного контракта с ООО <данные изъяты>» № 131 от 16.12.2021;

24.08.2022 бревен хвойных пород для распиловки и строгания 1-3 сорта (средние, крупные) для пиломатериалов обрезных хвойных 1-3 сорта по установленной норме 2,44 м3 для исполнения государственного контракта с ООО <данные изъяты>» № 131 от 16.12.2021.

При этом, нормы расхода сырья, утвержденные для выполнения контракта для ООО «<данные изъяты>» применялись для выпуска продукции в сентябре 2022 года, когда реализация продукции данному поставщику более не осуществлялась.

Завышение норм списания сырья составило 20 м3 на сумму 51,1 тыс. рублей (согласно справке главного бухгалтера учреждения по состоянию на 01.10.2022 средняя себестоимость бревен еловых для распиловки и строгания 1-3 сорта (средние, крупные) составляет 2,6 тыс. рублей за 1 м3).

Нарушение допущено капитаном внутренней службу ФИО2 заместителем начальника - начальником центра ФКУ ИК-4(л.д. 25-61).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 22.08.2023 комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-4 и наступившими последствиями. Причинами создавшегося положения, по мнению комиссии явилось совершение дисциплинарного проступка со стороны капитана внутренней службы ФИО2, заместителя начальника- начальника центра ФКУ ИК-4, выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства всеми видами деятельности центра трудовой адаптации осужденных, в ненадлежащей организации и эффективном взаимодействий структурных подразделений, в определении должностных обязанностей работников ЦТАО (п. 28 III главы должностной инструкции заместителя начальника - начальника центра ИК-4); в ненадлежащем обеспечения составления оперативных сводок о результатах выполнения производственного задания, статистической отвесности (п. 36 III главы должностной инструкции заместителя начальника - начальника центра ИК-4); не разработка мер по снабжению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов и запасов товарно-материальных ценностей, повышению рентабельности производства (п. 50 главы должностной инструкции заместителя начальника - начальника центра ИК-4) (л.д. 69-77).

Приказом врио начальником ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю от 20.06.2023 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 36 должностной инструкции, учреждённой начальником учреждения в части исполнении обязанности обеспечивать составление оперативных сводок о результат выполнения производственного задания, статистической отчетности, а также предоставления их в установленном порядке в вышестоящие органы ФИО2, заместителю начальника колонии - начальнику центра объявлен выговор (л.д. 85-87).

Согласно заключению о пересмотре выводов заключения о результатах служебных проверок от 22.08.2023 № 60/ТО/27-241 от 21.09.2023 № 60/ТО/32-228 составленного комиссией на основании указания ФСИН России от 22.11.2023 № исх-18-94292 комиссией сделан вывод о соответствии выявленных дисциплинарных проступков наложенным дисциплинарным взысканиям. Вместе с тем комиссия полагает необходимым Начальнику ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю в установленном законе порядке организовать работу по возмещению причиненного ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю ущерба (л.д.19-23).

В целях исполнения указанного заключения ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю подан иск о взыскании с работника материального ущерба.

В материалы дела также представлен договор поставки № 11, заключенный, между федеральным казенным упреждением «ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» (Поставщик) в лице начальника ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>») 16.12.2021, а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 01.02.2022, дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2022, дополнительное соглашение № 3 от 09.11.2022, а также соглашение о расторжении договора № 131 от 16.12.2021 от 09.11.2022.

Согласно договору поставки № 11 от 16.12.2021 определен объем поставки - 1500 куб. м. на общую сумму 19 500 000 руб. Указанный договор согласован между отделами, в том числе заместителем начальника - ФИО2 Согласно дополнительного соглашения № 3 к договору № 131 от 136.12.021 от 09.11.2022 объем поставки изменен, уменьшен объем поставки до 1052,349 куб. м. на сумму 13 680 537 руб. Дополнительное соглашение подписано начальником ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю ФИО8 Процедура согласования при подписания указанного дополнительного соглашения не проводилась, указанные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

При этом как следует из пояснения ответчика и не оспаривается представителем истца указанная излишки заготовленного сырья в связи с изменением объемов поставки были в последующим реализованы сторонним организациям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, материальная ответственность по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом представлено не было.

Как следует из представленного искового заявления и пояснений представителя истца ко взысканию с ответчика заявлена сумма ущерба в размере 51 100 руб., при этом расчет суммы не произведен, заявленная ко взысканию сумма ущерба не мотивирована, представитель истца в судебном заседание пояснения в данной части дать затруднилась.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, указанный излишек заготовленной древесины в дальнейшем был реализован сторонним организациям, в том числе суду представлена справка о произведенных отгрузках ООО <данные изъяты> по договору № 127 от 27.12.20223, в связи с чем факт причинения действительного прямого ущерба Исправительному учреждению не доказан.

Также суд принимает во внимание, что причиной образования излишне выработки сырья явилось изменение объемов поставки в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2022 с ООО «<данные изъяты>», который ответчик не подписывал и участия в его согласования не принимал. Таким образом, суду также не усматривает наличие прямой причиной-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленных требований ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> к работнику о возмещении материального ущерба и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 19.04.2024