Решение № 12-35/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Диярова Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мензелинска РТ, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего, имеющего двоих малолетних детей, привлеченного к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 на <данные изъяты> км автодороги Москва-Уфа (Мензелинский район Республики Татарстан), управляя автомашиной Шевроле, государственный регистрационный <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон на мосту через речку «Ашпалинка» с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая в обоснование, что он не согласен с ним, так как инспектор ГИБДД ФИО2 не имел право составлять на него административный материал, так как у него нет доверенности от имени ФИО3 и ФИО4, он свою невиновность доказал в судебном заседании, просить постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что обгон совершил до моста, на мосту не было сплошной линии.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что ФИО1 совершил обгон до моста на прерывистой линии. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущены.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Москва-Уфа (Мензелинский район Республики Татарстан), управляя автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон <данные изъяты> с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении вышеизложенного установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании: дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на данном участке дороги имеется мост, по ходу движения автомобиля установлен дорожный знак 6.11 «р. Ашпалинка»; видеозаписью, подтверждающей совершение правонарушения; рапортом старшего ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 об обстоятельствах совершения правонарушения; протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласился.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, и в отношении которого мировым судьей применено наказание в соответствии с санкцией данной статьи. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу при его рассмотрении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9, 30.12 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №2 по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р.Диярова