Приговор № 1-34/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело №1-34/2024

УИД 13RS0015-01-2024-000305-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 23 июля 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре Гудковой М.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Ионкина О.Е.

подсудимой Маковка Е.Г.,

защитника - адвоката Волкова Л.Е., представившей удостоверение № 726 и ордер № 321 от 09 июля 2024 г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей или домашним арестом не содержавшейся, 08 апреля 2024 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Маковка Е.Г. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2024 г. в вечернее время, Маковка Е.Г., ее малолетний сын Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на кухне дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где Маковка Е.Г. и Потерпевший №1 распивали спиртное. После чего Маковка Е.Г., Свидетель №1 и Потерпевший №1 прошли в спальную комнату дома, где стали смотреть телевизор.

Около 22 часов 00 минут 14 марта 2024 г., Маковка Е.Г. стала ругать своего малолетнего сына Свидетель №1, который мешал ей смотреть телевизор, Потерпевший №1 стала защищать Свидетель №1, в связи с чем между Маковкой Е.Г. и ФИО1 началась словесная ссора. Разозлившись на Потерпевший №1, у ФИО2, находящейся в спальной комнате <адрес> возник преступный умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений. С этой целью Маковка Е.Г. прошла на кухню дома, взяла кухонный табурет и направилась в спальную комнату, где на диване сидела Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Маковка Е.Г., испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, и осознавая противоправный характер своих действий, 14 марта 2024 г., примерно в 22 часа 00 минут, держа обеими руками кухонный табурет, Маковка Е.Г. подошла к ФИО1, сидящей на диване в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, и используя табурет в качестве оружия нанесла ей один удар <данные изъяты>

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

В судебном заседании Маковка Е.Г. вину признала, в содеянном раскаялась, из показаний подсудимой в судебном заседании судом установлено: с 2003 года она проживает на территории Российской Федерации, 14 марта 2024 года, Потерпевший №1, она, ее малолетний сын М***, находились дома по адресу: <адрес>. После распития спиртного вместе с Л*** они смотрели телевизор. Потерпевший №1 сидела на диване, а она лежала на кровати. М*** играл и сильно шумел, мешая ей смотреть телевизор, за что она стала его ругать. Потерпевший №1 защищала М***, и они из-за этого стали сориться. Разозлившись она, прошла на кухню, взяла кухонный табурет, с ним подошла к дивану, на котором сидела Потерпевший №1 и примерно в 22 часа 00 минут ударила Потерпевший №1 <данные изъяты>. Преступление совершила под влиянием выпитого алкоголя, будучи трезвой так бы не поступила.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания и её оглашенными показаниями данными в ходе дознания из которых судом установлено, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В 2018 году в ее доме стали проживать Маковка Е. Г., и ее малолетний сын Свидетель №1. 14 марта 2024 года в вечернее время находясь в её доме, вместе с Маковкой они выпили бутылку водки и стали смотреть телевизор. Маковка начала ругать своего сына, а она его защищала. Между ними возникла ссора, в ходе которой Маковка вышла из комнаты, и вернулась назад с табуретом в руках. Подойдя к ней Маковка, и примерно в 22 часа 00 минут 14 марта 2024 г. ударила ее <данные изъяты>. Просит Маковку строго не наказывать они примирились, в настоящее время Маковка проживающая вместе с ней оказывает ей всяческую помощь, в её отсутствие ей будет тяжело (т.1 л.д.51-55);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, из которых следует, что она работает в должности начальника миграционного пункта ММО МВД России «Краснослободский». В занимаемой должности она с августа 2020 года. В ее должностные обязанности среди прочего входит прием граждан по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства, а также установление личности иностранного гражданина или лица без гражданства. На основании заявления ФИО2, после сбора всех необходимых документов, <дата> ей было вынесено заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО2, согласно которого она постановила личность ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес> считать установленной на основании свидетельства о рождении III-КИ № от <дата> выданного <адрес> признав её гражданкой Украины (т.д. 1 л.д.114);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, из которых следует, что он служит в должности УУП ММО МВД России «Краснослободский», обслуживает административный участок, в который входит населенный пункт <адрес> Республики Мордовия. 14 марта 2024 г. по сообщению он выехал по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1. По словам ФИО1 ее избила табуретом, проживающая у нее в доме Маковка Е. Г.. Им было осмотрено место происшествие и в дальнейшем уже 20 марта 2024 г. им был изъят табурет которым со слов ФИО1 её била Маковка Е.Г. (т.1 л.д.187).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым, местом совершения преступления является помещение <адрес> (т.1 л.д. 9-12);

- протоколом изъятия предметов от 20.03.2024 и фототаблица к нему, согласно которому был изъят кухонный табурет (т.1 л.д. 40-41);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому следует, что местом совершения преступления является <адрес> (т.1 л.д.168-172);

- протоколом выемки от 31.05.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому был изъят кухонный табурет (т.1 л.д.179-181);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен кухонный табурет, изъятый протоколом изъятия предметов от 31.05.2024 (т.1 л.д.182-183);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов №395 от 17 мая 2024 года, согласно которому Маковка Е.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала ими в период времени, относящейся к деянию, в совершении которого она подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.143-145).

Не доверять выводам приведенных выше заключений экспертов, у суда оснований нет. Экспертизы выполнены компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы и обладающими специальными познаниями. Экспертные заключения научно обоснованы, аргументированы. Выводы убедительно мотивированы, не противоречивы, последовательны. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Судом, с учетом имеющейся в деле справки врача психиатра (т. 1 л.д.76,), заключения комиссии экспертов №395 от 17 мая 2024 года, исследовалась психическая полноценность подсудимой. Изучив её поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в её психической полноценности не имеется, подсудимая, совершая деяние, действовала виновно, с прямым умыслом, то есть понимала характер и противоправность своих действий, и желала их совершить.

На основании изложенного, суд признает подсудимую Маковку Е.Г. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу и исключающих возможность постановления судом приговора, нет.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимой.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценив, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, приходит к выводу, что доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с законом. В приведенной совокупности доказательства являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле нет.

На основании исследованных доказательств, их анализа, оценки относимости, допустимости, достоверности суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применяя данную квалификацию суд исходит из того, что в результате умышленных действий ФИО2 здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен средней тяжести вреда здоровью. Преступление совершено с применением предмета (табурета), используемого в качестве оружия.

Мотивом совершенного преступления внезапно возникшая личная неприязнь, суд делает данный вывод исходя из исследованных приведенных выше доказательств.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Маковка Е.Г. по месту жительства проживает без регистрации, на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний на стадии дознания способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая Маковка Е.Г. не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснила суду, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления, то есть имеется причинно – следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ, содержит только один вид наказания - лишение свободы, которое суд и применяет к подсудимой.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, семейное положение, состояние здоровья, поведение после совершения преступления исходя из принципа соразмерности, несмотря на имеющееся обстоятельство, отягчающее наказание, позволяют суду назначить наказание без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить осужденную и предупредить совершение ей новых преступлений, то есть будут достигнуты цели уголовного наказания предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым оставить меру процессуального принуждения в отношении ФИО2. в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Маковку Е.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок Маковке Е.Г исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: кухонный табурет, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Бурмистров