Решение № 2-173/2025 2-173/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-173/2025

Производство № 2-173/2025

Дело (УИД) 60RS0005-01-2025-000177-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО РСО «Евроинс» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 09.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Фольксваген Джетта», г.р.з. №, владельцем которого является ФИО2, и «Форд Фокус», г.р.з. № которым управлял ответчик ФИО1 В связи с тем, что ответчиком были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, и гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Джетта» была застрахована в ООО РСО «Евроинс», то потерпевшему ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, истец заявил регрессное требование к ответчику о взыскании с него выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.12.2024 около 08 часов 25 минут на 442 км автодороги М9 «Балтия» в Куньинском районе Псковской области ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. №, следовал по автодороге, имеющей двустороннее движение - по одной полосе в каждую сторону, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Джетта», г.р.з. №, владельцем которого является ФИО2, в результате чего данным транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО5 от 09.12.2024 № 18810060220002270734, письменным объяснением ФИО2 от 09.12.2024, письменным объяснением ФИО1 от 09.12.2024, письменным объяснением ФИО6 от 09.12.2024, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №60 АА 014880 от 09.12.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 09.12.2024.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено на основании вышеуказанных исследованных судом доказательств, ответчик, управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. № в нарушение вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты своего транспортного средства и ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО2, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении ДТП, последствием которого явилось причинение повреждений транспортному средству «Фольксваген Джетта», г.р.з. №

В силу положений статей 6, 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы осуществляет страховщик.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» г.р.з. № ФИО1 в период совершения им ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом ХХХ-0410606807 с периодом страхования и использования 01.06.2024 по 31.05.2025.

Характер повреждений, причиненных транспортному средству «Фольксваген Джетта», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, зафиксирован в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2024 № 18810060220002270734, а также в актах осмотра транспортного средства от 21.12.2024 №0228/24, и от 24.01.2025 б/н, фотографиях к данному акту осмотра.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.12.2024 ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении, в свою очередь, страховщик на основании проведенной экспертизы произвел расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которые с учетом износа составили 495 000 руб.

В связи с отсутствием согласия ФИО2 произвести доплату при проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в предусмотренном подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО максимальном размере 400 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2025 №443956.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 24.12.2024 по делу №5-181/7/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, из которого следует, что ФИО1 после совершения ДТП, обстоятельства которого изложены выше, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкоголь.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из данных законоположений и установленных обстоятельств, вышеуказанное основание для регрессного требования страховщика к причинителю вреда суд считает доказанным.

Таким образом, право требования потерпевшего ФИО2 возместить причиненный вред к причинителю вреда ФИО1 перешло к ООО РСО «Евроинс» как лицу, возместившему причиненный имуществу потерпевшего вред.

Судом установлено, что ответчик является получателем пенсии по старости, получает пенсионные выплаты в размере 21 6363,78 руб. в месяц, по данным, содержащимся в постановлении мирового судьи, трудоустроен в ООО «Кабош».

Сведения об имущественном положении ответчика и степени его вины не дают оснований уменьшить размер возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ООО РСО «Евроинс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ООО РСО «Евроинс» при обращении в Великолукский районный суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей, в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ООО РСО «Евроинс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> в пользу ООО РСО «Евроинс» (ОГРН <***>) в порядке регресса в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком ФИО1 настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На решение иными лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2025

Судья Н.Ю. Кузьмин

Копия верна:

Судья Н.Ю. Кузьмин