Постановление № 1-190/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело № 1-190/2017 (15360413)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 10 июля 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Махмудова Р.В., предоставившего удостоверение № 1058 и ордер № 03-16,

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, в период времени до 10 ноября 2014 года, создав в социальной сети ***, где с зарегистрированной на свое имя страницы от собственного имени, предлагал приобрести мобильные устройства, осуществлял их продажу, доставляя покупателям лично и на условиях предоплаты с последующей отправкой.

После чего, у ФИО1 возник умысел на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств, посредством использования сети Интернет и социальной сети ***», путем размещения объявлений о продаже мобильных телефонов по низким ценам, получения денег предоплаты и не отправления товара покупателю, для чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение ранее возникшего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, находясь в квартире по ул. *** в период до 09 декабря 2014 года ФИО1 приобрел зарегистрированную в социальной сети «*** страницу с электронным адресом: ***, владельцем которой указал несуществующее лицо «И.К.», и на которой разместил объявления о продаже мобильных телефонов «***» по низким ценам, добавив в созданную им группу, посредством которой ранее осуществлял продажи мобильных устройств.

Далее, 11 декабря 2014 года в переписке в сети Интернет и социальной сети ***» на странице с электронным адресом: *** под вымышленным именем И.К.. со И.К.., предложил последнему приобрести мобильные телефоны «*** за 15500 рублей и «*** за 26000 рублей, сообщив И.К. заведомо ложные сведения об отправке мобильного телефона на условиях предоплаты, после чего И.К.., заблуждаясь относительно намерений ФИО1 исполнить обещание и поверив последнему, 12 декабря 2014 года в 16.02 часа в отделе *** расположенном в торговом центре по *** перечислил в качестве предоплаты за приобретаемые мобильные телефоны на указанный ФИО1 «QIWI кошелек» с номером *** деньги в сумме 20000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Затем, продолжив переписку на вышеуказанной странице со И.К. действуя в продолжение ранее возникшего умысла, ФИО1 сообщил последнему об увеличении курса доллара и стоимости мобильных телефонов, и с целью приобретения телефонов по ранее обговоренной цене, предложил последнему оплатить оставшуюся сумму стоимости мобильных телефонов, после чего, И.К.., поверив ФИО1, и заблуждаясь относительно его намерений исполнить обещание, 14 декабря 2014 года в отделе ***», расположенном в торговом центре *** перечислил вторую часть стоимости приобретаемых мобильных телефонов в сумме 21600 рублей на ранее указанный номер «QIWI кошелька», которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

После чего, в продолжение ранее возникшего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, ФИО1, 14 января 2015 года в переписке в сети Интернет и социальной сети «*** на странице с электронным адресом: *** под вымышленным именем И.К.. с И.К.., предложил последней приобрести мобильный телефон «*** за 15500 рублей, сообщив ей заведомо ложные сведения об отправке мобильного телефона на условиях предоплаты, после чего, И.К. поверив ФИО1, и заблуждаясь относительно его намерений исполнить обещание, 15 января 2015 года в 13.31 час, находясь в отделе «*** расположенном в торговом центре «***, перечислила в качестве предоплаты за приобретаемый мобильный телефон на указанный ФИО1 «***» с номером *** деньги в сумме 15500 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Затем, продолжив переписку на вышеуказанной странице с И.К.., действуя в продолжение ранее возникшего умысла, ФИО1 сообщил последней заведомо ложные сведения о начавшейся акции, о возможности приобретения по низкой цене другой модели мобильного телефона *** за 18900 рублей, на что И.К. поверив ФИО1, и заблуждаясь относительно его намерений, 16 января 2015 года в 16.37 часов, находясь в отделе «*** расположенном *** перечислила в качестве оплаты за приобретаемый телефон денежные средства в сумме 3500 рублей на ранее указанный номер «QIWI кошелька», которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

После чего, в продолжение ранее возникшего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, ФИО1, 23 января 2015 года в переписке в сети Интернет и социальной сети ***» на странице с электронным адресом: *** под вымышленным именем И.К.. со И.К. предложил последней приобрести мобильный телефон *** за 26000 рублей, сообщив ей заведомо ложные сведения об отправке мобильного телефона на условиях предоплаты, после чего, И.К.., поверив ФИО1, и заблуждаясь относительно его намерений исполнить обещание, 23 января 2015 года в 19.46 часов и в 19.47 часов, находясь в отделе ***, перечислила дважды в качестве предоплаты за приобретаемый мобильный телефон на указанный ФИО1 «QIWI кошелек» с номером *** деньги в сумме 13000 рублей в каждом случае, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

После чего, в продолжение ранее возникшего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, ФИО1, 28 сентября 2015 года в переписке в сети Интернет и социальной сети «*** на странице с электронным адресом: *** под именем И.К.» с И.К.., предложил последней приобрести два мобильных телефона «*** за 25000 рублей каждый, сообщив ей заведомо ложные сведения об отправке мобильного телефона на условиях предоплаты, после чего, И.К. поверив ФИО1, и заблуждаясь относительно его намерений исполнить обещание, 01 октября 2015 года в 20.11 часов, находясь в отделе «***, перечислила в качестве предоплаты за приобретаемые мобильные телефоны на указанный ФИО1 «QIWI кошелек» с номером *** деньги в сумме 35000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Затем, продолжив переписку на вышеуказанной странице с И.К.., действуя в продолжение ранее возникшего умысла, ФИО1 сообщил последней заведомо ложную информацию об отправке ей курьером более дорогих мобильных телефонов и возможности их вручения курьером после полной оплаты их стоимости, на что И.К.., поверив ФИО1, и заблуждаясь относительно его намерений, 22 октября 2015 года в 18.42 часов, находясь в отделе «*** перечислила в качестве оплаты за приобретаемые телефоны денежные средства в сумме 20000 рублей на ранее указанный номер «QIWI кошелька», которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

После чего, в продолжение ранее возникшего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, ФИО1, 15 ноября 2015 года в переписке в сети Интернет и социальной сети «***» на странице с электронным адресом: *** под именем И.К.» со И.К.., предложил последнему приобрести мобильный телефон ***» за 449900 рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения об отправке мобильного телефона на условиях предоплаты, после чего, И.К. поверив ФИО1, и заблуждаясь относительно его намерений исполнить обещание, 28 ноября 2015 года в 16.49 часов, находясь в торговом центре «***, перечислил в качестве предоплаты за приобретаемый мобильный телефон на указанный ФИО1 «QIWI кошелек» с номером *** деньги в сумме 45000 рублей в каждом случае, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

После чего, в продолжение ранее возникшего умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, ФИО1, 24 ноября 2015 года в переписке в сети Интернет и социальной сети ***» на странице с электронным адресом: *** под именем «И.К.» с И.К.., предложил последней приобрести мобильный телефон «*** за 19990 рублей, сообщив ей заведомо ложные сведения об отправке мобильного телефона на условиях предоплаты, после чего, И.К. поверив ФИО1, и заблуждаясь относительно его намерений исполнить обещание, 30 ноября 2015 года в 11.37 часов, находясь в квартире по *** используя сеть Интернет, посредством использования удаленного доступа к своему счету в ***» перечислила на указанный ФИО1 счет банковской ***, принадлежащей И.К., денежные средства в сумме 19990 рублей торговом центре «*** перечислил в качестве предоплаты за приобретаемый мобильный телефон на указанный ФИО1 «QIWI кошелек» с номером *** деньги в сумме 45000 рублей в каждом случае, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных действий, ФИО1 путем обмана похитил имущество потерпевших, причинив собственникам имущества материальный ущерб: И.К. на сумму 41600 рублей, И.К. на сумму 19000 рублей, И.К. на сумму 26000 рублей, И.К. на сумму 55000 рублей, И.К. на сумму 45000 рублей, И.К.. на сумму 1990 рублей, являющийся для каждого из потерпевших значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевших, государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшими И.К.. (л.д. 87 т. 9), И.К.. (л.д. 91 т. 9), И.К.. (л.д. 94 т. 9), И.К. (л.д. 97 т. 9), И.К.. (л.д. 100 т. 9), И.К.. (л.д. 103 т. 9) представлены письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред им заглажен в полном объеме, ущерб возмещен, что подтверждается представленными в судебное заседание расписками, материальных претензий к подсудимому они не имеют, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1, его защитник Махмудов Р.В., государственный обвинитель Кашич М.А. не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести (что подтверждается требованиями ИЦ, ГИАЦ ГУ МВД России на л.д. 50, 51-52, 49 т. 8), вред, причиненный потерпевшим, им заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными суду расписками потерпевших (л.д. 88, 92, 95, 98, 101, 104 т. 9), между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело, – прекращению.

Производство по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшими И.К. на сумму 41600 рублей, И.К.. на сумму 26000 рублей, И.К.. на сумму 55000 рублей, И.К. на сумму 45000 рублей, И.К.. на сумму 20386 рублей, И.К. на сумму 19000 рублей, подлежит прекращению в связи с их добровольным возмещением подсудимым ФИО1 и отказом потерпевших от заявленных исков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 2 145 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Грищенко И.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные следователем к материалам дела (товарный чек, копии и оригиналы расписок), в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, - подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Грищенко И.В. за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диски, поступившие из ***, диск с детализацией, диски, изъятые у потерпевших И.К.., И.К.., приобщенные к материалам дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в уголовном деле; коробки от мобильных телефонов «*** 2 сим-карты оператора «*** 1 сим-карту оператора ***», 1 сим-карту не определенного оператора, стикер, 4 карты памяти, модем «***», 2 жестких диска, хранящиеся при уголовном деле (в камере хранения вещественных доказательств № 06-18, № 62/2017), - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить ФИО1 по его ходатайству.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман