Решение № 12-60/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-60/2024

. Дело №12-60/2024

УИД: 32MS0020-01-2024-001588-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 20 июня 2024 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 № от 08 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 08 мая 2024 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Фокинский районный суд г. Брянска, Г. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине второго участника, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и не убедившегося в безопасности дорожного движения. Указал на то, что он не видел и слышал автомобиля скорой помощи.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Г., второй участник дорожно –транспортного происшествия ФИО2 уведомленные о рассмотрении указанной жалобы, в судебное заседание не явились. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании 13 июня 2024 года, Г. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, при этом указал на то, что он двигался на разрешающий сигнал светофора со средней полосы и поворачивал налево, увидеть автомобиль скорой помощи, движущийся по встречной полосе не представилось возможным, поскольку обзор ему закрывали транспортные средства, расположенные в третьем ряду движения, которые также поворачивали налево.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Г., полагаю, что отсутствую правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2024 года в 15 часов 22 минуты по ул. <адрес>, д. <адрес>, водитель Г., управляя транспортным средством «Шеврале Авео», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ГАЗ государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном № №4 от 03 мая 2024 года, письменными объяснениями Г. и второго участника дорожно –транспортного происшествия – ФИО2, и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. Несогласие Г. с вынесенным в отношение него постановлением и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Обстоятельства того, что автомобиль скорой помощи имел нанесенные на поверхность цветографические схемы, двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, установлены, подтверждены совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах в действиях Г., не уступившего дорогу вышеуказанному транспортному средству, обоснованно установлено нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, а сами действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, привлечение второго участника дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможности Г. при должной осмотрительности и внимательности не нарушать требования пункта 3.2 Правил дорожного движения. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Г. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе со ссылками на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в части того, что водитель, управляя служебным автомобилем, не обеспечил безопасный проезд, выехав на встречную полосу, а также в части оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля, которому необходимо было убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как и вопрос степени вины второго участника дорожно – транспортного происшествия, выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.

Доводы жалобы Г. об отсутствии нарушения требования Правил дорожного движения по тем мотивам, что перед поворотом налево он убедилась в безопасности маневра, не видел включенный проблесковый маячок синего цвета и не слышал звуковой сигнал, при этом в момент обнаружения автомобиля скорой медицинской помощи, не имел возможности предотвратить столкновение, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая сложившуюся дорожную обстановку, в том числе приближающийся автомобиль скорой помощи с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, при должной внимательности и осмотрительности имел реальную возможность заблаговременно обнаружить данный автомобиль и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра поворота налево с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, Г. в силу требований пункта 3.2 Правил обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля скорой помощи, вместе с тем данную обязанность не выполнил.

Отсутствие в материалах дела схемы дорожно – транспортного происшествия и видеозаписи, не свидетельствует о непричастности Г. к вмененному ему правонарушению.

При этом, учитываю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит какого – либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Совокупность имеющихся доказательств в деле является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Г. пункта 3.2 Правил дорожного движения, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 № от 08 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева