Апелляционное постановление № 22К-389/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 22К-389/2019

Судья Бозиев А.Х. Дело № 22к- 389/2019


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебно коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Брехова А.В.,

следователя Главного Управления СК РФ по СКФО ФИО1,

подозреваемого ФИО2 - в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Догова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Догова А.А. в интересах подозреваемого ФИО3 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам 3-го отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО4 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, не судимого, зарегистрированного в <адрес> Республики Ингушетия, проживающего в <адрес> Республики Ингушетия, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 дней, а всего до 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения обвиняемого ФИО3 и выступление его защитника – адвоката Догова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Брехова А.В. и следователя ФИО1, полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

25.03.2019 года старшим следователем по особо важным делам 3-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ.

28.03.2019 года этим же следователем ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ.

27.03.2019 года старшим следователем ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, - по факту совершения 27.03.2019 года группой неустановленных участников несанкционированного митинга - насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших свои должностные обязанности по охране общественного порядка на площади перед административным зданием Национальной телерадиокомпании <адрес> по адресу: <адрес>.

02.04.2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу №.

11.04.2019 года в 21 час 30 минут ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

12.04.2019 года старший следователь ФИО4 с согласия руководителя третьего отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3

12.04.2019 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Догов А.А. в интересах подозреваемого ФИО3 просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Мотивирует тем, что постановление является необоснованным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела.

Указывает, что доводы следствия и выводы суда первой инстанции относительного того, что за преступление, в совершении которого ФИО3 подозревается, законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны на предположениях, так как в материалах, представленных следователем в суд в обоснование своего ходатайства, отсутствуют доказательства таких намерений подозреваемого ФИО3

Суд должным образом не учел характеризующие личность ФИО3 данные: он по месту жительства участковым уполномоченным, а также главой местной администрации характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен и является профессиональным тренером по боксу. Судом также не учтено, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, жалоб и нареканий со стороны соседей и жителей на него по месту жительства в администрацию и к участковому уполномоченному, обслуживающему административный участок, не поступали.

Суд не придал должного значения и безупречному поведению ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: он обязался являться по первому вызову следователя, какими-либо сведениями о свидетелях или потерпевших по данному делу не владеет, как выяснили на судебном заседании, тем самым отпадает вероятность того, что ФИО6 может оказывать на кого-то давление и мешать расследованию дела, указывается в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 было заявлено в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям статей 97-99, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения; суд учел, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом суд проверил обоснованность подозрения ФИО2 в совершении преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 заключение под стражу, учел данные о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно: и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО2 подозревается, и сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Но и с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 17 апреля 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты приобщены к материалу копии: диплома победителю школьных соревнований за 2 место по боксу на имя ФИО2; трех Грамот – за первые места - по бегу в 2015 и 2017 годах, по боксу в 2018 году на имя ФИО2

Стороной защиты представлена и положительная характеристика ФИО2 с места его работы.

Вместе с тем, даже при наличии таких положительно характеризующих обвиняемого ФИО2 данных, с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для изменения ему в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №23) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами, судебное решение отвечает предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поэтому вопрос о недоказанности виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении, возможной иной квалификации его действий, на которые просил обратить внимание защитник, на данной стадии суд апелляционной инстанции не рассматривает. Эти вопросы могут быть рассмотрены судом первой инстанции только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии и вынесения по нему решения соблюдена.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года в отношении подозреваемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. Н. Багова