Решение № 2А-413/2019 2А-413/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2А-413/2019

Дело № 2а-413/2019

УИД 42RS0040-01-2019-000314-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Черновой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области о принятии результатов оценки имущества должника от 23.01.2019 незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя принять отчет об оценке

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области и просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области о принятии результатов оценки имущества должника от 23.01.2019, обязать судебного пристава-исполнителя принять отчет об оценке, проведенной по определению суда.

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство, в рамках которого ФИО2 является должником. Судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество должника, которое арестовано. Впоследствии судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для проведения оценки имущества, постановлением от 23.01.2019 приняты результаты оценки. Полагает, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, не соответствует действительности, является недостоверной.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы, основания и требования иска поддержала.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании доводы иска и требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ФИО5 исковые требования не признал.

Представители ответчиков ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителя не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, с требованиями административного иска не согласилась, пояснила, что в настоящее время шестимесячный срок действия оценки ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» истек. Однако заинтересованное лицо не согласно с оценкой имущества, определенной экспертным заключением ООО «Прайс-Сервис», поскольку при установлении рыночной стоимости допущены нарушения, которые привели к определению явно завышенной рыночной стоимости здания. В деле имеется отчет об оценке, который представлен ФИО6, выполненный по ее заказу, согласно которому стоимость имущества фактически совпадает с оценкой имущества определенной ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». Считает требования административного истца не обоснованными, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, которые для него обязательны.

Заинтересованное лицо – оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, допросив эксперта, свидетеля, изучив доводы иска, возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из доводов административного иска следует, что оспариваемое постановление было получено представителем административного истца 14.02.2019г., что не оспаривается и не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами, и учитывая, что административный истец с административным иском в суд обратился 15.02.2019г., срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с п. 3 ч. 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 03.02.2016 (л.д. 182-183 т. 1) на основании исполнительного листа от 01.04.2015 <адрес>, выданного Центральный районным судом г. Кемерово по делу № 2-3444/2014 (л.д. 178—181 т. 1), возбуждено исполнительное производство №; взыскатель – Банк Левобережный (ПАО); должник – ФИО2 (добрачная фамилия Меерович); предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 4 961 925 рублей 24 копейки.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 15.02.2018 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.01.2018 произведена замена взыскателя Банк "Левобережный" (ПАО) на правопреемника ФИО6 (л.д. 184, 206-210 т.1)

14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово составлен акт о наложении ареста на имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительством площадью 354,6 кв.м., расположенный по <адрес>. (л.д. 185, 188-189 т.1), принадлежащего ФИО2, который апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19.12.2018 признан незаконным (л.д.90-97 т. 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 10.10.2018 исполнительное производство передано в ОСП по Кемеровскому району, по состоянию на 10.10.2018 задолженность определена в размере 4 961 925, 24 руб. (л.д. 234-235, 236-237 т. 1)

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2019 №, от 15.02.2019 № за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности зарегистрированы:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 470 кв.м. с кадастровым №, категория земли – земли населенных пунктов, назначение - под объект незавершенного строительства "Комплекс сбербанка, почты и библиотеки", расположенный по <адрес>; (л.д. 247-249 т.1)

- 1/2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительством площадью 354,6 кв.м. с кадастровым № степенью готовности 64 %, расположенный по <адрес>. (л.д. 243-246 т.1)

16.10.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемеровскому району, с учетом постановления от 07.11.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно консалтинговый центр» для определения стоимости имущества должника: 1/2 доли земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по <адрес>; 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 354,6 кв.м., расположенного по <адрес>. (л.д. 238, 241 т.1),

25.12.2018 оценщиком ООО «Независимый экспертно консалтинговый центр» составлены отчеты: № 1-1814/1 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего должнику ФИО2, которая составила 230 000 руб., № 001-1814/2 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли объекта незавершенного строительства площадью 354,6 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего должнику ФИО2, которая составила 2 370 000 руб. (л.д. 10-91 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 23.01.2019 приняты результаты оценки ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», оформленные отчетом № 1-1814/1 от 17.01.2019, стоимость имущества установлена в размере 2 600 000 рублей (л.д. 8 т. 1).

01.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району снят арест с имущества, наложенный постановлением от 14.08.2018, в связи с признанием акта о наложении ареста от 14.08.2018 незаконным на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19.12.2018 (л.д. 187 т.1)

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 470 кв.м., расположенный по <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительством площадью 354,6 кв.м., расположенный по <адрес>. (л.д. 185, 188-189 т.1), принадлежащего ФИО2

В соответствии со статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Положения пункта 5 Требований к отчету об оценке (ФСО N 3) предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 5 Федерального Стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611), устанавливающим общие требования к проведению оценки, предусмотрено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Между тем, из отчетов оценщика, подготовленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», следует, что осмотр объектов оценки не проводился, каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению осмотра, не указано, что также не оспаривается сторонами.

Как видно из отчетов оценщика, при определении рыночной стоимости земельного участка применялся сравнительный подход, а при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства применялся затратный подход, при этом при определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительством оценщиком принималась во внимание площадь застройки 354, 6 кв.м в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не площадь самого объекта незавершенного строительством и не учитывалось, что объект незавершенного строительством фактически достроен и находился в эксплуатации, что можно было установить при осмотре объекта.

Общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный), в то время как площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение достоверность определенной оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» рыночной стоимости объектов и возможность использования результатов оценки.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству должника назначена и проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества должника: 1/2 доли земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по <адрес>; 1/2 доли объекта незавершенного строительством площадью 354,6 кв.м., расположенного по <адрес>.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Прайс-Сервис» ФИО9 рыночная стоимость ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> с кадастровым № на дату проведения экспертизы составила 9 785 000 руб., рыночная стоимость ? доли земельного участка, площадью 470 кв.м, расположенного по <адрес> с кадастровым № на дату проведения экспертизы составила 105 000 руб.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 не согласилась с экспертным заключением, высказала замечания на него, считает, что экспертом допущены нарушения, которые привели к определению завышенной рыночной стоимости здания, в том числе не учтена форма собственности здания – долевая, учитывалась категория земель с промназначением, тогда как земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, эксперт вышел за рамки порученной ему экспертизы указав, что объект фактически достроен и эксплуатировался ранее, данный эксперт не осматривал объекты оценки, объект незавершенного строительства отнесен к торгово-офисному назначению, вывод построен на анализе рынка коммерческой недвижимости в сегменте складских помещений, необоснованно применен коэффициент на прибыль предпринимателя, неверно применен коэффициент износа, учтены показатели полностью достроенного здания, без корректировки на его незавершенность, неверно применены понятия при определении рыночной стоимости незавершенного строительством объекта «площадь застройки» и « площадь объекта».

Эксперт ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании подтвердила свои выводы, данные в экспертном заключении, дала разъяснения по нему с учетом возражений заинтересованного лица. Указала, что заключение не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым она руководствовалась при составлении экспертного заключения, при этом руководствовалась законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями ФСО, как на общую методическую базу оценочной деятельности. Осмотр объектов проводился директором экспертного учреждения, который затем поручил проведение экспертизы ей как эксперту-оценщику. Проведение осмотра представителем оценщика не запрещено ФСО. Визуальным осмотром было установлено, что объект фактически достроен и эксплуатировался ранее, однако объект не был введен в эксплуатацию. В экспертном заключении допущены опечатки, не влияющие на установленную рыночную стоимость объекта оценки в виде неверного указания кадастрового номера объекта незавершенного строительством, и не исправления в заголовке таблиц и графика об анализе рынка коммерческой недвижимости в сегменте складских помещений, однако анализ был проведен верно в сегменте торгово-офисных помещений, при этом расчет проведен затратным подходом, в котором данные рынка не учитывались и данная опечатка не влияет на конечный результат. Оцениваемый объект относится к категории земли: земли населенных пунктов, с указанной категорией были исследованы аналоги, которые взяты из предложений на сайте аvito, конфигурация сайта делит земельные участки на ИЖС, СНТ и Промназначение, в который входят все земельные участки коммерческого назначения. Корректировка на вид передаваемых прав (1/2 доли) не предусмотрена при определении рыночной стоимости объекта, и вводится на доли меньше ?. Коэффициент на прибыль необходимо и целесообразно учитывать, поскольку оценка происходит на вторичном рынке и рыночная стоимость является стоимостью в обмене в гипотетической сделке, моделируемой оценщиком. Все затраты при определении стоимости улучшений целесообразно учитывать с НДС, поскольку в затраты на строительство для собственника войдет НДС, оплаченный строительной организации. При определении рыночной стоимости экспертом учитывалась степень готовности здания в соответствии с данными выписки из ЕГРН о степени готовности 64%, при этом была рассчитана стоимость воспроизводства всего здания, затем рассчитана степень готовности 64%, стоимость воспроизводства с четом степени готовности :64% и от этой стоимости рассчитан износ.

Оценивая экспертное заключение с учетом разъяснений данных экспертом, суд находит, что оно составлено с соблюдением требований, предъявляемых действующим федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и требованиям ФСО. Представителем оценщика, а именно руководителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, проводен осмотр объектов оценки, экспертом были учтены характеристики объектов оценки, в том числе, при определении стоимости земельного участка подобраны объекты-аналоги, сопоставляемые с объектом оценки, применены соответствующие корректировки объектов-аналогов, применены методы оценки и согласованы результаты оценки, к определению рыночной стоимости земельного участка применен сравнительный подход, к определению стоимости объекта незавершенного строительства применен затратный подход. Каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на результаты оценки, при производстве указанной экспертизы не установлено.

В экспертном заключении должна быть изложена информация, существенная с точки зрения эксперта-оценщика для определения стоимости объекта оценки, в том числе полученная при проведении осмотра объектов оценки, при этом проведение оценки представителем оценщика не противоречит требованиям п. 5 ФСО№7.

Показания свидетеля ФИО1, которые фактически сводятся к возражениям на экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» озвученные представителем заинтересованного лица, суд оценивает критически, поскольку указанные возражения опровергнуты экспертом в ходе судебного заседания в своих разъяснениях на экспертное заключение, как необоснованные и некорректные, не влияющее на результат определенной экспертом рыночной стоимости объектов исследования. Более того, суд находит заинтересованность данного свидетеля, которая как оценщик проводила оценку указанных объектов недвижимости по заказу заинтересованного лица ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, проведен соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость объектов оценки, эксперт правомерно использовал сравнительный, затратный подходы, также привел обоснование методов оценки в рамках указанных подходов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Заключением экспертизы опровергнута достоверность произведенной ранее оценки объектов, принадлежащих должнику, указанная в принятом судебным приставом-исполнителем отчете об оценке.

При определении рыночной цены спорного имущества судом должна быть установлена наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на отрытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в силу того, что принятые в нем результаты оценки имущества не соответствуют его действительной рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству. Право на оспаривание принятых результатов оценки, в том числе в порядке административного судопроизводства, истцу предоставлено законом. Кроме того, положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов при проведении оценки.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 23 января 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП Росии по Кемеровской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № 362/19 от 13.06.2019 в размере 9 890 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение принято 02.08.2019г.

Судья: