Апелляционное постановление № 22-1852/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры <адрес> Мусиенко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Ф.И.О.5,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Цыбуля А.А. на приговор <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На осуждённого Ф.И.О.1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Ф.И.О.1 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Назначенное Ф.И.О.1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять свое действие на все время отбывания основного вида наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Цыбуля А.А., поддержавшего доводы жалобы; позицию потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Ф.И.О.5, мнение прокурора Мусиенко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им <дата> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Цыбуля А.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 15, 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ, приводит доводы о том, что в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия по заглаживанию вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании; вместе с тем, к материалам дела стороной защиты были приобщены договоры займов от <дата>, от <дата>, из показаний осуждённого и потерпевшей в судебном заседании следует, что Ф.И.О.1 были приняты меры также по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> при организации похорон, а также переведены на банковский счёт денежные средства в размере <данные изъяты> с целью возмещения морального вреда; данное обстоятельство не было принято судом во внимание; <данные изъяты> кроме того, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, которые, по мнению суда, не могли быть назначены Ф.И.О.1 <данные изъяты>, тогда как на момент вынесения приговора действовала новая редакция ч. 7 ст. 53.1 УК РФ; с учётом отсутствия медицинского заключения, подтверждающего признание осуждённого полностью неспособным к трудовой деятельности, суд должен был применить новую норму права в соответствии со ст. 10 УК РФ, иным образом обосновать вывод о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ; обращает внимание на приобщенную к апелляционной жалобе копию выписки из амбулаторной карты <номер> в отношении Ф.И.О.1 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком не более <данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ, в случае отказа в назначении условного осуждения рассмотреть вопрос о смягчении наказания, в том числе с применением ст. ст. 64, 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Цыбуля А.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыбуля А.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд надлежащим образом убедился, что имеющееся в материалах дела ходатайство Ф.И.О.1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, характер и последствия подачи такого ходатайства ему разъяснялись и были понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признал их достаточными для осуждения Ф.И.О.1

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности Ф.И.О.1, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; <данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты> совершение преступления впервые.

<данные изъяты><данные изъяты>

При назначении наказания судом учтены требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о необходимости назначения Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку они в полном объёме соответствуют требованиям уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, вопреки мнению защитника, обоснованно не усмотрел.

Рассматривая вопрос о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд ошибочно сослался на прежнюю редакцию ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, тогда как согласно указанной нормы (в ред. Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 111-ФЗ, действующей на момент совершения преступления <дата>), принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Вместе с тем, ошибочное указание на редакцию УК РФ не свидетельствует о необходимости применения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, личности Ф.И.О.1, его возраста, состояния здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты представлены сведения о том, что осуждённым Ф.И.О.7 принимались меры по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в передаче наличных денежных средств, что усматривается из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> и переводе сыном осуждённого Свидетель №4 на банковский счёт потерпевшей денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных на основании договоров займа от <дата> и <дата> для организации похорон Потерпевший №1 и компенсации морального вреда <данные изъяты>

Суд первой инстанции, обоснованно признав в качестве смягчающего наказание Ф.И.О.1 обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не в полной мере учёл представленные документы и не указал, по каким основаниям не признаёт указанные действия со стороны осуждённого в качестве частичного добровольного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления.

Допущенное нарушение закона подлежит исправлению со стороны суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 имеет претензии материального характера к осуждённому.

Кроме того, как следует из приобщённой стороной защиты к апелляционной жалобе копии удостоверения от <дата>, Ф.И.О.1 <данные изъяты> указанное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции следует учесть в качестве смягчающего наказание осуждённого Ф.И.О.1

С учётом изменений, вносимых в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Ф.И.О.1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. Оснований для смягчения дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно на основании положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Ф.И.О.1 обстоятельствами частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, <данные изъяты>

- смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.