Приговор № 1-155/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-155/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 3 мая 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., потерпевшего <ФИО>8А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Недорубкова Р.В., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> на момент совершения преступления ранее не судимого, впоследствии осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь около <адрес> «<адрес><адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной марки «ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 150 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 40 минут <дата>, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, около <адрес><адрес>» заметил припаркованную автомашину марки «<данные изъяты> в кузове желто-коричневого цвета, и у последнего возник умысел на неправомерное, без цели хищения завладение данной автомашиной. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к вышеуказанной автомашине, взявшись за ручку водительской двери, которая была не заперта, открыл автомобиль и незаконно проник в салон указанной автомашины. Находясь в салоне автомашины, <дата> около 14 часов 40 минут ФИО1 с целью покататься, не имея права на управление транспортным средством, а также не имея соответствующего разрешения на эксплуатацию данной автомашины, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, но относясь к ним безразлично, рассчитывая на то, что покатается на данной автомашине и вернет собственнику, находясь на водительском сидении, при помощи соединения проводов зажигания запустил двигатель автомашины «<данные изъяты> в кузове желто-коричневого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, выехал с <адрес><адрес>» <адрес>, передвигаясь по <адрес>, доехал до <адрес>, где совершил ДТП, после чего <дата> около 16 часов 00 минут покинул место совершения ДТП, доехав до <адрес>, где оставил угнанный автомобиль.

В дальнейшем около дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» был обнаружен сотрудниками полиции и изъят.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Недорубкова Р.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Недорубков Р.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Полякова Е.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом установлено, что ФИО1 противоправно, без цели хищения завладел автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, на которой передвигался по <адрес>, не имея права управления данной автомашиной и разрешения собственника на ее управление.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 169, 170, 172), в судебном заседании ведет себя адекватно, верно ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Исходя из изложенного, а также иных данных, представленных в материалах уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести наказание за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 29), даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление ранее полученных данных; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в данном случае суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, нарушений общественного порядка не допускал, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств не замечен (л.д. 175).

Ранее ФИО1 не судим (л.д. 167), после совершения преступления по настоящему уголовному делу он был осужден <дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 210-213).

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осуждаемого.

При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с матерью и сестрой, официально трудоустроен, не имеет иждивенцев, не обременен обязательствами материального характера, имеет удовлетворительное состояние здоровья.

Исходя из указанных обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания ФИО1 в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения мировым судьей приговора от <дата>, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, с учетом ранее изложенных данных о личности подсудимого суд находит справедливым назначить окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», оплетку рулевого колеса автомобиля, рычаг переключения передач автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 66, 96, 97, 123-125), оставить у собственника Потерпевший №1; копию ПТС, копии договоров купли-продажи транспортного средства от <дата> и от <дата>, отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, административный материал по ДТП от <дата>, компакт диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 105-108, 121-123, 135-143, 144, 145, 148), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова