Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

защитника – адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

осужденной ФИО2,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Чапаевска Никитиной Е.В. на приговор <Данные изъяты> судьи <Данные изъяты> от 09.08.2017 года, которым

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее не судимая;

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 1 год, то есть 12 месяцев, с выплатой по 1000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.Н., доводы прокурора Прудникова А.Н. в поддержку апелляционного представления, адвоката Капишиной О.М. и осужденной ФИО2, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в совершении фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор <Данные изъяты> судьи <Данные изъяты>:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие исключительных обстоятельств;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ;

назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

резолютивную часть приговора дополнить сведениями о предоставлении ФИО2 рассрочки выплаты штрафа на 5 лет с выплатой 2000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 30 дней со дня вступления в законную силу приговора, а в дальнейшем - ежемесячно в срок с 20 по 25 число каждого месяца.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционная инстанция полагает, что апелляционное представление обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судебное разбирательство по делу проведено и приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, т.е. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, что на учете у врача нарколога и врача психиатра она не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд также учел совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Однако при описании деяния подсудимой не отразил данное обстоятельство в приговоре, чем нарушил требования пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном приговоре». При таких обстоятельствах ссылка на п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

При назначении ФИО2 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ в виде штрафа, суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами наличие у ФИО2 малолетних детей, <Данные изъяты> По уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО2 получает пособие в сумме <Данные изъяты>, незначительную помощь ей оказывают родственники.

Однако при постановлении приговора, намереваясь применить положение ст.64 УК РФ, суд в нарушение п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебном приговоре» и п.п. 35.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не указал в резолютивной части приговора ссылку на данную статью УК.

Тогда как изучение материалов уголовного дела и дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов показало, что ФИО2 проживает с двумя малолетними детьми на съемной квартире, получает пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере <Данные изъяты> рублей ежемесячно. ФИО2 оказывает помощь отец ее старшей дочери, перечисляя ежемесячно <Данные изъяты> рублей, родители ФИО2 покупают продукты питания. Среднемесячный доход семьи ФИО2 составляет примерно <Данные изъяты>.

Дочь ФИО2 – ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, находится под наблюдением врача <Данные изъяты>

Совокупность данных о материальном и семейном положении семьи подсудимой апелляционная инстанция признает исключительными, являющимися основанием для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора, дополнив ее сведениями о назначении ФИО2 наказания с учетом статьи 64 УК РФ.

При принятии решения о предоставлении рассрочки выплаты назначенного в качестве уголовного наказания штрафа, в нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции не определил конкретные сроки выплат частями штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, то есть не определил срок уплаты первой части штрафа и последующие сроки уплаты, в связи с чем в этой части в резолютивную часть приговора также необходимо внести изменения относительно сроков уплаты штрафа.

Иных оснований для отмены или изменения приговора апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <Данные изъяты> судьи <Адрес обезличен><Дата обезличена>, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на наличие обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Признать исключительными обстоятельствами совокупность данных, дополнительно представленных ФИО2 о материальном и семейном положении ее семьи основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на признание ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку оплаты штрафа на 1 год 4 месяца с выплатой по 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 30 дней со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а в дальнейшем – ежемесячно в срок с 20 по 25 число каждого месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <Адрес обезличен> Никитиной Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья

Чапаевского городского суда: подпись Н.Н. Титова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

Суда:___________Н.Н. Титова