Решение № 2-5312/2017 2-5312/2017 ~ М-4764/2017 М-4764/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5312/17 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи и ФИО7 об определении долей в праве и обязании заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в 13/300 долях, ФИО10 в 13/300 долях, ФИО11 в 13/300 долях, ФИО12 в 7/50 долях, ФИО13 в 7/50 долях, Чудная Е.В. в 19/400 долях, Чудная М.Б. в 19/400 долях и ФИО14 в 19/200 долях являются совладельцами жилого <адрес>.

При доме имеются земельные участки: с КН № площадью 16 кв.м., КН № площадью 18 кв.м. и КН № площадью 1991 кв.м., которые стоят на кадастровом учете с установлением границ.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Чудная Е.В. и Чудная М.Б. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи и ФИО14 об определении долей в праве собственности на жилой дом, указав что после выдела в судебном порядке части дома иными совладельцами, размер их долей не был приведен к единице, что препятствует дальнейшему документообороту с домом.

Также с учетом уточнения просили обязать Администрацию городского округа Мытищи заключить с ними договор купли-продажи на указанные земельные участки пропорционально долям в праве собственности на дом. В обоснование указали, что ранее все совладельцы дома обратились во внесудебном порядке с вопросом о выкупе земельных участков при доме, в связи с чем были изданы соответствующие Постановления. Однако реализовать их в настоящее время невозможно, поскольку один из совладельцев дома умер, а ответчик ФИО14, вступив в права собственности позднее на основании договоров дарения, находясь в конфликтных отношениях с истцами, препятствует заключению договоров.

В судебном заседании ФИО10, ФИО12, представитель ФИО13 по доверенности ФИО15, являющаяся также представителем Чудной М.Б., представитель истца Чудной Е.В. и Чудной М.Б. по доверенности ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с учетом представленного отзыва. В отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие возражений Администрации при обращении совладельцев дома по вопросу выкупа земельных участков, а также на отсутствие в настоящее время согласия одного из совладельцев дома.

Ответчик ФИО14, будучи уведомленной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее представив письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. В обоснование возражений по требованию об изменении долей считала неверным представленный расчет долей. По требованию о заключении договора сослалась на отзыв Администрации.

Представитель третьего лица Министерства Имущественных отношений Московкой области, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истцов и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ такое право предоставлено лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из сведений ЕГРН, суммарная доля сторон в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, которая состоит из долей: ФИО9 в 13/300 долях, ФИО10 в 13/300 долях, ФИО11 в 13/300 долях, ФИО12 в 7/50 долях, ФИО13 в 7/50 долях, Чудная Е.В. в 19/400 долях, Чудная М.Б. в 19/400 долях и ФИО14 в 19/200, составляет не единицу, а 720/1200 долей.

Данное обстоятельство произошло из-за выдела долей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на основании решения Мытищинского городского суда от 28 апреля 1999 года, в тексте которого отсутствуют сведения о перераспределении долей иных совладельцев дома.

Таким образом, исходя из ранее существовавших долей сторон, их доли в праве собственности на жилой дом будут составлять соответственно ФИО9 - 7/100 долей, ФИО10 - 7/100 долей, ФИО11-7/100 долей, ФИО12 - 23/100 доли, ФИО13 - 23/100 доли, Чудная Е.В. - 8/100 долей, Чудная М.Б. – 8/100 долей и ФИО14 - 17/100 долей.

Данный расчет произведен в Технической справке ООО «Лига независимости «ВЕСТ ЭКСПЕРТ», судом проверен и признан правильным.

Как указано выше, домовладение № по <адрес> расположено на земельных участках с КН № площадью 16 кв.м., КН № площадью 18 кв.м. и КН № площадью 1991 кв.м..

Участки сформированы на местности, границы их установлены и описаны надлежащим образом.

Спора о месте расположения участков и их размерах у сторон не имеется.

В силу ст.36 ЗК РФ (в ранее действующей редакции), в случае, если здание, находящееся на земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на землю.

В соответствии с указанной нормой было издано Постановление Главы Мытищинского района № 3021 от 31.08.2010 года, которым совладельцам жилого дома предоставлены за плату земельные участки площадью 16, 18 и 1991 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Однако в связи со смертью бывшего совладельца дома и иными техническими причинами, реализовать указанный в Постановлении договор не представилось возможным.

В силу ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, истцы как совладельцы жилого дома имеют право на приобретение участков при доме в собственность.

Однако, поскольку ответчик ФИО14 препятствует приобретению участков в собственность, в силу п.5 ст.39.20 ЗК РФ, регламентирующего совместное обращение собственников зданий в уполномоченный орган, истцы не могут реализовать свое право во внесудебном порядке.

Вместе с тем, в силу ч.1ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или договором.

То есть, учитывая наличие у истцов законного права на приобретение участков при доме в собственность, суд находит их требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилой дом № расположенный на <адрес>:

- ФИО3- 7/100 долей;

- ФИО4- 7/100 долей;

- ФИО5- 7/100 долей;

- ФИО8- 23/100 доли;

- ФИО6- 23/100 доли;

- ФИО1 -8/100 долей;

- ФИО2- 8/100 долей;

- ФИО7- 17/100 долей.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи заключить с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи на земельные участки с КН № площадью 16 кв.м., КН № площадью 18 кв.м. и КН № площадью 1991 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья