Решение № 12-74/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-74/2021

Судья В. Дело № 12-74/2021

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев жалобу защитника К. - адвоката Леонова М.М. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник К. - адвокат Леонов М.М., не оспаривая вины К. в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об изменении назначенного административного наказания на административный штраф. В обоснование своей позиции указывает, что судьей городского суда необоснованно принята во внимание незаверенная справка об административных правонарушениях, в отношении К. В этой связи считает, что без предоставления протоколов об административных правонарушениях данная справка не могла быть учтена. Кроме того, ссылается, что нарушения, зафиксированные в автоматическом режиме при помощи фотофиксации, совершённые при управлении транспортным средством «К.», государственный регистрационный знак (****), принадлежащего на праве собственности К., не могут учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность К., поскольку фактически данным транспортным средством пользуется М.

Защитник также полагает, что при назначении административного наказания судьёй не учтено раскаяние лица, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия должностным лицам в установлении обстоятельств происшествия, оказание помощи несовершеннолетнему потерпевшему. Просит учесть внезапность выезда несовершеннолетнего Т. из-за припаркованного микроавтобуса, в связи с чем К. увидела его только в момент столкновения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – К. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. – Т.И. категорически возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на длительность прохождения лечения и ограничений в движении пострадавшего сына (не сгибалась нога), необходимость прохождения реабилитации для восстановления функции движения, не принятие со стороны К. мер к заглаживанию вреда, не принесение ею извинений, нанесение психологической травмы несовершеннолетнему, а также указывала на опасность действий К. при вождении транспортного средства, в связи с чем считала, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является соразмерным содеянному.

Несовершеннолетний потерпевший Т., (дд.мм.гг.) года рождения позиции по делу не высказал.

Должностное лицо ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не приняло.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года.

Согласно статье 7 Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ул.Ю. в г.П. водитель К., управляя автомашиной «Н.», государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Т., (дд.мм.гг.) года рождения, причинив ему <данные изъяты>, повлекший средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (****) от (дд.мм.гг.), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****) от (дд.мм.гг.), схемой места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.), объяснением свидетеля А., объяснением К. от (дд.мм.гг.), заключением судебно – медицинского эксперта от (дд.мм.гг.) (****) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьёй всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Т., действия К. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Административное наказание назначено К. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. При этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, а именно совершение дорожно-транспортного происшествия на придомовой территории, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и причинение вреда здоровью несовершеннолетнему лицу.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание К. своей вины, раскаяние в содеянном, сообщение о происшествии в орган ГИБДД и вызов «Скорой медицинской помощи» непосредственно после аварии, в связи с чем назначил наказание, которое является минимальным для данного вида наказания, предусмотренного нормой части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При оценке обоснованности назначенного судьёй административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нахожу, что водитель К., двигаясь по двору многоквартирного жилого дома в дневное время суток, должна и могла предвидеть опасность наезда на иных участников дорожного движения, в том числе детей, и при принятии разумных и осторожных действий при вождении транспортного средства, могла избежать наступления неблагоприятных последствий для себя и посторонних лиц. В этой связи принимается во внимание, что несовершеннолетнему Т. причинён вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о совершении К. маневра с ускорением массы автомобиля при движении, то есть о выборе ею скорости, не соответствующей дорожной обстановке на придомовой территории.

При этих обстоятельствах полагаю, что вмененное К. административное правонарушение представляет повышенную опасность, ввиду чего наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, не является безусловным основанием для изменения постановления судьи в части назначенного вида административного наказания.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы проверены доводы К. о том, что вменённые ей в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, факты административных правонарушений, зафиксированных средствами автоматической фотофиксации, при управлении принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «К.», государственный регистрационный знак (****), совершённых (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) на территории города М., совершены иным лицом – М.

С этой целью, по ходатайству К. и её защитника, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен М., подтвердивший факт управления транспортным средством К. весной и летом 2020 года, в том числе (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.).

Данные обстоятельства также подтверждены протоколом (****) от (дд.мм.гг.) по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, составленного должностным лицом Управления административной практики Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) в отношении М., протоколом (****) от (дд.мм.гг.) задержания транспортного средства – автомобиля «К.», государственный регистрационный знак (****); актом приёма-передачи от (дд.мм.гг.) указанного транспортного средства от К. к М.; фотофиксацией транспортного средства «К.», государственный регистрационный знак (****) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дд.мм.гг.) на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м., г - Опора внешнее кольцо МКАД города Москвы.

Вместе с тем, из имеющейся в деле справки автоматизированного учёта административных правонарушений в области дорожного движения в отношении К. усматривается, что ею (дд.мм.гг.) совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем уплачен административный штраф, и данное обстоятельство К. при рассмотрении жалобы не опровергнуто.

Оснований не доверять данным сведениям автоматизированного учёта административных правонарушений не имеются, поскольку эти сведения являются официальной информацией уполномоченного государственного органа в области безопасности дорожного движения..

Таким образом, вопреки доводам К. и её защитника, судьёй Псковского городского суда правомерно установлено отягчающее административную ответственность К. обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, жалобу защитника К. - адвоката Леонова М.М. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина